Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-218/11-С6 по делу N А60-17901/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-218/11-С6 по делу N А60-17901/2010-С2

Дело N А60-17901/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение "Кроха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-17901/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Кроха" - Макачиров Н.К. (доверенность от 25.11.2009).

Закрытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ИНН 7703023935, ОГРН 1027739199256, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6674183496, далее - общество "Вымпел") об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору от 07.03.2008 N 080307/0276156/М.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Кроха" (ИНН 6659071646, ОГРН 2046603144696).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное обществом "Вымпел" по договору ипотеки от 07.03.2008 N 080307/0276156/М нежилое помещение общей площадью 229,2 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Азина, 18 "Б" литер "К". Судом также установлена начальная продажная цена имущества в размере 28855900 руб. и определен способ продажи - публичные торги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Кроха" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество, не проверили действительность договора ипотеки, который, как полагает учреждение "Кроха", является ничтожной сделкой. Указанный довод заявитель обосновывает тем, что в случае принадлежности недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен данный объект, одному лицу, предметом залога должны быть одновременно как здание так и земельный участок. В дополнениях к кассационной жалобе учреждение "Кроха" указывает на то, что общество "Вымпел" после заключения договора залога (ипотеки) выкупило земельный участок, на котором расположен переданный в залог объект, не поставив при этом в известность залогодателя, а спустя непродолжительное время произвело отчуждение указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", которое, как полагает заявитель, следовало привлечь к участию в настоящем деле, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.

Как установлено судами, поводом для обращения в Арбитражный суд Свердловской области послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 080219/0232796 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фишбон" (заемщик). Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) нежилого помещения общей площадью 229,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 "Б", литер "К", заключенного 07.03.2008 между Банком (залогодержатель) и обществом "Вымпел" (залогодатель).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-16204/2009 с общества "Фишбон" и его поручителей (закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс" и индивидуального предпринимателя Переплетчикова Е.Е.) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2008 N 080219/0232796 в общей сумме 49282546,83 руб.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18037 (л.д. 37-43), в рамках которого учреждению "Кроха" было отказано в удовлетворении требований к обществу "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2006, суды также пришли к выводу о том, что общество "Вымпел" имело право передать Банку в залог указанное в договоре залога (ипотеки) от 07.03.2008 недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы учреждения "Кроха" о недействительности договора залога (ипотеки) в силу отсутствия в нем в качестве предмета залога земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные возражения не заявлялись указанным лицом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности отчуждения обществом "Вымпел" иному лицу (обществу "Параллель") земельного участка, на котором расположен предмет залога, на что также ссылался заявитель жалобы, не является предметом заявленных требований и не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска.

Довод учреждения "Кроха" о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы общества "Параллель", является необоснованным, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержат каких-либо выводов в отношении прав указанного лица на земельный участок и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-17901/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" - без удовлетворения.