Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11673/10-С4 по делу N А34-7817/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11673/10-С4 по делу N А34-7817/2006

Дело N А34-7817/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-11673/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11673/10-С4 по делу N А34-7817/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А34-7817/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красная Звезда" (далее - кооператив "Красная Звезда") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Устюжанина Л.А. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2225).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2011 на 09 час 45 мин., объявлялся перерыв до 15 час 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-1" (далее - общество "ТехСтрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России 214000 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в пользу общества "ТехСтрой-1" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 214000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что возражения уполномоченного органа сводятся к переоценке обстоятельств дела (правомерность привлечения сторонней организации в процедуре банкротства, установление факта оказания услуг, разумность расходов), установленных вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, поскольку в определениях Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009, 27.07.2010 вопрос о разумности данных расходов не рассматривался и факт оказания услуг по договору не устанавливался.

ФНС России полагает, что суды не учли довод инспекции о том, что в актах о выполнении работ не указано, какое именно имущество заказчика находилось под охраной исполнителя, и обращает внимание на то, что данные акты составлены без какой-либо конкретизации, в связи с чем невозможно проверить и установить фактически выполненные работы. При этом, по мнению заявителя, суды не учли, что в период оказания услуг сторонней организацией в штате кооператива "Красная Звезда" в течение 2 месяцев продолжал работать сторож.

Также ФНС России указывает, что исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делу о банкротстве кооператива "Красная Звезда" до момента завершения процедуры конкурсного производства должен применяться Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, который не содержит норм, предоставляющих сторонней организации право на обращение в суд с требованием по настоящему делу. При этом право на самостоятельное обращение такой организации в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве закреплено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащем разъяснения относительно положений Закона о банкротстве в новой редакции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2007 кооператив "Красная Звезда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич.

Для осуществления полномочий конкурсного управляющего Богданова Е.А. 16.07.2007 между обществом "ТехСтрой-1" (исполнитель) и кооперативом "Красная Звезда" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению сторожей для охраны имущества заказчика, а также обязуется охранять принадлежащее заказчику недвижимое и движимое имущество, находящееся на объекте охраны, от преступных и иных незаконных посягательств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 4.1, 4.2 оказываемые по данному договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены, общая сумма договора составляет 300000 руб., оплата за оказанные услуги производится ежемесячно. Срок оказания услуг с 16.07.2007 по 16.05.2008 (п. 1.5).

Протоколом от 16.07.2007 размер ежемесячной оплаты услуг был согласован и составлял 20000 руб. В дальнейшем стоимость оказанных услуг уточнялась сторонами и составила 15000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года оказанные обществом "ТехСтрой-1" услуги на сумму 214000 руб. приняты заказчиком без предъявления претензий по срокам и качеству их исполнения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2010 конкурсное производство в отношении кооператива "Красная Звезда" завершено.

Общество "ТехСтрой-1", ссылаясь на наличие у кооператива "Красная Звезда" задолженности за оказанные услуги по договору от 16.07.2007, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 214000 руб. с ФНС России, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) названного кооператива.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг обществом "ТехСтрой-1" по договору от 16.07.2007 подтвержден соответствующими документами, обязательство по их оплате должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание определения Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009, от 27.07.2010, которыми отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Богдановым Е.А. своих обязанностей и об его отстранении, в том числе в связи с привлечением общества "ТехСтрой-1" для обеспечения полномочий арбитражного управляющего (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что конкурсное производство в отношении кооператива "Красная Звезда" завершено, задолженность перед названным обществом за оказанные услуги по сопровождению конкурсного производства не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды правомерно возложили обязанность по уплате 214000 руб. на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Красная Звезда".

Доводы ФНС России о необоснованности требований общества "ТехСтрой-1" и их неподтвержденности материалами дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле. Кроме того, вопрос о правомерности привлечения данной организации в процедуре конкурсного производства также был рассмотрен при вынесении определений Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009, от 27.07.2010.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "ТехСтрой-1" права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, а также применение в настоящем деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит отклонению исходя из содержания ст. 59 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так и в ранее действующей редакции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 по делу N А34-7817/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.