Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-417/11-С3 по делу N А07-9873/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-417/11-С3 по делу N А07-9873/2010

Дело N А07-9873/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-417/11 по делу N А07-9873/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7200/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество "Стройгаз") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 по делу N А07-9873/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" (далее - общество "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройгаз" о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2009 N 131, от 22.09.2009 N 1381 в сумме 1204920 руб.

Определением суда от 18.08.2010 (судья Аминева А.Р.) утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" отказалось от исковых требовании к обществу "Стройгаз" на сумму 519752 руб., а общество "Стройгаз" признало исковые требования общества "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" в сумме 585168 руб. и обязалось уплатить данную сумму в срок до 19.09.2010. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Стройгаз" просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу является ошибочным, так как от имени общества "Стройгаз" действовали неуполномоченные лица; общество "Стройгаз" сделок с обществом "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" никогда не заключало; обжалуемое определение принято в отсутствие представителей общества "Стройгаз", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

По мнению общества "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур", заявитель жалобы пытается ввести суд в заблуждение, не представляет доказательств утери печати, отсутствия между сторонами спора договорных отношений и направления в компетентные органы заявления об установлении лиц, совершивших неуполномоченный действия. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату обществом "Стройгаз" выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами представлено мировое соглашение от 17.08.2010.

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод общества "Стройгаз" о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении общества "Стройгаз" о времени и месте предварительного судебного заседания по месту его нахождения, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждающие получение ответчиком копии судебных актов.

Определение суда от 07.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу общества "Стройгаз", указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено почтой, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В предварительном судебном заседании 07.07.2010 и в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2010, со стороны ответчика приняла участие Латыпова P.P., действовавшая на основании доверенности от 05.07.2010 N 030.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании, которое состоялось 18.08.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2010, участия не принимали; заявлений от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В обжалуемом определении суд указал на то, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от 17.08.2010; судебное заседание, в котором рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, состоялось без участия представителей сторон, вывод суда о наличии полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 по делу N А07-9873/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.