Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7200/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7200/2011 Дело N А07-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-9873/2010 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "СК "Трансконтакт Тур" - Генин Ю.Л. (доверенность от 17.09.2009);

ООО "Стройгаз" - Валеев Р.А. (протокол N 5 общего собрания ООО "Стройгаз" от 11.02.2009); Нурисламов Р.Г. (доверенность N 94 от 18.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" (ОГРН 1061682010422) (далее - ООО "СК "Трансконтакт Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз", с.Иванаево, Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201759060) (далее - ООО "Стройгаз", ответчик) о взыскании 1 204 920 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования ООО "СК "Трансконтакт Тур" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25049, 20 руб. (т.4, л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ООО "Стройгаз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройгаз" сослалось на то, что подписи от имени директора ООО "Стройгаз" Валеева Р.А. в договорах, а также в ряде доверенностей и актов, представленных в дело, учинены не директором Валеевым Р.А., который был назначен на эту должность 16.02.2009. В проведении экспертизы судом необоснованно отказано.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание указанные акты и доверенности, подписанные не Валеевым Р.А, поскольку ответчик с оригиналами данных документов не был ознакомлен.

До начала судебного заседания ООО "СК "Трансконтакт Тур" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.107-108).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком только в отношении договоров оказания услуг. Подлинные экземпляры всех документов представлялись на обозрение суда в судебном заседании 07.07.2010. Данные подлинные документы дважды представлялись на обозрение представителю ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в предварительном судебном заседании 07.07.2010, когда судом обозревались оригиналы документов, от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Трансконтакт Тур" (исполнителем) и ООО "Стройгаз" (заказчиком) заключены договоры оказания услуг N 131 от 10.09.2009 и N 138 от 22.09.2009 по абразивно-струйной обработке металлоконструкций с шероховатостью до степени SA-2.5 и последующим нанесением грунта Хампадур Мастик 45880 толщиной сухой пленки 125 мкм (т.1 л.д. 9-16).

В исполнение указанных договоров истцом ответчику оказаны услуги по абразивно-струйной обработке металлоконструкций с нанесением грунта N 84 на общую сумму 4084920 руб., металлоконструкции переданы заказчику, что подтверждается актами приема-сдачи услуг N84 от 18.09.2009 на сумму 205280 руб.; N 83 от 21.09.2009 на сумму 151920 руб. 00 коп.; N85 от 22.09.2009 на сумму 397200 руб. 00 коп.; N86 от 23.09.2009 на сумму 204240 руб. 00 коп.; N87 от 24.09.2009 на сумму 134160 руб. 00 коп.; N88 от 27.09.2009 на сумму 261460 руб. 00 коп.; N 90 от 29.09.2009 на сумму 45440 руб. 00 коп.; N 91 от 29.09.2009 на сумму 188160 руб. 00 коп.; N 96 от 03.10.2009 на сумму 234000 руб. 00 коп.; N 98 от 06.10.2009 на сумму 284220 руб. 00 коп.; N 99 от 10.10.2009 на сумму 188940 руб. 00 коп.; N 100 от 10.10.2009 на сумму 260660 руб. 00 коп.; N 101 от 13.10.2009 на сумму 216380 руб. 00 коп.; N 102 от 15.10.2009 на сумму 116280 руб. 00 коп., актами приемки-сдачи металлоконструкций: от 20.10.2009 на сумму 238540 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 20.10.2009 N 167; от 20.10.2009 на сумму 21120 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 20.10.2009 N 168; от 22.10.2009 на сумму 170580 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 22.10.2009 N 170; от 02.11.2009 на сумму 166160 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 02.11.2009 N 172; от 03.11.2009 на сумму 150100 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 03.11.2009 N 174; от 05.11.2009 на сумму 139960 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 05.11.2009 N 175; от 09.11.2009 и от 10.11.2009 на сумму 310120 руб. 00 коп. по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 05.11.2009 N 176 (т.1 л.д. 17-74).

Встречное исполнение произведено ответчиком на сумму 2 880 000 руб. (т.1 л.д.77-84, 86, 88, 90), в том числе 700 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2009 N 453; 300 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2009 N 642 третьему лицу по письму истца N 20/421 от 19.10.2009 (т.1 л.д.87); 200 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 556, 100 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 536, 30 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2009 N 546; 100 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2009 N 556; 200 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2009 N 651 третьему лицу по письму истца N 20/429 от 21.10.2009 (т.1 л.д.85); 550 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2009 N 652; 200 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 555 третьему лицу по письму истца N 20/456 от 09.11.2009 (т.1 л.д.89); 400 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2009 N 718; 100 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 N 11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ для ответчика и приобретение последним имущественного результата работ. ООО "Стройгаз" обязательство по оплате услуг на сумму 1204920 руб. не исполнено, в силу чего требование истца о взыскании долга в сумме 1204920 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенных сторонами договоров оказания услуг N 131 от 10.09.2009 и N 138 от 22.09.2009 по абразивно-струйной обработке металлоконструкций с шероховатостью до степени SA-2.5 и последующим нанесением грунта Хампадур Мастик 45880 толщиной сухой пленки 125 мкм (т.1 л.д. 9-16), как договоров возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "СК "Трансконтакт Тур" ответчику услуг по предоставлению персонала подтверждается копиями актов приемки-сдачи услуг, актов приемки-сдачи металлоконструкций, счет-фактурами (т.1 л.д.17-74), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к условиям договоров между сторонами относительно стоимости услуг и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг по договорам оказания услуг N 131 от 10.09.2009 и N 138 от 22.09.2009 и их неполной неоплаты ответчиком, на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СК "Трансконтакт Тур" требования о взыскании основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписи от имени директора ООО "Стройгаз" Валеева Р.А. в договорах, а также в ряде доверенностей и актов, представленных в дело, учинены не директором Валеевым Р.А., который был назначен на эту должность 16.02.2009, подлежит отклонению поскольку ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, факт частичной оплаты ООО "Стройгаз" оказанных услуг (т.1 л.д.77-84, 86, 88, 90) свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по договорам оказания услуг N 131 от 10.09.2009 и N 138 от 22.09.2009, принятии услуг ответчиком.

Кроме того, в силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

Между тем, о фальсификации указанных договоров, актов и доверенностей ответчик не заявил.

В силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд при этом отмечает, что в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных договоров, актов и доверенностей, ходатайства о назначении экспертизы ООО "Стройгаз" также не заявлял.

Указание ООО "Стройгаз" на то, что суд необоснованно принял во внимание указанные акты и доверенности, подписанные не Валеевым Р.А, поскольку ответчик с оригиналами данных документов не был ознакомлен, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договоров оказания услуг N 131 от 10.09.2009 и N 138 от 22.09.2009, актов приемки-сдачи услуг, актов приемки-сдачи металлоконструкций (т.1 л.д. 17-74).

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

Кроме того, оригиналы указанных доказательств судом обозревались в предварительном судебном заседании 07.07.2010 в присутствии представителя ответчика Латыповой Р.Р. по доверенности от 05.07.2010, представленной в материалы дела (т.1 л.д.122, 126, оборот).

Ссылка ответчика на то, что в данном предварительном судебном заседании 07.07.2010 от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А07-9873/2010, в предварительном судебном заседании 07.07.2010 со стороны ответчика приняла участие Латыпова Р.Р., действовавшая на основании доверенности от 05.07.2010 (т.2 л.д.17-20).

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских