Екатеринбург |
|
09 ноября 2011 г. |
N Ф09-417/11 |
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-417/11-С3 по делу N А07-9873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество "Стройгаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-9873/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройгаз": Валеев Р.А., директор; Нурисламов Р.Г. (доверенность от 18.04.2011 N 94).
Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" (далее - общество "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройгаз" задолженности по договорам на оказание услуг от 10.09.2009 N 131 и от 22.09.2009 N 138 в сумме 1 204 920 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройгаз" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель жалобы считает, что подписи от имени директора общества "Стройгаз" в договорах оказания услуг от 10.09.2009 N 131, от 22.09.2009 N 138, доверенностях главному инженеру Ахметзянову Р.Р. от 14.09.2009 N 00000208, от 31.10.2009 N 00000219, актах выполненных работ от 18.09.2009 N 84, от 21.09.2009 N 83, от 22.09.2009 N 85, от 23.09.2009 N 86, от 24.09.2009 N 87, от 27.09.2009 N 88, от 29.09.2009 N 90, от 29.09.2009 N 91, от 03.10.2009 N 96, от 06.10.2009 N 98, от 10.10.2009 N 99, от 10.10.2009 N 100, от 13.10.2009 N 101, от 15.10.2009 N 102 выполнены не Валеевым Рустамом Альбиртовичем, назначенным на эту должность 16.02.2009, а иным лицом, не имеющим на это права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы данных документов, указывает, что не был ознакомлен с их оригиналами. Общество "Стройгаз" ссылается на то, что в судебном заседании 07.07.2010, когда на обозрения суда истцом были представлены подлинники вышеназванных документов, от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг от 10.09.2009 N 131, от 22.09.2009 N 138 по абразивно-струйной обработке металлоконструкций с шероховатостью до степени SA-2.5 и последующим нанесением грунта Хампадур Мастик 45880 толщиной сухой пленки 125 мкм.
Ссылаясь на наличие у общества "Стройгаз" задолженности по оплате оказанных услуг, общество "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи услуг от 18.09.2009 N 84, от 21.09.2009 N 83, от 22.09.2009 N 85, от 23.09.2009 N 86, от 24.09.2009 N 87, от 27.09.2009 N 88, от 29.09.2009 N 90, от 29.09.2009 N 91, от 03.10.2009 N 96, от 06.10.2009 N 98, от 10.10.2009 N 99, от 10.10.2009 N 100, от 13.10.2009 N 101, от 15.10.2009 N 102, акты приемки-сдачи металлоконструкций от 20.10.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 20.10.2009 N 167, от 20.10.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 20.10.2009 N 168, от 22.10.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 22.10.2009 N 170, от 02.11.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 02.11.2009 N 172, от 03.11.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 03.11.2009 N 174, от 05.11.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 05.11.2009 N 175, от 09.11.2009 и от 10.11.2009 по доверенности от 01.10.2009 N 219, с/ф от 05.11.2009 N 176 подтверждают факт оказания истцом услуг по договорам от 10.09.2009 N 131, от 22.09.2009 N 138 на общую сумму 4 084 920 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата услуг по договорам от 10.09.2009 N 131, от 22.09.2009 N 138 в сумме 2 880 000 руб., в том числе в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2009 N 453, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 536, в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2009 N 546, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2009 N 556, в сумме 200 000 руб. от 23.10.2009 N 651 третьему лицу по письму истца от 21.10.2009 N 20/429, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2009 N 642 третьему лицу по письму истца от 19.10.2009 N 20/421, в сумме 550 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2009 N 652, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 555 третьему лицу по письму истца от 09.11.2009 N 20/456, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 556, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2009 N 718, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 N 11.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 1 204 920 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Судостроительная компания "Трансконтакт Тур", взыскав с общества "Стройгаз" сумму долга.
Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-9873/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.В. Жаворонков |
Судьи |
В.М. Первухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество "Стройгаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-9873/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
...
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
...
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-417/11 по делу N А07-9873/2010