Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2011 г. N А60-38104/2010 (извлечение) (ключевые темы: краны - акт приема-передачи - опись - судебные приставы-исполнители - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2011 г. N А60-38104/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4780/11 по делу N А60-38104/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-2607/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Нега Турс" к ЗАО "Форвард Инвест" , ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл",

третье лицо - судебный- пристав исполнитель Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникин Ю.Е.

об исключении имущества из акта описи и ареста

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Платонова, представитель по доверенности от 01.12.10 г., Ю.Т. Фетисов, представитель по доверенности от 28.01.11 г.

от ответчика: Р.Ю. Домен, представитель по доверенности N 917 от 20.12.10 г., Д.В. Новиков, представитель по доверенности N 21 от 12.01.11 г.

от третьих лиц: извещен, не явился (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ЗАО "Монтена Инвест", арестованного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникиным Ю.Е. 12.10.2010 г. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010 на основании исполнительного листа N АС 002359180 от 18.06.10 г. по делу N А60-60062/2009-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" к Закрытому акционерному обществу "Монтена Инвест" о взыскании 1 865 636 руб. 65 коп.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.

Приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя.

Должник - ЗАО "Монтена Инвест", исковые требования поддерживает.

Кредитор - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл", исковые требования не признал, представил письменный отзыв с приложением, согласно которого, 17 декабря 2010 г. ЗАО "УЭСК "Коралл" был получен запрос из УБЭП ГУВД по Свердловской области (исх. N 10/10260, приложение N 1), согласно которого от ЗАО "УЭСК "Коралл" были затребованы документы, содержащие подписи, выполненные от имени руководителя ЗАО "Монтена Инвест" Стригачева С.Е. (копии договора купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 г. N 03/2009, копии акта приема-передачи крана от 09.04.2009 г., копии акта зачета взаимных требований между ЗАО "Монтена Инвест" и ЗАО "Нега Турс").

Ответчик считает, что документы, на которых Истец основывает свои требования (договор купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 г. N 03/2009, акт приема-передачи крана от 09.04.2009 г. и акт зачета взаимных требований между ЗАО "Монтена Инвест" и ЗАО "Нега Туре"), Стригачевым С. Е. не подписывались, какого-либо участия в приеме-передаче крана Стригачев не принимал и, более того, не мог принимать, так как не знал и не мог знать об указанной сделке, так как в коммерческой деятельности не принимал никакого участия, соответственно не мог волеизъявиться по этому поводу как единоличный исполнительный орган, в следствие чего, вышеуказанный договор купли-продажи, на котором основывает свои требования истец, в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Кроме того, пунктом 2.3. Договора N 03/2009 купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 г. предусмотрено, что право собственности на кран переходит к покупателю с момента передачи ему крана продавцом. С момента монтажа крана в апреле 2008 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5 до настоящего момента кран находится на территории Центрального стадиона на ответственном хранении у ОАО "Центральный стадион". По полученной от сотрудников ОАО "Центральный стадион" информации ни ЗАО "Монтена Инвест", ни ЗАО "Нега Туре" никогда, никаких фактических действий по передаче крана на территории Центрального стадиона не предпринимали, каких-либо официальных запросов с требованием произвести передачу или выдать кран от ЗАО "Нега Туре" в ОАО "Центральный стадион" не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактически кран между ЗАО "Монтена Инвест" и ЗАО "Нега Туре" не передавался, каких-либо действий по его приему в свою собственность ЗАО "Нега Туре" до настоящего момента не предпринимало, что также свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на кран к ЗАО "Нега Туре".

Также из представленной ОАО "Центральный стадион" копии паспорта на кран башенный стационарный FM 1355 TLX, завод. N 16394, год изготовления 2007 г. следует, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО "Монтена Инвест".

Кроме того, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика - судебного-пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникина Ю.Е.

Исходя из материалов дела, суд посчитал необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Центральный стадион".

Данное ходатайство судом будет рассмотрено по существу после обоснования со стороны ответчика необходимости привлечения данного лица с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании дело было отложено в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были представлены необходимые документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего - судебного-пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникина Ю.Е., а ненадлежащих ответчиков привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ЗАО "Монтена Инвест" на ЗАО "Форвард Инвест".

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил копию выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку документально подтвержден факт правопреемства, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле и о допросе свидетеля Стригачева Семена Евгеньевича.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 56, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования.

Представил в материалы дела подлинник договора купли-продажи, акт приема-передачи и акт взаимозачета, истребуемые судом.

Истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл", в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Представил в письменном виде возражения на письменные пояснения истца.

Кроме того, истец заявил ходатайство об обеспечении иска.

Ходатайство в силу ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. Вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Впоследствии, истец данное ходатайство не поддержал.

Ответчик - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" сделал заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов.

Впоследствии ответчик ни заявление о фальсификации, ни ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Аникиным Ю.А. в рамках исполнительного производства от 12.10.10 г. N 65/1/46009/7/2010, возбужденного в отношении должника ЗАО "Монтена Инвест", произведены опись и арест имущества, а именно: демонтированного башенного крана FM GRU 1355 TLX заводской номер 16394, производство - Италия, год выпуска 2007, расположенного на территории центрального стадиона в г. Екатеринбурге по ул. Репина 5.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010 г. N 46009, акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010 г., описи и аресту подвергнуто имущество, которое истец считает своей собственностью.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2.10.2007.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В рамках рассмотрения заявленных требований об исключении имущества из описи суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, истец при обращении с иском в суд об исключении имущества из описи в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие каких-либо вещных прав на спорное имущество.

Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником арестованного имущества, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора N 03/2009 купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 г.

Согласно условий данного договора, заключенного между ответчиком (продавцом)- Закрытым акционерным обществом "Монтена Инвест" и истцом (покупателем)- Закрытым Акционерным обществом "Нега Турс", продавец передал в собственность покупателя кран башенный стационарный FM GRU 1355 TLX, заводской номер 16394, производство - Италия, год выпуска 2007г. стоимостью 6881658 руб. 32 коп.

Право собственности на кран, как подъемно- транспортное оборудование представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на оборудование по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

При этом, из положений ст. ст. 130,223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача движимого имущества не требует обязанности составления акта приема-передачи указанного имущества.

Между тем, сторонами в п. 2.3. договора купли- продажи N 03/2009 от 09.04.2009г. было предусмотрено, что право собственности на кран переходит покупателю с момента передачи ему крана продавцом, о чем составляется соответствующий акт, как приложение к договору.

Из представленного в материалы дела подлинника акта приема-передачи крана по договору N 03/2009 купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял спорный башенный стационарный кран FM GRU 1355 TLX, заводской номер 16394, производство - Италия, год выпуска 2007 г. При этом, довод ответчика о том, что данный акт является приложением к другому договору, судом не принимается во внимание, поскольку сторонами в 1.3. акта допущена опечатка в указании номера и даты договора, что следует из наименования акта и даты его составления.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что договор и акт приема передачи крана составлены в иной период времени, а не 09.04.2009 г., поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства. От проведения экспертизы на давность изготовления документа ответчик отказался, как и от заявления о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии договора купли-продажи N 03/2009 от 09.04.2009 г., акт приема-передачи от 09.04.2009 г. и акт зачета взаимных требований от 01.10.2009 г. не соответствуют оригиналам данных документов, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, так как в материалах дела имеются оригиналы договора и акта приема передачи крана, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают переход право собственности от ЗАО "Монтена Инвест" к ЗАО "Нега Турс" на спорный башенный кран.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 09.04.2009 г. является мнимой сделкой.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имею намерения ее исполнить или требовать исполнения. При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя доводы о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела подлинника договора купли-продажи N 03/2009, а также акта приема-передачи от 09.04.2009 г. и акта зачета взаимных требований между ЗАО "Монтена -Инвест" и ЗАО "Нега Турс" от 01.10.2009 г. правовые последствия сделки были достигнуты сторонами сделки, а именно: продавец передал, а покупатель принял в собственность кран башенный стационарный, кроме того, покупатель произвел расчет с продавцом за приобретенный кран в полном объеме. Поскольку в договоре стороны не определили конкретный порядок расчетов, примененный сторонами порядок расчетов в виде зачета взаимных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что кран фактически не передавался, так как находится на одном и том же месте, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как по условиям договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю в определенное место. В соответствии п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар может быть передан покупателю в месте нахождения товара. Как следует из акта приема-передачи, кран был передан покупателю в месте нахождения товара, т.е. г. Екатеринбурге.

Также не принимаются и доводы ответчика о том, что не произведена перерегистрация крана в Ростехнадзоре, поскольку , как уже было установлено выше, право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на данное оборудование закон не предусматривает.

Что касается доводов ответчика об отсутствии волеизъявления со стороны директора ЗАО "Монтена Инвест" Стригачева С.Е. на совершение сделки, то они также не принимают во внимание, поскольку договор, акт приема передачи и акт зачета подписаны директором ЗАО "Монтена Инвест" Стригачевым С.Е., иного ответчиком не доказано. Представленные в качестве доказательства ответчиком письменные объяснения Стригачева С.Е., данные им оперуполномоченному ОБЭП Ярославского РОВД от 18.10.2010 г., не принимаются во внимание, как доказательства в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежность подписи на договоре и иных документах должна доказываться иным способом, а не объяснением лица, т.к. в данном случае требуются специальные познания.

Аналогично не принимается во внимание как доказательство и пояснения Стригачева С.Е., удостоверенные нотариусом и представленные в материалы дела истцом. Кроме того, в силу законодательства о нотариальной деятельности нотариус свидетельствует подлинность подписи, сделанной определенным лицом, а не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Стригачев С.Е. в судебное заседание не явился.

Исходя из вышеизложенного следует, что опись и арест имущества произведены и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику- ЗАО "Монтена Инвест" (правопреемник- ЗАО "Форвард Инвест""). При этом ЗАО "Нега Турс" не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях, доказательств, опровергающих данных факт, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникиным Ю.Е.. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010 , демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX ( модель FM GRU 1355 TLX , производство - Италия, заводской номер 16394, год изготовления 2007).

2. Взыскать с ЗАО "Форвард Инвест" (ОГРН 1107804021370) в пользу ЗАО "Нега Турс" (ИНН 7714222347) -2000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" (ИНН 6658074203) в пользу ЗАО "Нега Турс" (ИНН 7714222347) -2000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".