Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-329/11-С4 по делу N А50-7276/2007 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-329/11-С4 по делу N А50-7276/2007

Дело N А50-7276/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8010/11 по делу N А50-38/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7219/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-7276/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу по заявлению Оханского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа -Нохрина Н.И. (доверенность от 21.12.2010 N 99).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Г.С.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 конкурсное производство в отношении названного должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.07.2010 внесена запись о ликвидации предприятия "Теплоэнерго".

Уполномоченный орган обратился 24.08.2010 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриева Г.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 (судья Субботина Н.А.) производство по жалобе уполномоченного органа прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Романов В.А, Булкина А.Н, Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 26.10.2010 и постановление суда от 08.12.2010 отменить, поскольку судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют п. 12 2 раздела "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа" от 03-04 сентября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно свидетельству серия 59 N 004188025 от 27.07.2010 запись о государственной регистрации предприятия "Теплоэнерго" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

С этой даты в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась.

Кроме того, в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что суду представлены доказательства, подтверждающие ликвидацию должника, у суда имелись законные основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-7276/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.