Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8010/11 по делу N А50-38/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-38/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-329/11-С4 по делу N А50-7276/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-12181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ИНН: 5947009032, ОГРН: 1045902102520; далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу N А50-38/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Геннадию Сергеевичу (ИНН: 590200398478, ОГРНИП: 304590209000015), третьи лица: открытое акционерное общество "РОСНО", Некоммерческое партнерство "Первая саморегулирующая организация арбитражных управляющих", о взыскании 869 949 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дмитриев Г.С. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Нохрина Н.И. (доверенность от 05.07.2011 N 139).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Дмитриева Г.С. 869 948 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Оханского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) решение суда от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле Службы судебных приставов по Оханскому району Пермского края и бывшего руководителя предприятия "Теплоэнерго" Казаковой О.А., ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, неполно и необъективно исследованы и оценены представленные им доказательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 23.08.2007 N 47 налоговым органом предприятию "Теплоэнерго" направлены требование об уплате задолженности от 18.09.2007 N 581 и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 29.09.2007 N 7789, вынесенные, в том числе, в отношении задолженности предприятия по уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, обязанность по уплате которых возникла ранее даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Инкассовые поручения не могли быть выставлены налоговым органом, так как все счета предприятия "Теплоэнерго" в банках были закрыты с 28.02.2007 и открыты вновь 20.06.2008, тогда как в силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан в ходе конкурсного производства открыть такой счет.

По мнению уполномоченного органа, судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо этого, конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц еще и потому, что бывший руководитель должника Казакова О.А. была привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера.

Дмитриев Г.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает изложенные в жалобе доводы ошибочными, не соответствующими Закону о банкротстве, просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-7276/2007 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Г.С.

Определением суда от 28.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, и внеочередные платежи в ходе конкурсного производства удовлетворены, остаток денежных средств перечислен собственнику имущества должника (учредителю) - администрации городского поселения г. Оханска.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что задолженность предприятия "Теплоэнерго" по уплате налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 869 948 руб. 40 коп. осталась непогашенной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали, что уполномоченным органом предприняты не все меры, необходимые для принудительного взыскания спорной задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом иска о взыскании убытков доказыванию подлежат факт причинения и размер убытков, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между данными обстоятельствами.

Судами установлено, что денежные суммы, заявленные уполномоченным органом к взысканию в качестве убытков, по существу представляют собой суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (724 957 руб.) и пени (144 991 руб. 40 коп.), доначисленные налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 23.08.2007 N 47.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц предприятие "Теплоэнерго" выступает налоговым агентом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пени явились действия арбитражного управляющего.

Между тем, исследовав материалы дела, суды установили, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего предприятия "Теплоэнерго" соответствующих решения, требования; представления в банк инкассового поручения на перечисление налога и пени после 20.06.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий конкурсного управляющего предприятия "Теплоэнерго" Дмитриева Г.С., суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Дмитриева Г.С., и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу N А50-38/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова