Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-8788/2007

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-123/2008 Дело N А47-12204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-12204/2006 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "40 лет Октября" (далее - СХПК "40 лет Октября") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузяева Виталия Викторовича.

В период наблюдения ООО "Альтекс" обратилось в арбитражный суд с кредиторским требованием в размере 13159450 рублей - задолженности по договорам поставки ячменя и дизельного топлива от 02.10.2006 N 132.

Кроме того, ООО "Альтекс" и Кочетков Михаил Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими договора уступки права требования от 30.04.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 произведена замена первоначального кредитора ООО "Альтекс" новым кредитором Кочетковым М.В., требования Кочеткова М.В. признаны обоснованными в размере 13159450 рублей и включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СХПК "40 лет Октября".

В апелляционной жалобе кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - СБ РФ) в лице его Сорочинского отделения N 4235 просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в основу решения положены недоказанные факты, т.к. кредиторские требования основаны на документах, не соответствующих законодательству о бухгалтерском учете и в связи с этим не могут подтверждать факт поставки товара должнику, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности договора поставки. Полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован бухгалтерский баланс должника, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт получения должником товаров по договору поставки. Кроме того, считает, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ не была дана оценка доказательствам, представленным его представителем в судебное заседание 01.11.2007: расшифровке кредиторской задолженности СХПК "40 лет Октября" на 01.11.2007, в которой кредитор ООО "Альтекс" отсутствует и письму, согласно которому в ноябре 2006 договор поставки между должником и ООО "Альтекс" не заключался.

ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки, заключенному 02.10.2006 между ООО "Альтекс" (поставщик) и СХПК "40 лет Октября" (покупатель), ООО "Альтекс" обязался поставить, а СХПК "40 лет Октября" - принять и оплатить 20000 центнеров ячменя семенного по цене 630 рублей за центнер на общую сумму 12600000 рублей и 33500 литров дизельного топлива по цене 16,70 рублей за литр на общую сумму 559450 рублей (л.д.5).

В результате неисполнения покупателем обязательств по договору поставки у СХПК "40 лет Октября" образовалась задолженность в размере 13159450 рублей, которая и явилась предметом требования ООО "Альтекс" к должнику.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, все требования, предусмотренные гражданским законодательством, сторонами по договору соблюдены.

В силу положений ст.ст.8, 506, 513, 516 ГК РФ передача поставщиком и принятие товара покупателем является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате товара.

Признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поставки СХПК "40 лет Октября" не исполнил, а конкурсный кредитор СБ РФ в нарушение ст.65 АПК РФ обратного не доказал, как не доказал и факт отсутствия самого договора.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе. Так, обращаясь в суд, ООО "Альтекс" основало свои требования на обязательственных правоотношениях по договору поставки, ссылаясь на то, что им была осуществлена поставка указанного в договоре товара, который покупателем оплачен не был, представило накладную от 04.10.2006 (л.д.51 т.1). В материалах дела отсутствуют сведения об оплате СХПК "40 лет Октября" поставленного товара. Кроме того, должник признает заявленную сумму задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2006 (л.д.18 т.1). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводу подателя апелляционной жалобы о несоответствии документов законодательству о бухгалтерском учете, судом первой инстанции дана правильная оценка в обжалуемом определении, а именно, указано, что несоответствие накладной и акта сверки расчетов требованиям бухгалтерского законодательства не влечет их несоответствие действующему гражданскому законодательству, не доказывает отсутствие у должника соответствующей задолженности и не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов СХПК "40 лет Октября". Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на неисследованность арбитражным судом бухгалтерского баланса, расшифровки кредиторской задолженности СХПК "40 лет Октября" на 01.11.2007 и письма, согласно которому в ноябре 2006 договор поставки между должником и ООО "Альтекс" не заключался, не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ. Так, бухгалтерский баланс должен отражать совершение финансово-хозяйственных операций и отражение в нем поступления товара на склад должника либо отсутствия такого поступления само по себе не может являться доказательством неисполнения сторонами договора поставки. Представленные в материалы дела расшифровка кредиторской задолженности должника на 01.11.2007 и письмо, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, также не могут служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов СХПК "40 лет Октября", поскольку при наличии акта сверки от 15.12.2006 (л.д.18 т.1) не являются достаточным доказательством отсутствия признанной должником задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела также следует, что согласно договору уступки права требования, заключенному 30.04.2007 между ООО "Альтекс" и Кочетковым М.В., ООО "Альтекс" уступил Кочеткову М.В. право требования задолженности, возникшей по упомянутому выше договору поставки (л.д.71 т.1).

Статьями 388 и 389 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также то, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу. Обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщит сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "Альтекс" передало новому кредитору подлинники договора поставки, накладной, акта сверки задолженности.

Таким образом, все требования, предусмотренные гражданским законодательством, стонами договора цессии соблюдены.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку первоначальный кредитор обратился в суд за установлением своих требований в пределах срока, установленного Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом сделан правильный вывод о включении суммы задолженности (основного долга) во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-12204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н.Серкова