Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-38309/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: авторское право - смежные права - компенсация - аудиовизуальные произведения - товарный чек)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-38309/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38309/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 7701738590) к индивидуальному предпринимателю Крокодиловой Екатерине Николаевне (ИНН 666202481849)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", Общество с ограниченной ответственностью "Даго Ист Фильм студия", Закрытое акционерное общество "Кинокомпания "Страна", Открытое акционерное общество "Первый канал", Кравчук Андрей Юрьевич, Матвейчук Глеб Алимович, Дзюбо (Кудря) Зоя Анатольевна, Валуцкий Владимир Иванович

о взыскании 100000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 г. N 5-2;

от ответчика: ИП Крокодилова Е.Н. (паспорт, свидетельство); Рожин Д.И., представитель по доверенности от 07.02.2011 г. N 66 АА 0462639;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100000 руб. 00 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", п. 3 ст. 1252, ст.ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном и настоящем судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 16.12.2010 г. истцом представлен и судом приобщен к материалам дела CD диск с записью видеосъемки закупки спорного контрафактного товара. В судебном заседании 20.01.2011 г. по ходатайству истца судом и участниками процесса просмотрена видеозапись контрольной закупки диска формата DVD-video (10 в 1), содержащего запись кинофильма "АдмиралЪ".

Истцом представлены в материалы дела копии Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации правила продажи отдельных видов товаров", копии Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 252. Упомянутые документы по ходатайству истца приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Также истцом в материалы дела представлен лицензионный диск формата DVD с кинофильмом "АдмиралЪ".

Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что имея статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, реализацию DVD дисков не осуществляет, указала, что торговлю осуществляет ее родственник. В настоящем судебном заседании 15.02.2011г. представитель истца уточнил, что торговлю осуществляет знакомый ИП Крокодиловой Е.Н. Считает документально не подтвержденными факт заключения между истцом и ИП Крокодиловой Е.Н. договора купли-продажи спорного DVD диска и факт осуществления ответчиком реализации контрафактного товара при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того, контрольная закупка произведена истцом без правовых на то оснований, истцом не представлен расчет компенсации, из которого можно понять каким образом был определен размер компенсации - 100000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства снятия с учета контрольно-кассового аппарата ИП Крокодиловой Е.Н., а именно подлинные паспорт ОРНК.695233.004 ПС с отметкой ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о снятии 11 мая 2010 года с учета контрольно-кассовой машины и журнал кассира-операциониста. Доказательства по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Письменный отзыв в обоснование возражений на иск суду не представлен. Возражения ответчика приняты судом во внимание.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей - Ушакова Дмитрия Михайловича и Ефимова Ивана Александровича.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Свидетели - Ушаков Дмитрий Михайлович и Ефимов Иван Александрович судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего в судебном заседании свидетели пояснили при каких обстоятельствах производилась закупка контрафактного DVD диска с кинофильмом "АдмиралЪ" и как производилась видеозапись закупки.

Протокол допроса свидетелей и их письменные пояснения прилагаются к протоколу настоящего судебного заседания.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ООО "Калипсо", принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD.

Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD принадлежат ООО "Калипсо" на основании лицензионного договора N 15/09/2008 от 15 сентября 2008 года, заключенного с правообладателем - ЗАО "Дирекция Кино".

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - кинофильма "АдмиралЪ".

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 19.07.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Калипсо" на основании лицензионного договора N 15/09/2008 от 15 сентября 2008 года, обладает исключительными авторскими правами на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Таким образом, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает исключительное право истца - пользователя по лицензионному договору от 15.09.2008 г. на использование фильма "АдмиралЪ".

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 19 июля 2010 года в отделе продаж в магазине "Щорса 56", расположенном по адресу: улица Щорса, д. 56 в г. Екатеринбурге Свердловской области, индивидуальным предпринимателем Крокодиловой Е.Н. был продан диск формата DVD-video (10 в 1), содержащего запись кинофильма "АдмиралЪ".

Доказательством продажи ответчиком 19.07.2010 г. спорного DVD диска является видеозапись покупки. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

При просмотре видеосъемки зафиксирован отдел в магазине "Щорса 56", где производилась продажа, адрес места расположения магазина, а также зафиксирован и осмотрен кадр, указывающий на передачу спорного DVD диска (данный DVD диск представлен в материалы дела), товарного чека от 19.07.2010 г., содержащего наименование ответчика - ИП Крокодилова Е.Н. (ИНН 666202481849), который свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что видеосъемка производилась без его согласия, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не доказал наличие каких-либо ограничений, запретов на видеосъемку. На видеосъемке зафиксирован сам процесс покупки контрафактного диска, она производилась свободно, возражений реализатора (продавца) в отношении видеосъемки суду не представлено.

Довод ответчика о том, что контрольная закупка была произведена истцом без предупреждения отклонен, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено понятие "контрольная закупка". Согласно доверенности N 5-2 от 31.12.2010 г., ООО "Калипсо" уполномочило Ушакова Михаила Валерьевича представлять интересы общества на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Товар быт приобретен истцом свободно путем покупки диска в магазине. Покупка, произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупка DVD диска с кинофильмом "АдмиралЪ" подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 19.07.2010 г. б/н на сумму 50 (пятьдесят) рублей, претензией N 149 от 19.07.2010 г., врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу DVD диска, о чем в данной претензии есть отметка.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт распространения со стороны ответчика спорного DVD диска, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела, а именно: видеозаписи покупки, свидетельским показаниям, товарному чеку от 19.07.2010 г. б/н на сумму 50 (пятьдесят) рублей, претензии истца N 149 от 19.07.2010 г., подписанной реализатором магазина ИП Крокодиловой Е.Н., приобретенному DVD диску, запечатанному в пластиковый файл и снабженному бумажным ярлыком с подписью реализатора.

Таким образом, при определении факта распространения спорного компакт-диска именно ответчиком суд исходил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что товарный чек, представленный истцом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, не может являться таковым, поскольку доказательством в данном случае может быть только кассовый чек судом отклоняется, поскольку в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, применение контрольно-кассовой техники индивидуальными предпринимателями не является обязательным, следовательно, кассового чека может не быть.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта заключения договора розничной купли-продажи могут служить свидетельские показания.

Факт того, что по данному товарному чеку был продан именно DVD диск с кинофильмом "АдмиралЪ", подтвержден показаниями свидетелей Ушакова Д.М., Ефимова И.А. в судебном заседании 15.02.2011 г., их письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Свидетели Ушаков Д.М. и Ефимов И.А. пояснили, что определили принадлежность купленного контрафактного DVD диска ответчику по наличию ценника, на котором указано наименование продавца - ИП Крокодилова Е.Н. (ИНН 666202481849), реализатор предъявил свидетелям (покупателям) копию свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из допустимых видов доказательств.

Характер упаковки приобретенного DVD диска (не нарушенной к моменту судебного заседания) позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр DVD диска, который приобретен у ответчика 19.07.2010 г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Ефимовым И.А. и содержащим сведения о том, что 19.07.2010 г. представителем ООО "Калипсо" продавцу вручена претензия N 149 от 19.07.2010 г. Кроме того, на данном бумажном ярлыке, а также на претензии стоят подписи реализатора магазина ответчика о получении претензии N 149 от 19.07.2010 г.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком диск формата DVD-video (10 в 1), содержащего запись кинофильма "АдмиралЪ", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком DVD диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что имея статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, реализацию DVD дисков не осуществляет. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 23.06.2010 г. ИП Крокодилова Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 28.04.2009 г. На момент рассмотрения спора она также обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтвердила в заседании, доказательств утраты статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В судебном заседании 20.01.2011 г. ИП Крокодилова Е.Н. пояснила, что торговлю от ее имени осуществляет ее родственник. В судебном заседании 15.02.2011 г. представитель истца уточнил, что торговля осуществлялась знакомым ИП Крокодиловой Е.Н. Пояснить кем конкретно и на каком основании осуществлялась торговля в отделе продаж в магазине "Щорса 56" по адресу улица Щорса, д. 56 в г. Екатеринбурге ни предприниматель Крокодилова Е.Н., ни ее представитель не могли.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что торговая деятельность велась против ее воли. В соответствии с действующим законодательством лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей могут осуществлять свою деятельность как самостоятельно, так и через иных лиц.

Довод о снятии с учета контрольно-кассовой машины, в подтверждение чего ответчиком представлены подлинные паспорт ОРНК.695233.004 ПС с отметкой ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о снятии 11 мая 2010 года с учета контрольно-кассовой машины и журнал кассира-операциониста, судом во внимание не принимается, поскольку факт снятия контрольно-кассовой машины с учета не связан с фактом продажи. Ответчиком не представлены сведения о количестве кассовых аппаратов, а также не представлено доказательств отсутствия повторной регистрации кассового аппарата или установки другого кассового аппарата.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении авторских произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 3).

Ответчик ссылается на отсутствие расчета размера компенсации, из которого можно понять каким образом был определен размер компенсации - 100000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучения истцом доходов от продажи вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.

Суд считает компенсацию в сумме 100 000 рублей, заявленную истцом, соразмерной нарушенному праву исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации суду не заявлял, доказательств необходимости снижения компенсации не представил.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Крокодиловой Е.Н. на распространение аудиовизуального произведения - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании статей 138, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крокодиловой Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" 100000 руб. 00 коп. - компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".