Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-4277/10-С3 по делу N А50-34368/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-4277/10-С3 по делу N А50-34368/2009

Дело N А50-34368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) судебных издержек в сумме 1953 руб. 20 коп., понесенных на оплату проезда своего представителя до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебном заседании кассационного суда 20.06.2010.

Определением суда от 08.10.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные издержки понесены инспекцией в связи с подачей кассационной жалобы налогоплательщиком, в удовлетворении которой кассационным судом отказано.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2009 N 22-27/08836/11809дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения расходов за 2005 г. в сумме 22434309 руб. 08 коп., занижения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 2155612 руб., занижения единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 359152 руб. 70 коп., занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 5064406 руб. 90 коп. и обязании инспекции произвести перерасчет сумм пеней.

Решением суда от 28.12.2009 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней с сумм налоговой базы, включающей возвращенные авансовые платежи в сумме 17726271 руб. 19 коп. (без НДС) и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 1953 руб. 20 коп., понесенных на оплату проезда своего представителя до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебном заседании кассационного суда 20.06.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования предпринимателя частично удовлетворены. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с налогоплательщика в пользу инспекции понесенных последней судебных расходов.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.