Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1093/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-34368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ИП Некрасова С.Ю. - Копанева С.М., паспорт 5701 612 529, доверенность от 09.07.2009 г.., Юматов А.А., паспорт 5704 177581, доверенность от 09.07.2009 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Харин Д.П., удостоверение УР N 347162, доверенность от 24.11.2009 г.., Балтаева Р.М., удостоверение УР N 347783, доверенность от 11.01.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Некрасова С.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2009 года

по делу N А50-34368/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Некрасова С.Ю.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Некрасов С.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-27/08836/11809дсп от 17.07.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения суммы расходов за 2005 г.. в размере 22 434 309,08 руб., занижения суммы НДФЛ в размере 2 155 612 руб. (2005 г..), занижения суммы ЕСН в размере 359 152,70 руб. (2005 г..), занижения суммы НДС в размере 5 064 406,90 руб. (2005 г..) и обязать инспекцию произвести перерасчет сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 17.07.2009 г.. N 22-27/08836/11809дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени с сумм налоговой базы, включающей возращенные авансовые платежи в размере 17 726 271,19 руб. (без НДС) как не соответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИП Некрасов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что завышения оплаченных, реально произведенных и документально подтвержденных расходов за 2005 г.. на 1 247 868,40 руб., занижения НДС за декабрь 2005 г.. в сумме 1 250 847,50 руб. не произошло. Материальны расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН на сумму 3 389 830,51 руб. не завышены, недоимки по НДС в сумме 3 813 559,40 руб., подлежащей уплате в бюджет, нет.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Некрасова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. составлен акт N 22-27/08836дсп от 01.06.2009 г.. (л.д. 98-158, т.2) и вынесено решение N 22-27/08836/11809дсп от 17.07.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-77, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 68 745,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумму 7 729 324,70 руб., пени в общей сумме 4 480 436,07 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 975 151 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.09.2009 г.. N 18-22/268 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-27/08836/11809 от 17.07.2009 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Некрасова С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 78-82, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности непринятия материальных расходов за 2005 г.. в сумме 1 247 868,40 руб., непринятия налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г.. в сумме 1 250 847,50 руб., непринятия материальных расходов в сумме 3 389 830,51 руб. для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, а также НДС за июнь 2005 г.. в сумме 3 813 559,40 руб.

Налоговым органом не приняты материальные расходы за 2005 г.. на 1 247 868,40 руб., поскольку в ходе проверки инспекцией установлено завышение расходов за июнь, октябрь-декабрь 2005 г.. в общей сумме 1 335 386,80 руб. и занижение расходов за январь-май, июль, сентябрь в общей сумме 87 517,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Некрасов С.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.. N 86Н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 2 данного порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полному, непрерывности и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используется для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателями на основании гл.23 ч.2 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком. Кроме того, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периоды, в котором фактически был получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работа, услуг) в последующих налоговых периодах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение п.п. 4, 7 и 9 указанного Порядка книга учета доходов и расходов за 2005 г.. велась с указанием общей суммы дохода и расхода помесячно, с выделением затрат на приобретение товара и расходов на оказанные услуги (без указания операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения).

Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Определить конкретные материальные расходы из книги учета доходов и расходов за 2005 г.. не возможно.

На основании выписки банков, расходно-кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам, инспекцией была составлена сводно-аналитическая таблица материальных расходов за 2005 г..

При этом налоговым органом установлено завышение расходов за июнь, октябрь-декабрь 2005 г.. в общей сумме 1 335 386,80 руб. и занижение расходов за январь-май, июль, сентябрь в общей сумме 87 517,80 руб. В целом расхождение составило 1 247 868,40 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлена таблица материальных расходов, реально понесенных, документально подтвержденных и обоснованно включенных в состав налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г..

Между тем, расшифровки данных расходов материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Установить конкретные понесенные расходы по данной таблице не представляется возможным.

В то время как налоговый орган при составлении сводно-аналитической таблицы учел все первичные учетные документы, представленные предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о нарушении в составлении акта проверки.

Доказательств иного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции судом установлено, что большая сумма расхождения идет в связи с непринятием платежного поручения на сумму 1 300 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вилс-Автозапчасть".

В спорном платежном поручении N 707 от 27.10.2005 г.. в качестве назначения платежа указан "беспроцентный займ".

В соответствии с письмом ИП Некрасова С.Ю. от 27.10.2005 г.., адресованное ООО "Вилс-Автозапчасть", предприниматель просит считать назначение платежа "Оплата за товар по договору поставки 2005 г.., в том числе НДС 18% - 198 305,08 руб.".

В подтверждение данной операции представлены регистр бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", акт сверки между ИП Некрасовым С.Ю. и ООО "Вилс-Автозапчасть".

Доказательств поставки товара на сумму 1 300 000 руб. и его оприходования материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что бремя доказывания правомерности включения в состав профессионального налогового вычета расходов лежит на налогоплательщике.

В связи с чем, учитывая противоречивые документы, представленные предпринимателем, отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждение понесенных расходов на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исключения спорных расходов.

Оспариваемым решением налогоплательщику было отказано во включении в налоговые вычеты за декабрь 2005 г.. НДС в сумме 1 250 847,50 руб., в связи с отсутствием оснований для такого вычета, поскольку товар предпринимателю не отгружался.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 г.. по платежному поручению N 43 предпринимателем были перечислены 10 000 000 руб. (НДС 1 525 423,73 руб.) ООО "Вилс-Урал" (ранее ООО "Кама-Урал") с назначением платежа "оплата за товар по договору 2005 г.." и отражены в налоговой декларации за декабрь 2005 г.. в составе налогового вычета.

В декабре 2005 г.. ООО "Вилс-Урал" в соответствии со счетом-фактурой N 52 от 21.12.2005 г.. поставлен товар на сумму 1 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 274 576,30 руб.), который предпринимателем принят к учету и оприходован.

Таким образом, дебиторская задолженность перед Некрасовым С.Ю. на 31.12.2005 г.. составила 8 200 000 руб., в связи с чем налоговый орган, не установив факта поставки на данную сумму, отказал в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1 250 847,50 руб.

Факт не поставки товара на сумму 8 200 000 руб. подтверждается документами, представленными ООО "Вилс-Урал", в том числе выпиской из Книги продаж ООО "Вилс-Урал", счетом-фактурой N 52 от 21.12.2005 г.., актами сверки расчетов, составленными между ИП Некрасовым С.Ю. и ООО "Вилс-Урал" по состоянию на 31.12.2005 г.., 31.12.2006 г.., оборотно-сальдовой ведомостью по ст. 62.01 ООО "Кама-Урал".

Кроме того, сумма 8 200 000 руб. возвращена предпринимателю, что подтверждается банковской выпиской филиала ОАО "Уралсиб" в г. Перми.

Доводы предпринимателя о том, что спорная сумма уплачена ООО "Вилс-Урал" в рамках договора уступки права требования от 01.12.2005 г.., заключенного между ИП Некрасовым С.Ю. и ООО "Вилс-Урал" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с платежными поручениями от 30.01.2006 г.. N 34, 35, 37, от 03.02.2006 г.. N 86, которыми возвращена спорная сумма назначением платежа являлся "Возврат оплаты за товар по договору 2005 г..".

Во внутреннем учете ООО "Вилс-Урал" данная сумма отражена именно как возврат оплаты, а не перечисление денежных средств в рамках договора уступки права требования.

Ссылки предпринимателя на то, что 10 000 000 руб. были перечислены ООО "Вилс-Урал" по письму ООО "Фирма Вилс" от 15.12.2005 г.. и отгрузка товара произведена уже ООО "Фирма Вилс" по товарной накладной от 31.12.2005 г.. N 4391, счету-фактуре от 31.12.2005 г.. N 4445.

Между тем, согласно счету-фактуре от 31.12.2005 г.. N 4445 сумма товара составляет 9 082 159 руб., в том числе НДС 1 385 414,10 руб.

В то время как согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Некрасовым С.Ю. и ООО "Фирма Вилс" по состоянию на 31.12.2005 г.. у ИП Некрасова С.Ю. числится задолженность в пользу ООО "Фирма Вилс" в общей сумму 13 603 159,10 руб., в том числе и за отгруженный товар по товарной накладной от 31.12.2005 г.. N 4391 на сумму 9 082 159 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о неверном составлении акта сверки с ООО "Фирма Вилс" как документально не подтвержденные.

Более того, при рассмотрении 13.07.2009 г.. возражений предпринимателя на акт выездной проверки по взаимоотношениям с ООО "Фирма Вилс", в том числе и по спорному счету-фактуре, представитель Копанева С.М., Юматов А.А. пояснили, что данный счет-фактура есть, но эта сумма в расходы не включена, товар по ней получен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если принять во внимание факт поставки товара от ООО "Фирма Вилс" на сумму 9 082 159 руб., то при этом тогда налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты товара, полученного от ООО "Вилс-Урал", в соответствии со счетом-фактурой N 52 от 21.12.2005 г.. на сумму 1 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 274 576,30 руб.). Кроме того, доказательств допоставки товара на сумму 917 941 руб. (10 000 000 - 9 082 159) либо обращений за возвратом данной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки товара на сумму 8 200 000 руб. и его оприходования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС на сумму 1 250 847,50 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Согласно апелляционной жалобе, предприниматель не согласен с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН за 2005 г.., 3 389 830,51 руб. и из состава налоговых вычетов НДС 3 813 559,40 руб.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 г.. предприниматель перечислил 17.06.2005 г.. и 30.06.2005 г.. ООО "Фирма Вилс" 25 000 000 руб.

При этом, предпринимателем включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 21 186 440,60 руб. (25 000 000 - 3 813 559,40 НДС).

В ходе встреченной проверки установлено, что товар в счет произведенной оплаты в адрес налогоплательщика в июне 2005 г.. ООО "Фирма Вилс" не отгружался, счета-фактуры не выставлялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции установлено, что поскольку сумма 20917000 руб. возвращена предпринимателю по платежным поручениям N 1005 от 27.06.2005 г.., N 7 от 27.06.2005 г.., N198 от 29.06.2005 г..,N 613 от 22.07.2005 г.., N 627 от 27.07.2005 г.., N 47 от 28.07.2005 г.., N 63 от 11.08.2005 г.., N997 от 21.06.2005 г.., N 999 от 22.06.2005 г.., в период с июня по сентябрь 2005 г.. отражена в доходах предпринимателя, то неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов суммы 17726271 руб. 19 коп. (20917000руб.-3190728,81руб.) не повлекло занижение налоговых обязательств.

Ссылка предпринимателя на то, что в июле 2005 г.. от ООО "Фирма Вилс" была осуществлена поставка товара на сумму 1 700 000 руб., но сумма не отражена в декларации за июль 2005 г.., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ввиду указания в книге учета доходов и расходов предпринимателя только общих сумм, проверить отражение или не отражение в декларации за июль 2005 г.. либо в ином периоде вычета со спорной суммы не возможно. Иных доказательств не включения данной суммы в декларации по НДС за июль 2005 г.. предпринимателем не представлено. Тем более, что по акту сверки взаимных расчетов между Некрасовым С.Ю. и ООО "Фирма Вилс" по состоянию на 31.12.2005 г.. числится задолженность предпринимателя за отгруженную продукцию ООО "Фирма Вилс" в общей сумме 13603159,10 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не учтен возврат, произведенный 03.08.2005 г.. ООО "Фирма Вилс", в сумме 2 300 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку платежное поручение на данную сумму отсутствует в материалах дела, назначение платежа невозможно установить.

Предпринимателем в июне 2005 г.. в состав налоговых вычетов включена сумма НДС 3 813 559,40 руб. с произведенной уплаты 25000000 руб. Поскольку поставки товара от ООО "Фирма Вилс" не было, правомерность заявления вычетов в сумме 3 813 559,40 руб. предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление НДС за июнь 2005 г.. с учетом налоговой базы в сумме 3 823 155 руб.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежит уплате госпошлина в сумме 50 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб., уплаченная по чек-ордеру N 66 от 27.01.2010 г.., подлежит возврату ИП Некрасову С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Некрасову С.Ю. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева