Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6276/10-С6 по делу N А50-33861/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6276/10-С6 по делу N А50-33861/2009

Дело N А50-33861/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-6276/10 по делу N А50-33861/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-3922/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-33861/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Круглов А.Ю. (свидетельство).

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Круглову А.Ю. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма "Бой с тенью").

Определениями суда от 20.10.2009, 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.Л. и Шелыгин А.А. (л. д. 1-3, 92, 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Круглова А.Ю. в пользу общества "СР Диджитал" взыскана компенсация за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма "Бой с тенью") в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Круглов А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение. При этом ссылку судов на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 предприниматель Круглов А.Ю. считает неверной, поскольку названный судебный акт не содержит сведений о том, что в торговой точке ответчика был изъят диск с фильмом "Бой с тенью". Кроме того, предприниматель Круглов А.Ю. не согласен с размером взысканной с него компенсации, считая, что судами не были учтены принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Общество "СР "Диджитал" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Централ Партнершип" (далее - общество "Централ Партнершип") является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Бой с тенью". Основанием для возникновения указанных прав являются следующие договоры: авторский договор от 29.01.2004 N АВТ-04-003, заключенный обществом "Централ Партнершип" с автором сценария Сидоровым А.Л. (л. д. 20 -23); договор с режиссером-постановщиком от 29.01.2004 N АВТ-04-004, заключенный данным обществом с Сидоровым А.Л. (л.д. 24 - 30); авторский договор с композитором от 29.04.2004 N АВТ-04-28/1, заключенный обществом "Централ Партнершип" с композитором Шелыгиным А.А. (л. д. 82-87).

В материалах дела также имеется прокатное удостоверение от 01.03.2005 N 111002005, выданное Федеральным агентством по культуре и кинематографии, согласно которому права на кинофильм "Бой с тенью" на территории России принадлежат обществу "Централ Партнершип" (л. д. 38).

Между обществом "Централ Партнершип" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейл Хаус" (пользователь) 01.03.2007 заключен договор N 2/07, а в дальнейшем - дополнительное соглашение от 26.03.2008 к указанному договору, согласно которым пользователю с 01.03.2008 по 31.12.2053 были переданы все исключительные права на фильм "Бой с тенью" с возможностью передавать полностью или частично данные права иным лицам (л. д. 12 - 18).

Общество "Централ Партнершип Сейл Хаус" (правообладатель) 25.12.2007 заключило с обществом "СР Диджитал" (компания) договор N DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений (л. д. 31 - 36). По условиям названного договора общество "СР Диджитал" с 02.03.2008 по 01.03.2010 приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в том числе на фильм "Бой с тенью".

Общество "СР Диджитал", полагая, что на основании указанного договора оно имеет исключительные права на распространение вышеуказанного аудиовизуального произведения, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что предпринимателем Кругловым А.Ю. производилась реализация контрафактного диска с фильмом "Бой с тенью". При этом истец полагает, что факт реализации ответчиком диска с указанным фильмом установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009, которым предприниматель Круглов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением об административном правонарушении и иными документами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "СР Диджитал" обладает исключительными имущественными правами на распространение аудиовизуального произведения "Бой с тенью", а факт реализации ответчиком контрафактного диска с указанным фильмом подтверждается материалами дела. Размер компенсации снижен судом до 60 000 руб. с учетом принципа соразмерности и разумности, а также конкретных обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В п. 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков.

Делая вывод о том, что предпринимателем Кругловым А.Ю. был реализован контрафактный диск с аудиовизуальным произведением "Бой с тенью", судами указано следующее.

Как следует из материалов административного дела N 5-54/09-35 в отношении предпринимателя Круглова А.Ю., 21.10.2008 на основании постановления заместителя начальника УВД по Свердловскому району г. Перми от 20.10.2008 сотрудником ОБПР Свердловского района г. Перми в присутствии прокурора проведена проверка хозяйственной деятельности ИП Круглова А.Ю. В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD "WARCRAFT"12+, а также изъятие дисков формата DVD, в том числе DVD-диска с записью фильма "Бой тенью", что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008, протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 (л. д. 41 - 44) предприниматель Круглов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав (приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода).

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, из текста данного постановления мирового судьи от 17.07.2009 также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка были исследованы постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, акт проверочной закупки, согласно которому была проведена проверочная закупка дисков, протоколы осмотра предметов и документов, протокол изъятия.

В то же время из материалов дела усматривается, что предприниматель Круглов А.Ю. ссылался на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного экземпляра диска, содержащего фильм "Бой с тенью" (л. д. 69 - 71). Ответчик также указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 он привлечен к административной ответственности за продажу DVD диска с названием "Warcraft" 12 +, а не диска, на котором записан фильм "Бой с тенью" (л. д. 76 об). Каких-либо данных о том, что во время проверки у предпринимателя Круглова А.Ю. был изъят диск, содержащий спорное аудиовизуальное произведение (фильм "Бай с тенью"), постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 не содержит.

Между тем названым доводам заявителя судами оценка не дана.

Материалами дела также подтверждается, что судом запрашивались материалы административного дела N 5-54/35-2009 в отношении Круглова А.Ю. (л. д. 95). Из протокола судебного заседания от 27.02.2010 усматривается, что судом были исследованы материалы указанного административного дела (л. д. 103 об).

В то же время в материалах настоящего дела не имеется каких-либо документов из административного дела N 5-54/35-2009, из которых бы следовало, что у ответчика был изъят диск, содержащий фильм "Бой с тенью".

Таким образом, учитывая, что вывод судов о наличии факта нарушения предпринимателем Кругловым А.Ю. исключительных имущественных прав истца сделан без оценки доводов ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в деле материалов административного производства N 5-54/09-35, на которое имеется ссылка в судебных актах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, установить, имело ли место нарушение ответчиком исключительных прав истца, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-33861/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.