Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. N А60-37746/2010 (извлечение) (ключевые темы: уточнение исковых требований - нежилое здание - заявление о фальсификации - проценты за пользование чужими денежными средствами - доверенность) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2011 г. N А60-37746/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5446/11 по делу N А60-37746/2010

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5446/11 по делу N А60-37746/2010 настоящее решение отменено

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-3339/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел дело N А60-37746/2010-С12 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795) к Индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу (ИНН 662900174431, ОГРНИП 305662929000022)

третьи лица: 1.Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", 2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 1501764,73 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Киргизов С.А., представитель по доверенности N 5 от 24.11.2010 г., Чувашов О.В., представитель по доверенности от 08.06.2009 г., Васина Е.М., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2011,

от ответчика по первоначальному иску:

Шилова А.А., представитель по доверенности от 01.11.2010,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Смирнова Н.Б., представитель по доверенности N 3 от 13.01.2011, 3. не явился, извещен;

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: Киргизов С.А., представитель по доверенности N 5 от 24.11.2010 г.,

Чувашов О.В., представитель по доверенности от 08.06.2009 г., Васина Е.М., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2011,

от ответчика по первоначальному иску:

Иванюков О.Ю., предприниматель, паспорт,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу о взыскании 1501764,73 руб., в том числе: 1443282 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате и услугам по агентированию, 58482 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца 25.11.2010 г. поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1564695 руб. 56 коп. - задолженность по арендным платежам и услугам по агентированию, 58482 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2010 г. по 11.10.2010 г. за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2010 г. от истца поступили дополнительные объяснения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1607211 руб. 17 коп., в том числе: 1550531 руб. 70 коп. задолженность по арендным платежам и услугам по агентированию, 56679 руб. 47 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2010 г. по 11.10.2010 г. за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Иванюкова О.Ю. 20.12.2010 г. поступило встречное исковое заявление к ООО "ГАЛС" о признании ничтожным договора субаренды N А-01-2009 от 01.12.2009 г.

Встречное исковое заявление определением от 21.12.2010 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, о чем вынесен отдельный судебный акт.

17.01.2011 г. от ООО "ГАЛС" поступили дополнительные объяснения, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1357211 руб. 17 коп., в том числе: 1300531 руб. 70 коп. основного долга, 56679 руб. 47 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2010 г. по 11.10.2010 г. за пользование чужими денежными средствами. От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложениями.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил приобщить к материалам дела таблицу предъявленных услуг по договору, сведения по распределению площадей в здании, копию технического паспорта, копии счетов-фактур, актов.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, копии документов: ответ на письмо, свидетельство, постановления.

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.02.2011 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, контрарасчета исковых требований, копий экспликаций. Заявил о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы с целью определения давности составления оспоренных документов.

Представитель истца возражал исключить из числа доказательств письма от 01.07.2008, от 04.07.2008, от 19.11.2009, от 30.11.2009, представил подлинники указанных документов, считал, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации принято судом к производству, заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании от 17.02.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1299811 руб. 83 коп. основного долга, 90720 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил приобщить к делу заявление, расчеты, дополнительные письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2011 возражал против первоначального иска, поддержал доводы встречных исковых требований, просил приобщить к материалам дела копии писем, адвокатского запроса, заключения, свидетельств, выписки, разъяснение.

Представитель истца возражал против представленных документов, указывая, что указанные документы являются недопустимыми, стороны не участвовали в ее проведении, не известно, какие документы были представлены на исследование.

Представитель третьего лица ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в судебном заседании возражал против заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, просил приобщить к делу письменные возражения, копию распоряжения.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. От третьего лица 3 через канцелярию суда поступил отзыв с приложением копий доверенностей.

Заявленные и поступившие документы приобщены судом в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с дополнительно представленными документами и расчетами в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2011 до 16 час.

После перерыва 21.02.2011 в 16 час. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца подступили дополнительные письменные объяснения с приложением копий писем, актов, протокола.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших документов.

Представитель ответчика не возражал против заявленных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации договора с учетом отрицательного мнения истца по данному заявлению рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку судом не установлена обоснованность заявления такого ходатайства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, при поступлении от лица, участвующего в деле заявления о фальсификации, назначение экспертизы не является обязательным для суда.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебное заседание истцом по первоначальному иску представлены подлинники оспоренных ответчиком писем. Подлинность и факт наличия переписки между указанными в письмах лицами и факт дачи согласия на сдачу в субаренду спорных объектов подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

При изложенных обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оспоренных документов судом отклонено.

Суд, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства, пришел к выводу о достоверности представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

15.09.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N АО-316/0910, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание гостиницы, общей площадью 2199,7 кв.м. ( из них: подвал - 231,4 кв.м., на 1 этаже - 1004,0 кв.м., на 2 этаже - 964, 3 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д. 1а, для размещения гостиничного комплекса. Перечень объектов аренды, передаваемых арендатору в соответствии с указанным договором, установлен в приложении N 1 к договору, поименованном сторонами как ведомость о составе, характеристике, техническом состоянии и стоимости передаваемых в аренду нежилых помещений и приложении N 4 к договору, поименованном сторонами как акт приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2005 по 14.09.2010 (пункт 1.2. договора).

Договор аренды с приложениями зарегистрирован 15.11.2005, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01103112005-118.

25.06.2008 между сторонами и Государственным муниципальным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N АО-316/0910 от 15.09.2005, в котором произвели замену на стороне арендодателя - с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Государственное муниципальное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод".

Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.03.2009, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-10/005/2009-166.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендованное имущество не влечет изменения договора аренды.

01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Иванюковым Олегом Юрьевичем (субарендатор) подписан договор субаренды N А-01-2009, согласно условиям которого арендатор (истец) предоставляет субарендатору (ответчику) во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, д. 1а ( приложение N 1 - выкопировка 1-го и 2-го этажей), общей площадью 1454,28 кв.м.

Нежилое помещение используется как гостиничный комплекс.

Стороны определили срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 г. срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку срок действия заявленного истцом в основание иска договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 установлен исходя из толкования его общих условий на срок более года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой не может считаться заключенным.

Истцом доказательств регистрации данного договора не представлено, в связи с чем данный договор является не заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Учитывая, что договор от 01.12.2009 является незаключенным, требование истца по встречным исковым требованиям о признании его недействительным в силу ничтожности со ссылкой на статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе с учетом отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации писем третьего лица о предоставлении согласия на сдачу в субаренду спорных помещений.

Юридическая незаключенность договора аренды А-01-2009 от 01.12.2009 не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование помещением, учитывая, что факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой истцу предоставлено право определять законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по данному делу, суд полагает, что, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, удержание названных денежных средств последним следует квалифицировать как его неосновательное обогащение и взыскать данные денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стоимость пользования истец просил взыскать за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 в сумме 1.299.811 руб. 83 коп., исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды от 01.12.2009, то есть 450000 руб. 00 коп. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из стоимости оплаты за фактическое пользование объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает обоснованными расчеты истца и отклоняет возражения и контрарасчет ответчика, поскольку в материалы дела представлены письменные документы согласования между сторонами передаваемой ответчику площадей помещений для использования и стоимость пользования указанными помещения.

Так в акте приема-передачи содержится указание на адрес и площадь нежилых помещений (1454,28 кв.м.), то, что сторонами произведен осмотр указанных помещений. В акте согласования стоимости арендной платы стороны определил стоимость пользования помещениями 309,43 за 1 кв.м. (общая сумма 450000 руб.) и указали, в том числе площадь переданных ответчику помещений (1454,28 кв.м.). Указанные документы подписаны сторонами скреплены печатями, не оспорены в судебном заседании сторонами, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Из указанных документов следует, что при передаче нежилых помещений и в процессе исполнения договора ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно предмета сделки, а именно площади помещений. Судом учитывается, что до предъявления исковых требований спор между сторонами по поводу площади помещений отсутствовал. Доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что расчет истца по первоначальному иску произведен с учетом достигнутого между сторонами согласования площади и стоимости пользования, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требованию истца о взыскании с ответчика стоимости пользования нежилыми помещения в размере 1299811 руб. 83 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно прилагаемому расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2010 по 17.02.2010 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых составляет 90720 руб. 87 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28017 руб. 64 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 10 части 2 статьи 333.20 имеется в виду абзац 10 части 1 статьи 333.20 названного Кодекса

Учитывая, что судом принято уменьшение суммы иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2075 руб. 20 коп. на основании пункта 10 части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25942 руб. 45 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 28.12.2010 г. было отказано в обеспечении иска, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. не относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича (ИНН 662900174431, ОГРНИП 305662929000022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795) долг в сумме 1299811 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90720 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 45 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 191 от 15.10.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.