Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-3339/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-37746/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)- Васина Е.М. представитель по доверенности от 10.06.2011,

от ответчика Ип Иванюкова О. Ю. (ОГРН 305662929000022, ИНН 662900174431)-Амосова Е.М. представитель по доверенности от 26.05.2011,

от третьего лица 1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Иванюков О. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-37746/10,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "ГАЛС"

к Ип Иванюкову О. Ю.

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" , 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании арендной платы и встречному иску о признании договора ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному

предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (том 3 л.д.52), о взыскании 1 390 532 руб.70 коп., в том числе: 1 299 811 руб.83 коп. задолженности по арендным платежам и услугам по агентированию, 90 720 руб.87 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2010 по 17.02.2011 за пользование чужими денежными средствами. Иванюков О.Ю. обратился со встречным иском о признании ничтожным договора субаренды N А- 01-2009 от 01.12.2009.

Решением суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены : в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" взыскано с Иванюкова Олега Юрьевича долг в сумме 1 299 811 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 720 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 942 руб. 45 коп. ООО "ГАЛС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2075 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу отказано.

Не согласившись с решением суда о взыскании суммы долга и отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласен.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ГАЛС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АО-316/0910, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание гостиницы, общей площадью 2199,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д. 1а, для размещения гостиничного комплекса.

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2005 по 14.09.2010.

Договор аренды с приложениями зарегистрирован 15.11.2005 ( запись в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 66-66-01103112005-118).

25.06.2008 между арендодателем и арендатором и Государственным муниципальным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N АО -316/0910 от 15.09.2005, согласно которого арендодатель заменен на Государственное муниципальное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод".

Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.03.2009 ( запись в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 66-66-10/005/2009-166).

01.12.2009 между ООО "ГАЛС" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Иванюковым О.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды N А-01-2009, согласно которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К.Маркса, д. 1а, общей площадью 1454, 28 кв.м. для размещения гостиничного комплекса (том 1 л.д.10).

Срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010.

Имущество передано по акту приема-передачи (том 1 л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просил признать договор аренды ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора, заключенного на срок свыше года, но исходя из факта использования помещения ответчиком в спорный период, на основании 608, 651 п.2, 1102, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных сторонами доказательствах, материальное право применено верно.

Срок действия договора субаренды от 01.12.2009 указан с 01.12.2009 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора материалы дела не содержат, в связи с чем договор является не заключенным. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным в силу ничтожности ( 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию ответчиком в спорный период времени нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К.Маркса, д. 1а, общей площадью 1454, 28 кв.м. для размещения гостиничного комплекса.

На основании установленного судом факта использования ответчиком спорного помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате этого использования, квалифицировав удержание денежных средств ответчиком как его неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1105 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость пользования истец просил взыскать за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 в сумме 1 299 811 руб. 83 коп. (450 000 рублей в месяц, с учетом частичной оплаты за сентябрь), исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды от 01.12.2009, представил расчет (том 3 л.д.59).

Учитывая, что из письменных документов следует, что между сторонами была согласована площадь помещений, передаваемой ответчику, и стоимость пользования указанными помещения, суд пришел к правильному выводу о возможности применения стоимости использования, установленной договором субаренды по расчету истца.

Иного ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не заявлено.

Как следствие удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом правомерно, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.02.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, что составило 90 720 руб. 87 коп.

Устные доводы представителя ответчика в апелляционном суде о несогласованности размера помещения и цены использования опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком спорного помещения в том размере как указано в акте приема-передачи, использовании его в течении длительного времени, внесении ответчиком арендных платежей в периоды, не являющиеся спорными.

Возможность применения стоимости аренды по ставкам, применяемым при аренде муниципального имущества, в настоящем деле ответчиком не доказана. Заслуживают внимания доводы истца в этой части о том, что по его расчету стоимость аренды, где арендодателем выступает муниципальное образование, превышает стоимость, примененную им в настоящем деле.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Представленное платежное поручение N 124 от 23.03.2011 года на сумму 2000 (две тысячи) рублей не может быть признано доказательством уплаты госпошлины, поскольку в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика". В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г.. N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В противном случае представленное платежное поручение свидетельствует лишь о представлении его для исполнения в обслуживающий банк, но не о перечислении денежных средств на его основании.

На этот недостаток ответчику было указано в определении суда от 04.05.2011, однако ответчиком недостаток устранен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу А60-37746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Иванюкова Олега Юрьевича государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов