Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-485/11-С5 по делу N А76-12789/2010-33-439 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-485/11-С5 по делу N А76-12789/2010-33-439

Дело N А76-12789/2010-33-439

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12789/2010-33-439 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - предприятие) - Дубарева И.В. (доверенность от 15.02.2011);

общества "МРСК Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-36).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1753754 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции ст. 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество, указанное в спорных товарных накладных, фактически получено ответчиком во исполнение обязательств истца по договору от 28.09.2007 N 1252, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Предприятие с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании товарных накладных от 29.01.2008 N 2, 3, от 18.02.2008 N 4-21, от 22.02.2008 N 10, от 31.01.2008 N 14 в период с 20.01.2008 по 18.02.2008 предприятие произвело в адрес общества "МРСК Урала" поставку товаров на общую сумму 2069430 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара, в рамках которых ответчиком не исполнено обязательство по оплате продукции на сумму 1753754 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 8, 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Факт поставки предприятием товара в адрес общества "МРСК Урала" установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 29, 35-39, 41, 44-45, 48-49, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68-70, 72, 75-76, 78, 80-81, 83), содержащих отметку представителя ответчика о получении продукции.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с общества "МРСК Урала" 1753754 руб. 68 коп. основного долга, а суд апелляционной инстанции - признал обоснованными указанные выводы суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество, указанное в спорных товарных накладных, фактически получено ответчиком во исполнение обязательств истца по договору от 28.09.2007 N 1252, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-43615/2009-55-403, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований между обществом "МРСК Урала" и предприятием, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства по фактической поставке товара на сумму 1753754 руб. 68 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "МРСК" перед предприятием на сумму 1753754 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец путем осуществления спорной поставки погасил свои обязательства перед ответчиком, возникшие из договора от 28.09.2007 N 1252, обществом "МРСК Урала" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен им, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в качестве нарушения норм процессуального права, были вызваны произошедшей в связи со сбоем в компьютерной системе технической ошибкой, которая была устранена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12789/2010-33-439 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.