Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-196/11-С2 по делу N А76-8484/2010-17-314 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-196/11-С2 по делу N А76-8484/2010-17-314

Дело N А76-8484/2010-17-314

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - ООО "ЮСИМ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-8484/2010-17-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа - Берник Т.В. (доверенность от 30.12.2010 N 7-ДВ).

ООО "ЮСИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Копейскому городскому округу Челябинской области в лице Финансового управления администрации (далее - финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 822 168 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Главы Копейского городского округа истцом понесены расходы на подготовку к строительству жилого дома по пр. Ильича в г. Копейске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа и Управление имуществом Копейского городского округа.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮСИМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды основывались на выводах, содержащихся в судебных актах по другому делу, не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, установленные по другому делу не относятся к обстоятельствам данного дела. Также, по мнению ООО "ЮСИМ", является необоснованным вывод судов о недоказанности факта причинения истцу вреда и его размера. Заявитель кассационной жалобы указывает, что данный иск основан не только на издании Главой Копейского городского округа Распоряжения от 15.07.2008 N 1045-р, но и на факте безосновательного нерассмотрения должностными лицами Копейского городского округа заявления истца от 16.09.2008 о рассмотрении и согласовании проектных материалов на техническом совете г. Копейска, что повлекло невозможность для истца получить разрешение на строительство. Таким образом, незаконные действия должностных лиц повлекли прекращение договора аренды земельного участка и возникновение убытков, выразившихся в расходах, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке проектных материалов, технических условий на газификацию, инженерно - изыскательские работы, работы по межеванию, разработку проекта наружного электроснабжения, создание рабочего проекта, стоимость арендной платы.

Администрация Копейского городского округа в отзыве на кассационную жалобу указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы Копейского городского округа от 29.09.2005 N 1669-р ООО "ЮСИМ" согласовало предварительное размещение жилого дома на земельном участке площадью 3 000 кв.м, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9 и утвержден акт выбора земельного участка от 30.08.2005 N 113.

На основании распоряжений Главы Копейского городского округа от 28.02.2007 N 313-р, от 20.11.2007 N 1891-р между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ООО "ЮСИМ" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 645/586-07 земельного участка площадью 5 017 кв.м с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9.

Распоряжением Главы Копейского городского округа от 15.07.2008 N 1045-р Управлению имуществом Копейского городского округа дано указание принять меры к расторжению договора аренды от 04.12.2007 N 645/586-07.

Управление имуществом Копейского городского округа направило в адрес ООО "ЮСИМ" уведомление от 08.08.2008 N 15-4103 о расторжении с 15.07.2008 договора аренды от 04.12.2007 N 645/586-07.

Представленные ООО "ЮСИМ" проектные материалы в отношении 10-этажного жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, не были согласованы Администрацией Копейского городского округа со ссылкой на представление проектных материалов в срок, превышающий 6 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по делу N А76-26783/2008-63-22/33, отказано в удовлетворении требований ООО "ЮСИМ" о признании незаконным распоряжения Главы Копейского городского округа от 15.07.2008 N 1045-р "О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9".

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-10700/2009-65-153, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010, ООО "ЮСИМ" обязано освободить земельный участок площадью 5 017 кв.м с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Главы Копейского городского округа, выразившихся в издании распоряжения от 15.07.2008 N 1045-р "О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9", истцу отказано в согласовании проектных материалов, что в дальнейшем не позволило в установленные сроки получить разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, ООО "ЮСИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебными актами по делам N А76-26783/2009 и А76-10700/2009-65-153, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие вины должностных лиц Копейского городского округа в причинении какого-либо вреда истцу изданием оспариваемого акта от 15.07.2008 N 1045-р "О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9", а также истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1069 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что выводы судов об отсутствии вины должностных лиц Копейского городского округа в причинении какого - либо вреда истцу основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам N А76-26783/2008-63-22/33 и N А76-10700/2009-65-153 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела между Управлением имуществом Копейского городского округа и ООО "ЮСИМ" заключен договор аренды от 04.12.2007 N 645/586-07 земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Кодекса).

Исходя из указанных положений, суды сделали обоснованный вывод о том, что оплаченная истцом арендная плата по договору не может являться убытками истца.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮСИМ" не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер причиненных убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-8484/2010-17-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - без удовлетворения.