Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-894/10-С4 по делу N А07-5589/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-894/10-С4 по делу N А07-5589/2009

Дело N А07-5589/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6253/11 по делу N А07-18015/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-4956/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-894/10-С4 по делу N А07-5589/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехник" (далее - общество "Электротехник") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-5589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - общество "Ост") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Островскому Эдуарду Георгиевичу, Селезневу Евгению Юрьевичу, Бурдову Евгению Сергеевичу, открытому акционерному обществу "Уфимские спички" (далее - общество "Уфимские спички"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") о восстановлении права собственности на 18180 обыкновенных бездокументарных акций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 производство по делу в отношении общества "Прогноз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 произведена замена ответчика общества "Уфимские спички" на процессуального правопреемника - общество "Электротехник".

Обществом "Ост" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18015/2010.

Определением суда от 07.10.2010 (судья Салихова И.З.) производство по иску общества "Ост" к Островскому Э.Г., Селезневу Е.Ю., Бурдову Е.С., обществу "Уфимские спички" (правопреемник - общество "Электротехник") о восстановлении права собственности на 18180 обыкновенных бездокументарных акций приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18015/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехник" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для принятия решения по делу N А07-18015/2010 суду необходимо разрешить спор о праве Бурдова Е.С. на 18880 акций общества "Уфимские спички". По мнению общества "Электротехник", при наличии уже рассматриваемого судом спора по настоящему делу, разрешение спора между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям в рамках дела N А07-18015/2010, производство по которому начато позже, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании регистрационных записей, поскольку имеет место обратная зависимость, то есть дело N А07-18015/2010 не может быть рассмотрено до разрешения спора о праве на акции в рамках настоящего дела.

По мнению общества "Электротехник", вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-18015/2010 является ошибочным, поскольку административные и гражданские правоотношения имеют разные предмет и метод регулирования, бремя доказывания при рассмотрении споров вытекающих из публично-правовых и гражданских отношений, распределяется по-разному.

Кроме того, как полагает заявитель, судами не учтено, что удовлетворение иска об истребовании акций не является единственно возможным результатом судебного разбирательства по данному иску. При этом общество "Ост" заявившее ходатайство о приостановлении, не указывает на то, каким образом удовлетворение рассматриваемых по делу N А07-18015/2010 требований связано с восстановлением акций на лицевом счете Бурдова Е.С.

Как следует из материалов дела, обществом "Уфимские спички" произведена реорганизация в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Актис", в результате которой было создано закрытое акционерное общество "Башкирская спичка" (далее - общество "Башкирская спичка").

Впоследствии общество "Башкирская спичка" реорганизовано в форме преобразования, в результате чего было создано общество с ограниченной ответственностью "Капитал УС" (далее - общество "Капитал УС").

В свою очередь, общество "Капитал УС" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Электротехник".

Общество "Ост", ссылаясь на то, что рассмотрение дела о восстановлении права собственности на акции общества "Уфимские спички" невозможно до разрешения спора по делу N А07-18015/2010 об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с реорганизацией общества "Уфимские спички", и восстановлении сведений об указанном обществе как действующем юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обществом "Ост" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18015/2010. При этом рассмотрение дела N А07-18015/2010 имеет преюдициальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку установленные судом в рамках первого дела обстоятельства могут повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18015/2010.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-5589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехник" - без удовлетворения.