Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Дело N А50-32041/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Самаркин В.В. (доверенность от 10.01.2011 N 09-27/2);

инспекции - Самаркин В.В. (доверенность от 15.02.2011 N 05-18/03157), Леоновских М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00126);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой", налогоплательщик, заявитель) - Старикова Е.И. (доверенность от 17.01.2011 б/н).

Общество "Пермтрансгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374881266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248690721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3250852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6935388 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372188147 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 3250852 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных обществом "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 13, от 31.12.2004 N 14, от 31.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 51, от 31.12.2005 N 60, от 28.02.2006 N 21, от 31.03.2006 N 25, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" (далее - общество "Уралстройтехнология"), и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 (Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Гавриленко О.Л.) решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом "Уралстройтехнология" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралстройтехнология".

Решением суда от 16.08.2010 (судья Алексеев А.Е.) оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом "Уралстройтехнология" признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 16.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: ст. 10, 15, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило неправильное применение норм материального права: ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нарушены требования п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невыполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2010, о надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, а также исследования в совокупности и взаимосвязи доводов налогового органа относительно взаимоотношений общества "Пермтрансгазстрой" с его контрагентом - обществом "Уралстройтехнология".

По мнению налогового органа, суд не произвел надлежащую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость выполнения субподрядных работ контрагентом - обществом "Уралстройтехнология". Инспекция полагает, что приведенные ей доказательства опровергают реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "Уралстройтехнология".

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает позицию инспекции о наличии оснований для отмены судебных актов, указывая на обоснованность доводов налогового органа.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности общества "Пермтрансгазстрой" во взаимоотношениях с обществом "Уралстройтехнология", равно как и согласованность действий названных организаций и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, судами при вынесении судебных актов дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с учетом указаний кассационного суда они изучены в совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Пермтрансгазстрой" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 23.01.2009 N 15-30/2/00823дсп и с учетом проведенных на основании решения от 14.05.2009 N 15-30/08066 дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 4728487 руб. 79 коп., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 374881266 руб., НДС в сумме 248690721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3250852 руб., единый социальный налог в части, перечисляемой в фонд социального страхования в сумме 161943 руб. 50 коп., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6935388 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.06.2009 в общей сумме 287752322 руб. 66 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.09.2009 N 18-23/579 решение налогового органа от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп, а также с вынесенным на основании него требовании от 16.07.2009 N 8265 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу "Пермтрансгазстрой" налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 353778409 руб. 92 коп., за 2006 г. в сумме 12826874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 г. в сумме 173331632 руб., за 2006 г. (имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа) послужили выводы налогового органа о том, что сделка между обществом "Пермтрансгазстрой" и обществом "Уралстройтехнология" по строительству газопровода была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ обществом "Уралстройтехнология", сделала вывод о том, что эти работы были выполнены самим обществом. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ указанным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов и их подписанием от имени руководителя неустановленным лицом. По мнению инспекции, общество "Уралстройтехнология" не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; денежные средства, поступавшие от общества "Пермтрансгазстрой", в тот же день направлялись на покупку векселей банков, которые в дальнейшем предъявлялись к оплате физическими лицами, среди которых числился и учредитель и директор общества "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части указанного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество "Пермтрансгазстрой" подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "Пермтрансгазстрой" с контрагентом - обществом "Уралстройтехнология" и проведения с ним расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 25.07.2001 N 138-О.

Поддерживая правовую позицию судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени общества "Уралстройтехнология" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, факт выполнения работ указанным контрагентом является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судом, счета-фактуры, предъявленные обществом "Уралстройтехнология", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании части документов не руководителем общества "Уралстройтехнология" информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Одновременно следует отметить, что Федеральной налоговой службой России и ее территориальными налоговыми органами на постоянной основе ведется работа по предупреждению налогоплательщиков от работы в зоне финансового риска, в том числе от партнерства с неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности ("фирмами-однодневками").

В целях информационной поддержки на сайте Федеральной налоговой службы России, размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделки с обществом "Уралстройтехнология" заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, протокол о назначении руководителя, а также копию лицензии в подтверждение права на осуществление лицензируемого вида деятельности в области строительства. Заключению договора предшествовало коммерческое предложение общества "Уралстройтехнология" о выполнении работ на условиях отсрочки платежей. Из рекомендательного письма общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" следует, что данная организация длительное время сотрудничала с обществом "Уралстройтехнология", в том числе в области строительства трубопроводов.

Кроме того, из материалов дела следует, что договорные взаимоотношения между заявителем и обществом "Уралстройтехнология" возникли в 2004 году, носили не разовый, а продолжительный характер, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проверена возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта - необоснованны.

Довод инспекции о допущенных обществом "Уралстройтехнология" грубых нарушениях при получении лицензии правомерно отклонен судами в связи с тем, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять обстоятельства получения лицензий контрагентами.

При этом судами установлено, что в период выполнения работ и на момент рассмотрения настоящего спора лицензия является действующей, сведений об ее аннулировании в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществом "Уралстройтехнология", а именно: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе общества "Уралстройтехнология", а также необходимого количества сотрудников в его штате; получение от имени общества "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом по документам, содержащим недостоверную информацию; перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Уралстройтехнология" с направлением их в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор общества "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.

Обществом "Пермтрансгазстрой" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанным контрагентом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ привлеченными обществом "Уралстройтехнология" в качестве субподрядчиков сторонними организациями, в частности, закрытым акционерным обществом "ПСК "Южуралтрубозащита", обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пермгазавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСервис". О практике привлечения субподрядчиков также упоминалось обществом "Уралстройтехнология" в коммерческом предложении.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ обществом "Уралстройтехнология", сделала вывод о том, что эти работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Данный вывод налогового органа признан судами документально не подтвержденным, основанным на предположении.

Из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" от 07.08.2009 N 86, оцененного судами наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что с учетом сопоставимых величин чел/час и маш/ч, необходимых для производства аналогичных работ, общество "Пермтрансгазстрой" не имело возможности без привлечения третьих лиц (увеличения численности работников) своими силами в те же сроки выполнить весь объем работ по договору от 26.10.2004 N ДСП-2-2004 с закрытым акционерным обществом "Севзаптрубопроводстрой" по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО-Торжок" на участке 1639,4-1690 км.

Суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение обществом "Пермтрансгазстрой" субподрядчика для выполнения работ на объекте имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные соглашением сроки.

Ссылка инспекции на то, что часть векселей была предъявлена к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор общества "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., правомерно не принята судами, поскольку противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами общества "Пермтрансгазстрой" как юридического лица налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказана. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, векселя были получены Емельяновым В.Т. как индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (по договорам займа и прочим хозяйственным договорам). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Емельяновым В.Т. были получены и предъявлены к платежу векселя на незначительную по сравнению со стоимостью оплаченных по договору с обществом "Уралстройтехнология" сумму.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договору с обществом "Уралстройтехнология", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества "Пермтрансгазстрой", а его контрагента - общества "Уралстройтехнология", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентом - обществом "Уралстройтехнология", должна была провести предусмотренные законодательствам мероприятия налогового контроля в отношении этой организации, установить действительный размер его налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения обществом "Уралстройтехнология" налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Уралстройтехнология", материалам дела не противоречат.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа содержатся расхождения в расчетах, в части сумм доначислений НДС в мотивировочной и резолютивной частях решения, частичного принятия НДС.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части недействительными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Налоговый орган вместе с подачей кассационной жалобы заявлял ходатайство об отмене принятых по делу N А50-32041/2009 обеспечительных мер.

В определении от 11.01.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу положений ст. 93, ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

В связи с тем, что спор разрешен, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 о принятии обеспечительных мер отменить.