Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-45671/2010 (извлечение) (ключевые темы: сми - экологический фонд - деловая репутация - должностное лицо - телефонограмма)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-45671/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5387/11 по делу N А60-45671/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3948/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45671/2010-С7 по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к ПМУП "Общегородская газета"-учредитель газеты "Вечерний Первоуральск", МУ "Экологический фонд городского округа "Первоуральск" , Плюснину Владимиру Серафимовичу, Подбуртной Наталье Александровне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: Насыров Р.Ф. -представитель по доверенности от 09.06.2010 г., от ответчика: МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск"- Логиновских Д.М. - представитель по доверенности от 15.11.2010 г.

Плюснин В.С.- директор МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск"

от Подбуртной Н.А.- ходатайство о рассмотрении спора без ее участия

от ПМУП "Общегородская газета"- ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП "Общегородская газета"-учредитель газеты "Вечерний Первоуральск", МУ "Экологический фонд городского округа "Первоуральск" о защите деловой репутации.

В предварительном судебном заседании истец , учитывая содержание определения суда от 13 января 2011 г. и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков автора статьи "Детская считалочка от СУМЗА" - Подбуртной Натальи, и источника информации - директора Муниципального учреждения "Экологический фонд городского округа Первоуральск" Владимира Плюснина.

Данное ходатайство судом удовлетворено определением от 02.02.11 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 28.02.11 истец уточнил требования.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные директором МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" Владимиром Плюсниным в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗа" следующие сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным"

- "Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются" .

Истец также просит обязать ответчиков в 15 дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Вечерний Первоуральск" опровержение на том же листе тем же шрифтом .

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В.С.Плюснин представил отзыв, в котором указал, что распространенные сведения соответствуют действительности, в подтверждение представил "Комплексный расчет уровня загрязнения атмосферного воздуха муниципального образования "Город Первоуральск", "Мониторинг химического загрязнения почв на территории городского округа Первоуральск. Поселки Первомайский, Магнитка, Талица.", "Экологическую оценку состояния окружающей среды в районе городов Ревда и Первоуральск(биоиндукционные исследования), письмо Администрации ГО Первоуральск от 30.04.09 N 01-1492.

Подбуртная Н.А. представила отзыв, указав, что поддерживает доводы Плюснина В.С.

В судебном заседании 28.02.11 объявлен перерыв до 09.03.11 14 час. 30 мин. для предоставления истцом возражений на отзыв, журнала обращений граждан за 2010 год, графика контроля над сбросом загрязняющих веществ в ручей Караульный и для предоставления Плюсниным В.С. журнала телефонограмм и доказательств обращения к истцу в 2010 году.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил требования в отношении фразы- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным" , указав, что предметом спора является фраза - "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным"

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, электронный журнал корреспонденции СУМЗ за 2009-2010 год (приобщен к материалам дела).

При этом истцом заявлено ходатайство об осмотре журнала.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 78 АПК РФ, в ходе осмотра произведена распечатка страниц за 09.06.09, 15.09.09, распечатки приобщены к материалам дела.

Истцом также представлен график контроля сточных вод и поверхностных вод суши ОАО СУМЗ на 2010 год и письма о направлении в контролирующие органы результатов наблюдений и анализа сточных вод за 2010 год.

Плюсниным В.С. представлен на обозрение журнал телефонограмм за 2009-2010 год, копия листа за период с 04.03.09 по 25.08.10 приобщена к материалам дела, также приобщена копия листа N 225 государственного доклада "О состоянии окружающей среды Свердловской области в 2009 году", копии писем главе городского округа Первоуральск, председателю правительства Свердловской области, зам.прокурора Свердловской области, директору ОАО "СУМЗ" за 2010 год, письмо ОАО ДИНУР от 28.02.11.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные директором МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" Владимиром Плюсниным в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗа" следующие сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным"

- Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются" .

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку сведения были изложены в газете "Вечерний Первоуральск" от 09.09.2010 в статье "Детская считалочка от СУМЗА".

Оригинал газеты приобщен к материалам дела.

Факт распространения сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Распространенные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца , поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, загрязнении окружающей среды, непринятии мер к оздоровлению экологической обстановки в Первоуральско- Ревдинском узле, отсутствии реагирования на обращения граждан.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако ответчиками не доказано, что фраза "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным" , соответствует действительности, так как истцом представлен согласованный контролирующими органами график контроля сточных вод и поверхностных вод суши ОАО СУМЗ на 2010 год и письма о направлении в контролирующие органы результатов наблюдений и анализа сточных вод за 2010 год.

Доказательств неисполнения истцом мероприятий, названных в графике, ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная фраза не относится к СУМЗ, на что, по его мнению, указывают слова "у нас", судом отклоняется, поскольку суд дает оценку спорным сведениям по результатам анализа словесно-смысловых конструкций исходя из контекста всей статьи.

Поскольку спорная статья посвящена ответам , данным ОАО СУМЗ на поставленные вопросы , читатель при прочтении статьи, связывает ее содержание только с деятельностью названного предприятия.

Фраза "Источник выброса кадмия только СУМЗ" также документально ответчиками не подтверждена.

Представленные Плюсниным В.С. документы судом во внимание не принимаются, поскольку в Мониторинге химического загрязнения почв на территории городского округа Первоуральск. Поселки Первомайский, Магнитка, Талица (стр.16) говорится о том, что СУМЗ вносит наибольший вклад в загрязнение почв городского округа Первоуральск, однако слово "наибольший" не является синонимом слова "единственный".

В тоже время в Экологической оценке состояния окружающей среды в районе городов Ревда и Первоуральск (биоиндукционные исследования) речь идет о влиянии сильного промышленного загрязнения на окружающую среду, но вывода о том, что источником выброса кадмия является только СУМЗ в оценке не содержится, кроме того данная оценка составлена в 1992 году , а в Комплексном расчете уровня загрязнения атмосферного воздуха муниципального образования "Город Первоуральск" использованы статистические отчеты по форме 2-тп (воздух) за 2002 год 79 предприятий, в то время как спорная статья опубликована в 2010 году и только в отношении СУМЗ.

Документы, приобщенные Плюсниным В.С. в настоящем заседании: копия листа N 225 государственного доклада "О состоянии окружающей среды Свердловской области в 2009 году", копии писем главе городского округа Первоуральск, председателю правительства Свердловской области, зам.прокурора Свердловской области, директору ОАО "СУМЗ" за 2010 год, письмо ОАО ДИНУР от 28.02.11, также не содержат сведений о том, что единственным источником кадмия является СУМЗ, и что загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным.

Кроме того, в интервью не содержится ссылки на названные документы.

Довод Плюснина В.С. о том, что в устной беседе с журналистом имелась ссылка на данные документы , судом отклоняется, поскольку Плюснин В.С. в силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" был вправе заявить требование должностного лица о предварительном согласовании исходного текста интервью взятого у этого лица и внести соответствующие правки.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 16 от 15.06.10 " О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.

То есть инициатива проверки полноты текста и его соответствия устной речи должна исходить от должностного лица, дающего интервью.

Плюснин В.С. своим правом не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает спорные фразы в буквальном их прочтении.

Кроме того, как было указано выше, в представленных документах не содержится однозначного вывода о том, что источником выброса кадмия является только СУМЗ.

Фраза "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются" документально Плюсниным В.С. не подтверждена , доказательств обращения Плюснина В.С. к истцу в 2010 году не представлено, письмо Администрации ГО Первоуральск от 30.04.09 N 01-1492 судом во внимание не принимается, поскольку не относится к спорному периоду, при этом в нем идет речь об обращении к истцу со стороны граждан, а не со стороны МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" и Плюснина В.С.

Журнал телефонограмм, представленный ответчиком, также не содержит сведений об обращениях Плюснина В.С. к истцу.

В журнале не указаны ф.и.о лица, обращавшегося с телефонограммой и ф.и.о лица, принявшего телефонограмму.

Напротив, истцом в материалы дела представлен электронный журнал корреспонденции за 2009-2010 год, из которого следует, что обращения, как письменные , так и телефонные регистрируются, в том числе и обращения Плюснина В.С., о чем свидетельствуют распечатки страниц за 09.06.09 и 15.06.09.

Таким образом, ответчиками не подтверждена достоверность распространенных в отношении истца спорных сведений.

При этом , несмотря на то, что спорная информация распространена в ходе интервью, слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности.

В связи с вышеизложенным , заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 " О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" , п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо учитывать , что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления.

Поскольку сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица , являющегося их источником ( директор МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" Владимир Плюснин) и статья "Детская считалочка от СУМЗА" напечатана редакцией газеты "Вечерний Первоуральск" в виде интервью директора МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" с комментариями ответов ОАО "СУМЗ" на вопросы, заданные в ходе совместной встречи депутатов городской Думы Первоуральска и представителей предприятия ОАО "СУМЗ" по Соглашению "О взаимодействии для улучшения экологической ситуации в Первоуральско-Ревдинском промышленном узле", данная статья рассматривается судом как официальное выступление должностного лица.

Поскольку спорные фразы в данном случае опубликованы дословно в виде прямой речи , учредитель средства массовой информации, редакция газеты и журналист в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не несут ответственности за высказывания должностного лица.

Статья 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений , эта обязанность не является ответственностью за нарушение и освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

При этом, поскольку истцом не представлен текст опровержения, суд считает возможным на основании п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязать ПМУП "Общегородская газета"-учредителя газеты "Вечерний Первоуральск" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу разместить в газете "Вечерний Первоуральск" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

Так как ответчики - ПМУП "Общегородская газета"-учредитель газеты "Вечерний Первоуральск" и журналист Подбуртная Н.А. в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в данном случае не несут ответственности за распространение спорных сведений , расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию за счет ответчиков - МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" и В.С. Плюснина в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать сведения, распространенные в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗА":

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным"

-" Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются"

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

3. Обязать ПМУП "Общегородская газета" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу разместить в газете "Вечерний Первоуральск" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

4. Взыскать с МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск"( ИНН 6625025419 в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Плюснина Владимира Серафимовича в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) 2000 (две тысячи)руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.