Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-505/11-С4 по делу N А50-2607/2007 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-505/11-С4 по делу N А50-2607/2007

Дело N А50-2607/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6644/12 по делу N А50-11051/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-7495/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-7495/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12237/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7495/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-2607/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 в отношении предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением суда от 29.09.2007 в отношении должника введено внешнее управление; определением от 26.10.2007 внешним управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 предприятие "Благоустройство" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Благоустройство" обратился в арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Никитина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 (судья Иванов С.Е.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего предприятия "Благоустройство" Никитина А.А. по непринятию в течение почти двух лет конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также действия по списанию внеоборотных активов должника на суму 20070000 руб., как нарушающие требования ст. 120, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 29.10.2010 и постановление от 16.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; полагает, что заявление требований в меньшей сумме, чем дебиторская задолженность, указанная в отчете и бухгалтерской отчетности, а также неправомерный отказ арбитражного управляющего при заключении мировых соглашений от требований, являются недобросовестным исполнением им своих обязанностей.

Также уполномоченный орган утверждает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, предполагает знание гражданского законодательства Российской Федерации; в результате несоблюдения требований законодательства и невыполнения условий договора аренды возникшая дебиторская задолженность оказалась невозможной ко взысканию, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили; отмечает, что в случае, если бы арбитражный управляющий надлежаще выполнял свои обязанности в процедуре внешнего управления и соблюдал в полной мере законодательство по заключению договора аренды, то арендные платежи были бы взысканы в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению юриста с ежемесячным вознаграждением нарушают принцип добросовестности и разумности; непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, также является недобросовестным выполнением обязанностей конкурсным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей привело к невыполнению плана внешнего управления, уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Благоустройство" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никитиным А.А. в период внешнего управления и конкурсного производства возложенных на него обязанностей. По мнению уполномоченного органа нарушения обязанностей арбитражного управляющего выразились, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; невыполнении условий договора аренды, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Городское благоустройство" (далее - предприятие "Городское благоустройство"); необоснованном привлечении юриста; представлении отчетов в ненадлежащем виде, без документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, представлении кредиторам недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Благоустройство" Никитина А.А., уполномоченный орган ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, а также на то, что при взыскании дебиторской задолженности с предприятия "Служба ЖКХ" в судебном порядке арбитражный управляющий необоснованно предъявил иски на сумму меньшую, чем указана в отчете; по всем искам были заключены мировые соглашения на еще меньшую сумму, в результате чего дебиторская задолженность в размере 731411 руб. 81 коп. осталась невозможной к взысканию; конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в соответствии с мировыми соглашениями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма дебиторской задолженности предприятия "Благоустройство" на дату, предшествовавшую введению процедуры внешнего управления (31.08.2007), составляла 3201280 руб., из них 2828000 руб. (88,3%) приходилось на трех дебиторов: предприятие "Служба ЖКХ", предприятие "Городское благоустройство" и администрацию Чернушинского городского поселения. Согласно принятого кредиторами плана внешнего управления прогнозируемая к взысканию сумма задолженности составляла 2243000 руб.

Судами также установлено, что внешним управляющим необходимые для работы по взысканию задолженности документы были получены только 04.06.2008, после чего предъявлены иски к предприятию "Служба ЖКХ", предприятию "Городское благоустройство", к администрации Чернушинского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Бладос" (далее - общество "Бладос"), а также направлены претензии еще 61 дебитору с общей суммой задолженности в размере 373000 руб.

Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о бесперспективности взыскания денежных средств в судебном порядке с остальных, кроме четырех, дебиторов, отсутствие в деле доказательств целесообразности предъявления таких исков, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения Никитиным А.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что иски к предприятию "Служба ЖКХ" были заявлены внешним управляющим фактически на большую сумму, чем указана в плане внешнего управления в качестве возможной к взысканию, при этом арбитражным судом при утверждении мировых соглашений не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц, включая уполномоченный орган, принимая во внимание, что исполнительное производство по выданным исполнительным листам завершено в установленном порядке, суды правомерно признали отсутствие в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений.

Также уполномоченный орган ссылался на невыполнение арбитражным управляющим условий договора аренды, заключенного с предприятием "Городское благоустройство": отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества, что привело к невозможности взыскания с предприятия "Городское благоустройство" 750000 руб. задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А50-11051/2009 указанная заявителем дебиторская задолженность в сумме 750000 руб. включена в реестр требований кредиторов предприятия "Городское благоустройство".

Исходя из того, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-11051/2009 последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием "Городское благоустройство" в налоговый орган в октябре 2008 года, при этом на указанную дату кредиторская задолженность названного предприятия составляла 14435000 руб. и оно фактически прекратило свою деятельность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что при подписании конкурсным управляющим актов приема-передачи имущества в установленном порядке спорная дебиторская задолженности была бы погашена. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно указано на то, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Установив, что привлечение юриста связано с взысканием дебиторской задолженности и осуществлением иных мероприятий конкурсного производства; доказательств, опровергающих необходимость этих действий, либо подтверждающих возможность их совершения иным способом, не представлено; решений собрания кредиторов должника об ином источнике выплаты вознаграждения привлеченному специалисту не имеется, указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о предоставлении арбитражным управляющим отчетов в ненадлежащем виде, без документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, суды, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим отдельным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, документации должника-банкрота само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, требования уполномоченного органа о предоставлении договоров с привлеченными лицами, ведомостей, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, пояснений, документов исполнительного производства не основаны на законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия "Благоустройство" Никитина А.А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-2607/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.