Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г. N А60-7916/2009 (извлечение) (ключевые темы: заключение эксперта - акт о приемке выполненных работ - форма кс-2 - фактически выполненная работа - экспертное заключение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2011 г. N А60-7916/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-7999/09 по делу N А60-7916/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3480/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-11039/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7999/09-С4 по делу N А60-7916/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3480/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о взыскании 3445735 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3445735 руб. 13 коп., в том числе 3309476 руб. 34 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору генподряда N 2008/05 от 05.02.2008, 109848 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2008 г. по 28.02.2009 г. и 26410 руб. 36 коп. - пени за нарушение сроков выполняемых работ, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.11.2008 по 28.02.2009.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании - 07.10.2011 пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истец завысил объемы выполненных работ и стоимость использованных в строительстве материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 г. по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Бердникову Валерию Федоровичу (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А).

08 июня 2010 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение N 3/762э-10 от 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердникову Валерию Федоровичу.

16.02.2011 в арбитражный суд поступило дополнительное заключение эксперта N ЭК-02-2011-67/АС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в г. Пермь.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 12.03.2009, отложение судебного разбирательства затянет рассмотрение спора по существу.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из отметки на дополнительном заключении эксперта N ЭК-02-2011-67/АС представитель истца ознакомился с дополнительным заключением эксперта 11.03.2011, а представитель ответчика - 28.02.2011. Между тем письменных пояснений по дополнительному заключению эксперта сторонами суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 2008/05 от 05.02.2008, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта - автомагазина с шиномонтажом и подземным хранилищем, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина в районе "Горэлектросети" и АЗС "ЛУКОЙЛ", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь строящегося объекта составляет 801,83 кв.м., в том числе площадь автомагазина с шиномонтажом 409,64 кв.м., подземное хранилище 392,19 кв.м.

На основании п. 1.5 договора генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство, сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость работ по строительству объекта составляет 14399372 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в рамках договора генподряда N 2008/05 от 05.02.2008 истцом выполнены работы по строительству объектов на сумму 14914548 руб. и оказаны услуги генподряда (охрана объекта, транспортные услуги, приобретение материалов для заказчика, затраты по электроэнергии) на сумму 268684 руб. 50 коп. Всего 15183232 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2008, за июнь 2008, за июль 2008, за август 2008, за сентябрь 2008, за октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 000000015 от 30.04.2008 на сумму 597570 руб., N 0000029 от 30.06.2008 на сумму 4713235 руб., N 00000033 от 31.07.2008 на сумму 2770842 руб., N 00000036 от 31.08.2008, N 00000037 от 30.09.2008 на сумму 1930337 руб., N 00000043 от 31.10.2008 на сумму 2581695 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2008, за июнь 2008, за июль 2008, за август 2008, за сентябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 000000015 от 30.04.2008 на сумму 597570 руб., N 0000029 от 30.06.2008 на сумму 4713235 руб., N 00000033 от 31.07.2008 на сумму 2770842 руб., N 00000036 от 31.08.2008, N 00000037 от 30.09.2008 на сумму 1930337 руб., подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 00000043 от 31.10.2008 на сумму 2581695 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда истец представил акты N 00000004 от 11.08.2008 на сумму 57300 руб., N 00000005 от 29.08.2008 на сумму 27750 руб., N 00000006 от 29.08.2008 на сумму 5500 руб., N 00000007 от 30.09.2008 на сумму 27750 руб., подписанные между сторонами, акты N 00000008 от 31.10.2008 на сумму 27750 руб., N 00000009 от 14.11.2008 на сумму 20555 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, по товарным накладным N 3 от 29.08.2008, N 3 от 13.11.2008 истец передал ответчику товар на сумму 102079 руб.

Ответчиком оплата по договору N 2008/05 от 05.02.2008 произведена на сумму 11873756 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг составляет 3309476 руб. 34 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на завышение истцом объемов выполненных работ и стоимости использованных в строительстве материалов.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 3/762э-10 от 16.04.2010, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют объемам работ, указанным в документах по форме КС-2 - актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости, представленных истцом ответчику для оформления приемки выполненных работ и подробно перечислены в пункте N 1 исследовательской части настоящего заключения.

2. В представленных документах по форме КС-2 - актах о приемке выполненных работ присутствует завышение стоимости материалов, использованных при строительстве.

Однако в заключении эксперта N 3/762э-10 от 16.04.2010 не указана стоимость фактически выполненных истцом работ.

Поскольку в отношении ранее исследованных обстоятельств дела возникли дополнительные вопросы, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ, фактическое выполнение которых истцом было установлено согласно пункту N 1 исследовательской части экспертного заключения?

2. Какова стоимость всех фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ?

3. В каком размере завышена стоимость материалов, поименованных в пункте N 2 исследовательской части экспертного заключения?

4. Какие работы, в том числе скрытые, согласно замечаниям, указанным в Заключении эксперта N 3/762э-10 ООО МНЭО "Независимая экспертиза" как невыполненные, были выполнены фактически при строительстве здания, и с применением каких материалов? Какова их стоимость?

5. Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы проектно-сметной документации, требованиям СНиП и другим техническим регламентам?

6. Позволяют ли фактически выполненные работы и примененные материалы эксплуатировать здание по его прямому назначению (автомагазин, шиномонтаж, автомойка)?

Экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Стоимость строительно-монтажных работ, фактическое выполнение которых экспертом было установлено согласно пункту N 1 исследовательской части экспертного заключения N 3/762э-10 от 31.05.2010 г. составляет 13428809 руб.

2.На основании результатов обследования данных, были составлены локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы подрядчиком ООО "Стройремсервис", но не предъявленные заказчику ООО "Автотрейд". В результате чего, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, но не учтенных в предъявленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составила 276053 руб. Таким образом, стоимость всех фактически выполненных истцом работ составляет 13704862 руб. (13428809 руб. + 276053 руб.)

3. Стоимость материалов, поименованных в пункте N 2 исследовательской части экспертного заключения N 3/762э-10 от 31.05.2010 г. завышена на 1720407 руб. (приложение N 4).

4. Работы, в том числе скрытые, согласно замечаниям, указанным в Заключении эксперта N 3/762э-10 ООО МНЭО "Независимая экспертиза" как невыполненные, выполнены фактически при строительстве здания, а также примененные материалы указаны в исследовательской части данного заключения по четвертому поставленному вопросу.

5. Соответствие фактически выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации, требованиям СНиП и другим техническим регламентам изложено в исследовательской части данного заключения по пятому поставленному вопросу.

6. Таблица N 1.Фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте здание автомагазина с шинмонтажом расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина в районе "Горэлектросети", АЗС "Лукойл", позволяют ограниченно эксплуатировать здание по его прямому назначению (автомагазин, шиномонтаж), по причине наличия дефектов при выполнении работ по устройству наружных сетей канализации (не проходят стоки в третий смотровой колодец канализации. Возможно просадка грунта).

Таким образом, экспертом установлено фактическое выполнение истцом работ, предъявленных ответчику в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 13428809 руб.

При этом экспертом установлено, что стоимость работ в сумме 276053 руб. истец не предъявлял ответчику к оплате. Также истец не заявлял данные требования в рамках настоящего дела, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость материалов, указанных в экспертном заключении N 3/762э-10 от 31.05.2010 (стр. 9), в предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) завышена на 1720407 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13428809 руб., завышение стоимости материалов - 1720407 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору N 2008/05 от 05.02.2008 в размере 11873756 руб. 20 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору N 2008/05 от 05.02.2008 (13428809 руб. - 1720407 руб. = 11708402 руб. - стоимость работ без завышения стоимости материалов).

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика 3445735 руб. 13 коп., в том числе 3309476 руб. 34 коп. - основной долг по договору генподряда N 2008/05 от 05.02.2008, 109848 руб. 43 коп. - проценты, начисленные за период с 11.11.2008 по 28.02.2009 и 26410 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2008 по 28.02.2009, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины и услуг эксперта в общей сумме 215000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стоимость экспертизы в сумме 155000 руб. была оплачена ответчиком (платежные поручения N 645 от 14.10.2010 на сумму 60000 руб., N 172 от 01.10.2009 на сумму 45000 руб., N 720 от 29.12.2009 на сумму 50000 руб.), а 60000 руб. истцом (платежное поручение N 20101216/27665550 от 16.12.2010). Стоимость экспертизы в сумме 155000 руб. подлежит возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" 155000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.