Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-26281/2010 (извлечение) (ключевые темы: акционер - акции - образцы подписей - решение общего собрания - егрюл)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2011 г. N А60-26281/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 г. N А60-36052/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4208/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-9869/10

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дрикер Константина Борисовича к Закрытому акционерному обществу "ХИМПРОЦЕСС" (ИНН 6660071182) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дрикер Борис Нутович

Наумов Андрей Владимирович

Привалов Вячеслав Николаевич

Тиунов Андрей Александрович,

о?признании недействительным решения общего собрания акционеров

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Подоплелова Н.Л., доверенность от 25.02.2010;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от Привалова В.Н.: Привалов В.Н.;

от Наумова А.В.: Привалов В.Н., доверенность N 66В N 377808 от 30.12.2009;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дрикер Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ХИМПРОЦЕСС" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и просил:

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" от 20.05.1999 об избрании директором ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" Тиунова Андрея Александровича;

- признать недействительной запись N 2106670251576 от 19.05.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях в сведениях о ЗАО "ХИМПРОЦЕСС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является акционером ЗАО "Химпроцесс" и владеет 50% доли уставного капитала Общества.

По мнению истца, при проведении спорного общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999 отсутствовал предусмотренный законом кворум, поскольку истец, владеющий 50% доли уставного капитала Общества, в данном собрании не участвовал и по вопросам повестки спорного собрания не голосовал, при этом истец не уведомлялся о месте, времени и повестке спорного собрания, а протокол N 4 от 20.05.1999 спорного собрания истец не подписывал.

Истец также ссылается на то, что о проведении спорного собрания он узнал только 26.05.2010 из выписки из ЕГРЮЛ, которую в судебное заседание по делу N А60-7803/2010 представил сотрудник налогового органа, в то время как запись в ЕГРЮЛ ОГРН N 2106670251576 от 19.05.2010, внесенная на основании решения спорного собрания, является недействительной, так как внесена на основании недействительного решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что налоговый орган получил от заявителя все документы, необходимые для производства государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ, и все действия по государственной регистрации спорных изменений были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЗАО "Химпроцесс" и третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании 21.09.2010 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Дрикер Константина Борисовича в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" от 20.05.1999.

Определением от 21.10.2010 ходатайство истца судом удовлетворено, и по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем именно выполнена подпись в протоколе N 4 общего собрания акционеров ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" от 20.05.1999 от имени Дрикер К.Б., самим Дрикер К.Б. или иным лицом.

Согласно материалам дела, 30.12.2010 в Арбитражный суда Свердловской области поступило заключение эксперта N 1/1455э-10 от 28.12.2010 по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 производство по делу N А60-26281/2011 возобновлено, и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.03.2011 Привалов В.Н. заявил ходатайство об истребовании документов (подлинника протокола общего собрания акционеров N 4 от 20.05.1999) в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и о назначении по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Определениями от 21.09.2010 и от 14.10.2010 суд уже неоднократно истребовал подлинник протокола N 4 от 20.05.1999 из материалов уголовного дела по ходатайству Привалова В.Н., однако в представлении данного документа суду было отказано, поскольку протокол N 4 от 20.05.1999 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 100108, предварительное следствие по которому закончено, в связи с чем данный документ не может быть изъят из уголовного дела.

В настоящее время, при заявлении вышеуказанного ходатайства об истребовании документов, Привалов В.Н. не представил суду никаких сведений о том, что производство по уголовному делу N 100108 окончено и дело сдано в архив, или о том, что ситуация по данному уголовному делу изменилась таким образом, что в настоящее время имеется возможность по изъятию из уголовного дела N 100108 вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для повторного истребования из материалов уголовного дела N 100108 протокола N 4 от 20.05.1999, являющегося вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, отсутствуют, а, кроме того, удовлетворение ходатайства Привалова В.Н. приведет к необоснованному затягивании рассмотрения данного дела по существу и к существенному нарушению сроков рассмотрения данного дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует также отметить, что копия подписи от лица Дрикер К.Б. в протоколе N 4 от 20.05.1999 исследовалась экспертом и была признана пригодной для сравнительного исследования, следовательно, представление эксперту подлинника указанной подписи не может решить вопрос значительного разрыва во времени (от трех до тринадцати лет) образов подписи Дрикер К.Б., представленных на исследование, вопрос о краткости исполнения образцов подписи от лица Дрикер К.Б., и вопрос о недостаточности исследуемого материала, которые повлияли на характер выводов эксперта по настоящему делу.

В заключении эксперта N 1/1455э-10 от 28.12.2010 указано, что подпись от лица Дрикер К.Б. в копии протокола от 20.05.1999, а также образцы подписи Дрикер К.Б., представленные эксперту, пригодны для идентификационного исследования.

Эксперт также установил, что исследуемые образцы подписи от лица Дрикер К.Б. имеют разную транскрипцию и неодинаковый уровень степени выработанности, причиной чего является большой разрыв во времени их исполнения и их большая вариационность, в связи с чем эксперт сравнил два образца подписи от лица Дрикер К.Б. в протоколе от 20.05.1996 и в протоколе N 04 от 20.05.1999 и сделал вероятностный вывод в связи с краткостью исследуемого объекта и недостаточностью исследуемого материала.

Из изложенного следует, что характер выводов эксперта по результатам почерковедческого исследования, проведенного по настоящему делу, связан с тем, что эксперту на исследование были представлены образцы подписей от лица Дрикер К.Б., имеющие значительный разрыв во времени (от трех до тринадцати лет), и с краткостью исполнения образцов подписи от лица Дрикер К.Б., в связи с чем вопрос о назначении дополнительной экспертизы мог быть поставлен при условии представления суду значительного количества дополнительных образцов подписи Дрикер К.Б., датированных 1999 годом, в то время как в дело представлены образцы подписи Дрикер К.Б. от 18.11.1993, от 20.05.1996 и от 27.05.1996, то есть выполненные за шесть лет и за три года до исследуемого образца, при этом копии указанных документов от 18.11.1993 и от 20.05.1996 уже исследовались экспертом.

Из изложенного следует, что основания для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы с представлением эксперту дополнительного образца подписи от лица Дрикер К.Б., выполненной за три года до даты выполнения исследуемого образца, и с представлением эксперту подлинных образцов подписи от лица Дрикер К.Б., выполненных за шесть лет и за три года до даты выполнения исследуемой подписи, копии которых уже исследовались экспертом и были признаны пригодными для сравнительного исследования, отсутствуют, поскольку представление эксперту указанных документов не устраняет проблемы значительного разрыва во времени (от трех до тринадцати лет) и краткости исполнения образцов подписи от лица Дрикер К.Б., а также не решает проблему недостаточности исследуемого материала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств Привалова В.Н. суд также руководствуется ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные ходатайства явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку они не были своевременно поданы Приваловым В.Н., при том, что Привалов В.Н. не представил суду никаких доказательств о том, что он не имел возможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химпроцесс" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 18.11.1993 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (регистрационный номер при создании N 1-4212 серия XII-КИ), а 13.03.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ЗАО "Химпроцесс" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, с присвоением ЗАО "Химпроцесс" ОГРН 1036603507710.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра акционеров общества.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

В соответствии с Уставом ЗАО "Химпроцесс", в редакции от 20.05.1996, в период с 20.05.1996 участниками Общества являлись Дрикер К.Б. (50%) и Наумов А.В. (50%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.07.2010 и Уставом Общества, а директором ЗАО "Химпроцесс" на основании решения общего собрания акционеров от 20.05.1996 являлся Дрикер Б.Н.

В настоящее время акционерами ЗАО "Химпроцесс" являются Дрикер К.Б., который владеет 200 обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций ЗАО "Химпроцесс", и Привалов В.Н., который владеет 200 обыкновенных именных акций ЗАО "Химпроцесс", номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций Общества, при этом, как указано выше, Дрикер К.Б. является акционером ЗАО "Химпроцесс" с момента создания и государственной регистрации Общества, а Привалов В.Н. стал акционером ЗАО "Химпроцесс" в январе 2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО "Химпроцесс", и другими материалами дела.

Согласно протоколу N 4, 20 мая 1999 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс", в проведении которого принимали участие Дрикер К.Б. и Наумов А.В., и решениями которого был освобожден от должности генеральный директор ЗАО "Химпроцесс" Дрикер Б.Н. и назначен на должность генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунов А.А.

На основании решения спорного собрания от 20.05.1999 в ЕГРЮЛ 19.05.2010 была внесена соответствующая запись о смене генерального директора ЗАО "Химпроцесс" (номер записи в ЕГРЮЛ N 2106670251576 от 19.05.2010).

Дрикер К.Б., являвшийся акционером ЗАО "Химпроцесс" по состоянию на 20.05.1999, и являющийся акционером Общества в настоящее время, обратился 19.07.2010 в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999.

Как видно из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" N 4 от 20.05.1999, в проведении данного собрания принимали участие Дрикер К.Б. и Наумов А.В., владеющие в совокупности 100% акций ЗАО "Химпроцесс", которые единогласно голосовали за освобождение от должности генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Дрикер Б.Н. и за назначение на должность генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова А.А.

В то же время истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что Дрикер К.Б. в проведении общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999 не участвовал и по вопросам повестки данного собрания не голосовал, при этом Дрикер К.Б. не уведомлялся о месте, времени и повестке спорного собрания, и не подписывал протокол N 4 от 20.05.1999, а подпись от имени Дрикер К.Б. в указанном протоколе выполнена не самим Дрикер К.Б., а иным лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, Дрикер К.Б., владеющий 50% акций ЗАО "Химпроцесс", и ссылающийся на то, что он не участвовал в проведении спорного собрания, в соответствии с ч. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, имеет право на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, форма которого определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, а если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом, при этом срок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров устанавливается уставом общества, а общество с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи обязано направить письменное уведомление или опубликовывать информацию о проведении общего собрания акционеров не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать: наименование и место нахождения общества; дату, время и место проведения общего собрания акционеров; дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; вопросы, включенные в повестку дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 10.7 Устава ЗАО "Химпроцесс", в редакции от 20.05.1996, о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются не позднее, чем за 30 дней до созыва общего собрания, при этом в данном извещении должны быть указаны время, место и повестка созываемого собрания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Дрикер К.Б. уведомлялся в установленном порядке о месте, времени и повестке спорного собрания, в деле отсутствуют, при этом сам Дрикер К.Б. факт его уведомления о проведении спорного собрания отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п.п. 10.5 Устава ЗАО "Химпроцесс", в редакции от 20.05.1996, общее собрание акционеров является правомочным, если в нем участвуют акционеры, имеющие более 75% голосов, при этом решения по всем вопросам, кроме реорганизации и прекращения деятельности Общества, а также кроме внесения изменений в Устав ЗАО "Химпроцесс", принимаются большинством голосов участвующих в собрании акционеров.

Как указано выше, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" N 4 от 20.05.1999, в проведении данного собрания принимали участие Дрикер К.Б. (50%) и Наумов А.В. (50%), владеющие в совокупности 100% акций ЗАО "Химпроцесс", которые единогласно голосовали за принятие решений об освобождение от должности генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Дрикер Б.Н. и за назначение на должность генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова А.А.

В то же время истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в спорном собрании он не участвовал и за принятие спорных решений не голосовал, а подпись от его имени в спорном проколе выполнена не истцом, а иным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное утверждение, истец представил суду следующие документы:

- копию справки от 31.08.2010, выданной отделом кадров "БиЭнПи Парибас" (США), в которой указано, что Дрикер К.Б. являлся работником "БиЭнПи Парибас" (США) с января 1999 года по декабрь 1999 года, и в течение 1999 года отсутствовал на работе только 08.02.1999, 23.04.1999, и в период с 16.08.1999 по 20.08.1999;

- справку Управления ФМС России по Свердловской области N 3/5144 от 18.10.2010 о том, что Дрикер К.Б. 29.12.1994 был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации для проживания за границей (в США).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 1/1455э-10 от 28.12.2010 по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором указано, что подписи от имени Дрикер К.Б. в копии протокола спорного общего собрания N 4 от 20.05.1999 и в копии протокола от 20.05.1996 выполнены вероятно разными лицами, однако установить, кем именно выполнена подпись в копии протокола N 4 от 20.05.1999, самим Дрикер К.Б. или иным лицом, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что эксперт не смог четко, определенно и однозначно установить, кем именно выполнена подпись от лица Дрикер К.Б. в протоколе спорного собрания от 20.05.1999, самим Дрикер К.Б. или иным лицом.

В то же время эксперт установил, что подписи от лица Дрикер К.Б. в протоколе общего собрания от 20.05.1996, на основании решения которого Наумов А.В. стал акционером ЗАО "Химпроцесс", а Дрикер Б.Н. стал директором Общества, и в протоколе спорного собрания от 20.05.1999, решением которого Дрикер Б.Н. был уволен с должности директора ЗАО "Химпроцесс", выполнены разными лицами, при том, что факт участия Дрикер К.Б. в собрании от 20.05.1996 и факт подписания Дрикер К.Б. протокола данного собрания не оспаривается ни самим Дрикер К.Б., ни иными лицами, участвующими в рассмотрении данного дела.

Следует также отметить, что, согласно протоколу N 4 от 20.05.1999, Дрикер Б.Н. был освобожден от должности директора Общества по собственному желанию, на основании соответствующего заявления Дрикер Б.Н., в то время как такое заявление в деле отсутствует, а сам Дрикер Б.Н. факт его написания не подтверждает.

На основании изложенного, из заключения эксперта по настоящему делу следует, что протокол общего собрания акционеров от 20.05.1999 подписан не Дрикер К.Б., а иным лицом, так как, согласно материалам дела, протокол от 20.05.1996 подписан Дрикер К.Б., а протоколы от 20.05.1999 и от 20.05.1996 подписаны разными лицами.

Помимо изложенного, как указано выше, лица, участвующие в деле, не представили суду документы, подтверждающие надлежащее уведомление Дрикер К.Б. о месте, времени и повестке спорного собрания, а также свидетельствующие о порядке проведения данного собрания (листы регистрации, листы и бюллетени голосования и т.п. ), в то время как суд неоднократно определениями от 26.07.2010 и от 23.08.2010 предлагал представить в материалы дела указанные документы, однако данные документы не были представлены суду, а какие-либо ходатайства и сведения о наличии уважительных причин, препятствующих представлению данных документов суду не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющего общее руководство деятельностью общества.

Следовательно, бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний акционеров в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", лежит на обществе, в данном случае - на ЗАО "Химпроцесс".

Учитывая изложенное, и то, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения спорного собрания в установленном законом порядке, также то, что из заключения эксперта по настоящему делу следует, что протокол от 20.05.1999 подписан не самим Дрикер К.Б., а иным лицом, при том, что сам Дрикер К.Б. факт участия в спорном собрании отрицает, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Дрикер К.Б. принимал участие в спорном собрании, в то время как в деле имеются достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том. Что Дрикер К.Б. в спорном собрании не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся.

Суд также учитывает и то, что, как уже указывалось ранее, в период с 20.05.1999 по май 2010 года, то есть в течение десяти лет, какие-либо сведения о проведении спорного собрания и принятия решения о смене руководителя ЗАО "Химпроцесс" отсутствовали, при этом в течение указанного периода никто не обращался в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации решений, принятых на спорном собрании, а Тиунов А.А., который был якобы был избран на должность руководителя ЗАО "Химпроцесс" решением спорного собрания, не предъявлял никаких прав на вступление в указанную должность и не предпринимал никаких действий по осуществлению полномочий руководителя общества, в то время как в указанный период документы от лица ЗАО "Химпроцесс" в качестве руководителя подписывал Дрикер Б.Н., а не Тиунов А.А., при этом информация в ЕГРЮЛ о руководителя ЗАО "Химпроцесс" носит открытый и общедоступный характер, и в период с 1999 по 2010 год в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Химпроцесс" был зарегистрирован Дрикер Б.Н., а не Тиунов А.А.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, следует, что в период с 20.05.1999 по май 2010 года какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о том, что в 1999 году была произведена смена руководителя ЗАО "Химпроцесс", отсутствовали, а Тиунов А.А. никак не проявлял себя в качестве руководителя ЗАО "Химпроцесс", и никто не предпринимал никаких попыток по обращению в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации смены руководителя ЗАО "Химпроцесс".

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не смог пояснить, в связи с чем решения общего собрания акционеров от 20.05.1999 были зарегистрированы только в мае 2010 года.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления Дрикер К.Б. о проведении спорного собрания и факт участия Дрикер К.Б. в проведении спорного собрания, в то время как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дрикер К.Б. в спорном собрании не участвовал и о его проведении не уведомлялся, при том, что сам Дрикер К.Б. отрицает факт участия в спорном собрании, при этом суд учел и тот факт, что очень длительное (десять лет) отсутствие какой-либо информации о проведении спорного собрания, в отсутствие уважительных причин, объясняющих данное обстоятельство, с учетом того, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в совокупности с другими материалами дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда, свидетельствует о том, что Дрикер К.Б. не принимал участие в спорном собрании 20.05.1999.

Ссылка Привалова В.Н. на то, что Тиунов А.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Химпроцесс", судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в то время как период с момента подачи данного искового заявления (19.07.2010) и до настоящего времени (11.03.2011), то есть около восьми месяцев, является достаточным временем для представления суду соответствующих доказательств, при том, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии уважительных причин, препятствующих представлению данных документов, и не заявлено никаких ходатайств по данному поводу.

Ссылка Привалова В.Н. на то, что Дрикер Б.Н. при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что он не являлся директором ЗАО "Химпроцесс", судом отклоняется, поскольку, как следует из копии протокола допроса Дрикер Б.Н., представленной суду органами внутренних дел, Дрикер Б.Н. пояснил, что он от лица ЗАО "Химпроцесс", в качестве директора общества, в период со второй половины девяностых годов двадцатого века до 2009 года подписывал хозяйственные договоры, банковские карточки, бухгалтерскую и налоговую документацию ЗАО "Химпроцесс", из чего следует, что пояснения Дрикер Н.Б. фактически подтверждают тот факт, что в период до 2009 года формально руководителем ЗАО "Химпроцесс" являлся именно Дрикер Б.Н., а не иное лицо, при том, что иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Решение общего собрания акционеров, принятое при отсутствии кворума, предусмотренного законом, не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8).

Как уже указывалось ранее, по состоянию на 20.05.1999, то есть на момент проведения спорного собрания, акционерами ЗАО "Химпроцесс" являлись Наумов А.В. (50%) и Дрикер К.Б. (50%).

Как указано выше, Дрикер К.Б., обладавший на момент проведения спорного собрания 50% акций ЗАО "Химпроцесс", о проведении спорного общего собрания от 20.05.1999 акционеров ЗАО "Химпроцесс" не уведомлялся, и в данном собрании участия не принимал.

В спорном общем собрании 20.05.1999 акционеров ЗАО "Химпроцесс", на основании решений которого были прекращены полномочии исполнительного органа Общества - Дрикер Б.Н. и избран новый исполнительный орган ЗАО "Химпроцесс" - Тиунов А.А., принимал участие только один акционер Общества - Наумов А.В. с 50% акций, в то время как Дрикер К.Б., владеющий 50% акций ЗАО "Химпроцесс", о проведении данного собрания не уведомлялся, в его проведении не участвовал и не голосовал по вопросам, рассмотренным на указанном собрании.

Из изложенного следует, что в проведении общего собрания 20.05.1999 акционеров ЗАО "Химпроцесс" принимал участие только один акционер Общества, владеющий 50% акций Общества, проголосовавший за принятие спорных решений, то есть в данном собрании участвовало только 50% голосов от общего числа голосов всех акционеров Общества, а спорные решения были приняты в отсутствие простого большинства голосов (только 50% проголосовали за принятие спорных решений), следовательно, на спорном собрании от 20.05.1999 кворум, необходимый для принятия решений по избранию директора Общества и по прекращению его полномочий, предусмотренный ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, и п. 10.5 Устава ЗАО "Химпроцесс", в редакции от 20.05.1996, отсутствовал.

Поскольку на оспариваемом собрании были решены вопросы о прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Химпроцесс" и об избрании нового исполнительного органа Общества, которые в соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, и п. 10.5 Устава ЗАО "Химпроцесс", в редакции от 20.05.1996, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (то есть более 50%), что не могло состояться в данном случае, так как истец, владеющий 50% акций Общества, в данном собрании участия не принимал и о его проведении извещен не был, то есть на спорном собрании от 20.05.1999 отсутствовал кворум (в нем участвовали и на нем голосовали участники, имеющие в совокупности только 50% голосов от общего числа голосов Общества), необходимый для его проведения, то спорное общее собрание участников ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999 является недействительным и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное собрание было проведено Обществом с существенными нарушениями действующего законодательства в отсутствие, предусмотренного законом кворума, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются недействительными и не имеют юридической силы.

Учитывая изложенное, и то, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999 являются недействительными, то и запись в ЕГРЮЛ N 2106670251576 от 19.05.2010 о смене директора ЗАО "Химпроцесс", внесенная на основании спорного решения, также является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд взыскивает государственную пошлину по настоящему иску в сумме 8000 рублей с ЗАО "Химпроцесс" в порядке ст.ст. 111, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ЗАО "Химпроцесс" в нарушение требований ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отзыв на исковое заявление, а также документы, касающиеся спорных правоотношений, и не явился ни в одно судебное заседание по настоящему иску, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования Дрикер Константина Борисовича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ХИМПРОЦЕСС" (ИНН 6660071182) от 20.05.1999 об избрании директором Закрытого акционерного общества "ХИМПРОЦЕСС" (ИНН 6660071182) Тиунова Андрея Александровича, оформленное протоколом N 4 от 20.05.1999.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2106670251576 от 19.05.2010 в сведениях о Закрытом акционерном обществе "ХИМПРОЦЕСС" (ИНН 6660071182), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ХИМПРОЦЕСС" (ИНН 6660071182) в пользу Дрикер Константина Борисовича государственную пошлину по иску в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.