Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 г. N А60-36052/2011 (извлечение) (ключевые темы: внеочередное общее собрание акционеров - решение общего собрания - генеральный директор - совет директоров наблюдательного совета - уведомление)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2011 г. N А60-36052/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4208/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-26281/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-9869/10

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Дрикера Константина Борисовича

к закрытому акционерному обществу "Химпроцесс" (ОГРН 1036603507710) (далее - первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - второй ответчик),

третье лицо: Привалов Вячеслав Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс", признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов: Подоплелова Н.Л. - представитель по доверенности от 25.02.2010г.,

от первого ответчика: возврат почтового отправления с определением от 18.11.2011г.,

второй ответчик извещен 28.10.2011г. (уведомление о получении определения от 26.10.2011г.),

от Привалова В.Н.: до и после первого, второго перерыва: Албычев А.А. - представитель по доверенности от 03.12.2011г. (66АА 0874552).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, второй ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Истец, Дрикер Константин Борисович, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс" об избрании директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича в мае 2011г., о признании недействительной записи N 2116670188590 от 19.05.2011г. в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях в сведения о юридическом лице ЗАО "Химпроцесс", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании, которое состоялось 09.12.2011г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования ко второму ответчику о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказ от иска в части требования ко второму ответчику является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования ко второму ответчику не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части данных требований, а производство по делу в части требования ко второму ответчику о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" в редакции данного ходатайства.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования к первому ответчику в редакции ходатайства истца, а именно: просит признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс" об избрании генеральным директором Общества Привалова Вячеслава Николаевича в мае 2011г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Химпроцесс" внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011г.

Первым ответчиком на заявленный иск 06.12.2011г. представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что Дрикер Борис Нутович является Генеральным директором ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" с

20.05.1996 года. Назначен генеральным директором протоколом собрания учредителей АОЗТ "ХИМПРОЦЕСС" от 20.05.1996 года. За период апрель-июнь 2011 года требований от акционеров о проведении собрания ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" не поступало, общее собрание акционеров ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" не проводилось. Данные о назначении Привалова В.Н. генеральным директором ЗАО "Химпроцесс" в обществе отсутствуют.

Суд приобщил данный отзыв первого ответчика к материалам дела.

Для представления третьим лицом надлежащим образом оформленного отзыва судом дважды до 10 час. 38 мин. и до 11 час. 00 мин. 09 декабря 2011г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва третьим лицом представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что третье лицо с исковым заявлением не согласно по следующим основаниям.

"30" сентября 2010 г. Акционеру - Дрикеру К.Б. по месту регистрации, а именно г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 16, кв. 43 было направлено извещение, в котором было указано, что на основании заявления акционера Привалова В.Н от 28.09.2010 г. б/н созывается внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс" (ст. 52, 53 ФЗ "об АО").

В уведомлении была четко указана информация о том, когда и где состоится собрание, как будет производиться регистрация лиц, участвующих в собрании, какие предлагается рассмотреть вопросы, где можно ознакомиться с информацией о проведении внеочередного общего собрания.

В соответствии с почтовой квитанцией N 00340 от 30.09.2010 г. заказное письмо было направлено по месту регистрации акционера - Дрикера К.Б.

"14" декабря 2010 г. был составлен протокол N 4 внеочередного общего собрания акционеров в очной форме, в присутствии председателя собрания - Привалова В.Н. и секретаря.

В виду того, что второй акционер Дрикер К.Б. не явился на собрание акционеров (при надлежащем извещении), собрание, согласно положениям федерального закона "Об акционерных обществах" было признано не состоявшимся, отсутствовал кворум (ст. 58 Закона).

Акционером - Приваловым В.Н. было направлено новое уведомление о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18, оф. 3.

Более того, согласно нотариально заверенному протоколу 66 А N 0651854 осмотра интернет - страницы и.о. нотариуса - Курмангалиевой И.Х. была изучена и зафиксирована информация под названием "Отслеживание почтовых отправлений. Поиск по почтовому идентификатору. Почтовые идентификаторы 62001435169072, 62000031003407", указанные идентификаторы отражают информацию о перемещении почтовых отправлений, а именно уведомлений о проведении собраний акционеров ЗАО "Химпроцесс".

В статье 58 Закона указано: п. 3. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

"29" марта 2011 г. Председательствующим - Приваловым В.Н., при присутствии секретаря было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс".

Собрание согласно требованиям Закона признано состоявшимся.

На голосовании были приняты следующие решения:

О прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Тиунова Андрея Александровича;

Об избрании Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Привалова Вячеслава Николаевича.

Указанные внеочередные общие собрания акционеров являлись вынужденной мерой, т.к. исходя из хозяйственной деятельности Общества, потока исковых заявлений, не был ясен один из важных вопросов - кто де факто является исполнительным органом ЗАО "Химпроцесс". ЗАО "Химпроцесс" терпел убытки.

В рамках арбитражного Дела N А60-26281/2010-С4 от 01 февраля 2011 года Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой было вынесено определение об истребовании доказательств, имеющих значение для дела из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса - Дрикера Б.Н., который до настоящего времени считает себя директором Общества.

В протоколе допроса Дрикер Б.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что являлся номинальным руководителем предприятия.

Третье лицо считает, что Дрикер Константин Борисович, как акционер Общества злоупотребляет своим субъективным правом, а именно, намеренно уклоняется от неоднократных приглашений на собрания ЗАО "Химпроцесс", имеющих важное значение для деятельности юридического лица, при этом, старательно оспаривает собрания акционеров, пишет заявления в милицию, имея постоянного представителя - Подоплелову.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву третьего лица, после чего возвратил их третьему лицу.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил объявить в судебном заседании с 09.12.2011г. до 16.12.2011г. до 09 час. 15 мин. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя истца.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава ЗАО "Химпроцесс" в редакции от 20.05.1996г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленный истцом документ к материалам дела.

Также истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, из содержания которых следует, что Дрикер Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО "ХИМПРОЦЕСС", оформленного протоколом N 5 от 29.03.11, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011 (с учетом заявления об уточнении требований).

В отзыве на исковое заявление третье лицо-Привалов В.Н. ссылается на то, что оспариваемое собрание акционеров являлось повторным и проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы третьего лица являются необоснованными по следующим основаниям: 1. Как следует из представленных третьим лицом документов, от имени акционера ЗАО "Химпроцесс" Привалова В.Н. составлено уведомление в ЗАО "Химпроцесс", адресованное Дрикеру КБ., от 28.09.10г. В данном уведомлении содержится извещение Дрикера К.Б. о назначении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" на 14.12.10 со следующей повесткой дня:

Внесение изменений в Устав Общества в связи с отчуждением Намовым А.В. принадлежащих ему акций организации, а также иных изменений.

Досрочное прекращение полномочий генерального директора Тиунова Андрея Александровича (основание - заявление Тиунова А.А.),

Назначение на должность генерального директора общества, акционера общества, владеющего 50-ю процентами акций общества - Привалова В.Н.

Кроме того, в подтверждение направления уведомления о проведении собрания, к отзыву приложена почтовая квитанция и информация о движении почтового отправления. Между тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими извещение акционера Дрикера К.Б. о проведении общего собрания.

Письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 13 оф.111, адресовано Дрикеру К.Б. Однако, по данному адресу зарегистрировано ЗАО "Химпроцесс", у которого отсутствует доверенность на получение почтовых отправлений за Дрикера К.Б.

Более того, в информации о движении почтовых отправлений отсутствует информация о том, что заказное письмо было вручено адресату-Дрикеру К.Б.

Законом не предусмотрена возможность назначения и проведения собрания одним из акционеров.

Согласно п.1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Уведомления Привалова В.Н. в адрес ЗАО "Химпроцесс", в т.ч. генерального директора Общества с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров не направлялось.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, собрание от 29.03.11 не может

рассматриваться как повторное.

В соответствии с п. 3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Однако, в нарушение требований ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах", повторное собрание назначено с иной повесткой дня (уведомление о проведении собрания). Кроме того, собрание назначено и проведено с теми же нарушениями, что и собрание от 14.12.10- уведомление с требованием о проведении собрания в Общество не направлялось, назначено акционером.

Согласно п.2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

С учетом того, что собрание от 29.03.11 не является повторным, кворум для принятия решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества отсутствовал.

В период назначения внеочередного собрания и повторного в арбитражном суде рассматривался спор (с 19.07.10 по 11.03.11) по иску Дрикера К.Б. о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Химпроцесс" от 20.05.1999г.

Привалов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица. Однако уведомлений о назначении и проведении собраний акционеров не вручал, о собраниях не сообщал.

Данные возражения истца на отзыв третьего лица суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета иска.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил рассматривать требования истца в редакции ходатайства от 16.12.2011г., а именно истец просит признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс" об избрании генеральным директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, оформленное протоколом N 5 Повторного внеочередного собрания акционеров от 29.03.2011, на основании которого в сведения о ЗАО "Химпроцесс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ЗАО "Химпроцесс" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 18.11.1993 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (регистрационный номер при создании N 1-4212 серия XII-КИ), а 13.03.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ЗАО "Химпроцесс" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, с присвоением ЗАО "Химпроцесс" ОГРН 1036603507710.

В настоящее время акционерами ЗАО "Химпроцесс" являются Дрикер К.Б., который владеет 200 обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций ЗАО "Химпроцесс", и Привалов В.Н., который владеет 200 обыкновенных именных акций ЗАО "Химпроцесс", номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50% от общего числа всех акций Общества, при этом, как указано выше, Дрикер К.Б. является акционером ЗАО "Химпроцесс" с момента создания и государственной регистрации Общества, а Привалов В.Н. стал акционером ЗАО "Химпроцесс" в январе 2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО "Химпроцесс".

Вышеприведенные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011г. по делу N А60-26281/2010, в котором участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и освобождены от доказывания.

Кроме того, права истца как акционера закрытого акционерного общества "Химпроцесс" также подтверждаются и материалами настоящего дела. Согласно выпискам из реестра акционеров истец, Дрикер Константин Борисович, по состоянию на 19.05.2011г. и на 22.09.2011г. владеет обыкновенными именными акциями в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 50% от уставного капитала ЗАО "Химпроцесс" (т. 1, л.д. 30,31).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011г. было проведено повторное внеочередное общее собрание ЗАО "Химпроцесс", на котором были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Тиунова Андрея Александровича и об избрании Генерального директора ЗАО "Химпроцесс" - Привалова Вячеслава Николаевича, оформленные протоколом N 5 от 29.03.2011г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 24.11.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс" об избрании генеральным директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, оформленного протоколом N 5 Повторного внеочередного собрания акционеров от 29.03.2011, на основании которого в сведения о ЗАО "Химпроцесс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011г.

При этом истец указал, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.03.2011г. приняты с нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс", на котором было принято обжалуемое решение, созвано и проведено по инициативе Привалова В.Н. с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В деле имеются две редакции Устава ЗАО "Химпроцесс", утвержденные решениями общих собранием акционеров общества 20.05.1996г. и 18.02.2010г., соответственно.

Устав от 20.05.1996г. не предусматривает в обществе такого органа, как совет директоров (наблюдательный совет), в частности в разделе 9 Устава.

В свою очередь, в Уставе от 18.02.2010г. такой орган предусмотрен (раздел 9).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010г. по делу N А60-16801/2010, вступившим в законную силу, решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 18.02.2010г., оформленные протоколом от 18.02.2010г., были признаны недействительными.

Учитывая обязательный характер вступивших в силу судебных актов (ст.16 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями Устава от 20.05.1996г.

В п.10.4 Устава от 20.05.1996г. установлено, что решение вопросов о подготовке и проведении общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня входит в компетенцию Председателя Общества. Между тем, в самом Уставе, в том числе в разделе 9 "Органы управления и контроля обществом", такой орган как Председатель Общества не назван. В связи с этим суд полагает, что в данном случае речь идет об обязанностях Генерального директора - единоличного исполнительного органа общества, поскольку к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (п.11.2 Устава от 20.05.1996г.). В свою очередь, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию соответствующих лиц и органов не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (п.10.2 Устава от 20.05.1996г., п. ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, будучи управомоченным инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, Привалов В.Н. должен был обратиться с соответствующим требованием к обществу в лице его Генерального директора.

При этом если в соответствии с п.8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно отзыву Привалова В.Н. спорное собрание, на котором было принято обжалуемое решение, являлось повторным, поскольку не состоялось созванное ранее на 14.12.2010г. внеочередное общее собрание акционеров общества ввиду отсутствия кворума.

Однако ни в отношении собрания от 14.12.2010г., ни в отношении собрания от 29.03.2011г. Привалов В.Н. не обращался к обществу с соответствующим требованием об их проведении.

С другой стороны, Привалов В.Н. не обращался с соответствующим требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с заявленной повесткой дня согласно положениям п.8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.225.7 АПК РФ.

Следовательно, установленный законом порядок созыва указанных собраний не был соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2010г. было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Химпроцесс", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем Привалов В.Н. самостоятельно принимает решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" 29.03.2011 и уведомляет о его проведении (квитанция от 11.02.2011г.) о направлении уведомления.

При этом повесткой дня собрания, назначенного на 14.12.2010г., было:

1. Внесение изменений в устав Общества, в связис отчуждением Намовым А.В. принадлежащих ему акций организации, а такжу иных изменений.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Тиунова Андрея Александровича (основание - заявление Тиунова А.А.).

3. Назначение на должность генерального директора общества, акционера общества, владеющего 50-ю процентами акций общества - Привалова Вячеслава Николаевича.

В повестку дня собрания, назначенного на 29.03.2011г., входили следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова Андрея Александровича,

2. Об избрании генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича.

Следовательно, в нарушение требований ст.52, п. 3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах", повторное собрание назначено с иной повесткой дня (уведомление о проведении собрания).

В связи с этим собрание от 29.03.2011г. не может рассматриваться, как повторное, а значит, при проведении данного собрания не может применяться установленный п. 3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум (участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30 % голосующих акций общества).

Таким образом, помимо допущенных при созыве общего собрания акционеров от 29.03.2011г. нарушений также были допущены нарушения при его проведении и принятии обжалуемого решения, в частности, не был соблюден кворум.

Вследствие изложенного, решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня: 1) о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Тиунова Андрея Александровича, 2) об избрании генерального директора ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, принято с нарушением закона.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003).

Как следует из протокола спорного собрания, представитель истца участия в повторном внеочередном общем собрании 29.03.2011 не принимал, нарушения порядка проведения оспариваемого собрания являются существенными, принятым решением нарушены его права на участие в управлении обществом, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. от рассматриваемых исковых требований подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от части требований, то государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по чек-ордеру от 25.10.2011г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи N 2116670188590 от 19.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Химпроцесс" об избрании генеральным директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова Вячеслава Николаевича, оформленного протоколом N 5 Повторного внеочередного собрания акционеров от 29.03.2011, на основании которого в сведения о ЗАО "Химпроцесс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись N 2116670188590 от 19.05.2011г.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Химпроцесс" (ОГРН 1036603507710) в пользу Дрикера Константина Борисовича 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить Дрикеру Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2011г. Оригинал чек-ордера от 25.10.2011г. остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.