Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-44302/2010 (извлечение) (ключевые темы: горюче-смазочные материалы - техник - налоговое правонарушение - путевой лист - расходы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-44302/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6386/11 по делу N А60-44302/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4466/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип Пектубаева В. И.(ИНН 664500020600) к Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя: О.М. Конева, адвокат, удостоверение, доверенность 66 А 0205422 от 25.11.2010;

от заинтересованного лица: И.М. Бесперстова, заместитель начальника отдела, удостоверение N 606758, доверенность N 03-23/05241 от 21.07.2010,

И.А. Ефимов, специалист 1 разряда, удостоверение N 606760, доверенность N 03-21/02162 от 02.06.2010.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Пектубаева Вилена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 265777 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1016631 руб., пени в сумме 123678 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании индивидуальный предприниматель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 в части доначисления недоимки по единому налогу в размере 908181 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 265777 руб., в том числе в части:

- невключения в состав расходов, расходов понесенных при приобретении дров у ООО "Инициатива М" на сумму 2500680 руб. и доначисления единого налога в размере 375102 руб., соответствующих пеней,

- невключения в состав расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение ГСМ на сумму 1534860 руб. и доначисления единого налога в размере 230229 руб., соответствующих пеней,

- невключения в состав расходов сумм затраченных на приобретение спецтехники на сумму 201900 руб. и доначисления единого налога в размере 302850 руб. соответствующих пеней,

- доначисления штрафа в размере 265777 руб.

Уточнения судом приняты.

Заинтересованное лицо, оспаривая решение в указанной части считает, что оснований для доначисления единого налога не имелось, поскольку все затраты подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью. Кроме того предприниматель указывает, что при принятии решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения подтверждены материалами проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на основании решения проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петкубаевой Вилены Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов бюджет за период с 2007 по 2009 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-17 от 30.08.2010.

30.09.2010 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 09-17 от 30.08.2010 и возражений предпринимателя Петкубаевой от 09.09.2010 принято решение N 09-28 о привлечении предпринимателя Петкубаевой В.И. в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 265777 руб.

2. ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 32345 руб. и 4073 руб.

2. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в виде взыскания штрафа в размере 94500 руб.

Также заявителю доначислены:

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1328884 руб., пени в размере 123678 руб.

2. НДФЛ в размере 161724 руб., и 20364 руб., пени в размере 43472 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1627/10 от 29.11.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 изменено путем уменьшения на 90000 рублей суммы штрафа по п. 1 ст. 129 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель Петкубаева В.И. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение по трем эпизодам:

- по взаимоотношениям с ООО "Инициатива М";

- по расходам на ГСМ;

- по расходам на приобретение спецтехники.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объект налогообложения, выбран предпринимателем доходы минус расходы.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 375102 руб., соответствующие пени и штраф по взаимоотношения с ООО "Инициатива М".

Основанием для доначисления единого по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат, поскольку хозяйственные операции проводились после ликвидации ООО "Инициатива М" и исключении его из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа, дату составления, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформление, личные подписи указанных лиц.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя единый налог за 2009 год налоговая инспекция исходила из того, что дрова лиственных пород были приобретены заявителем у ООО "Инициатива М" после прекращении последним деятельности и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидированное общество не обладает правоспособностью, то есть не может иметь гражданских прав и обязанностей. Его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся практикой, а также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, N 505/10 от 27.07.2010.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между предпринимателем и ООО "Инициатива М" заключен договор поставки, согласно которым заявитель осуществлял приобретение дров лиственных пород.

Поставка дров была осуществлена в 2009 году на сумму 2500680 руб.

В ходе проведения мероприятии налогового контроля установлено, что предприниматель осуществлял финансово - хозяйственную деятельность с организацией ООО "Инициатива М", после прекращения ее правоспособности.

30.07.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инициатива М" по решению налогового органа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладающей правоспособностью юридического лица, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным налоговым законодательством, и не могут свидетельствовать о реальности произведенных затрат.

При этом судом учтено, что оплата производилась наличными денежными средствами. Для подтверждения факта оплаты предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки. В ходе проверки установлены, что контрольно-кассовая техника за ООО "Инициатива М" не зарегистрирована.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией опрошен бывший директор ООО "Инициатива М" Кочнев В.Н., подпись которого имеется на всех первичных документах, представленных в ходе проверки, который пояснил, что он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ни директором, ни учредителем не был, деньги в уставной капитал не вкладывал, в ООО "Инициатива М" никогда не работал, заработную плату не получал, доверенности на право подписания документов не давал.

Представленные предпринимателем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны факсимиле.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для отнесения данных расходов на затраты у предпринимателя не имелось.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 230229 руб., соответствующие пени и штраф, в связи с исключением из состава расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение ГСМ.

Основанием для доначисления единого налога по данному эпизоду послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат на приобретение ГСМ, так как, в ходе проверки предпринимателем не были представлены путевые листы, подтверждающие использование ГСМ в деятельности автотранспорта.

Налоговая инспекция исходит из того, что в силу положений Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68, устанавливает обязанность составления путевых листов, полагает, что расходы по ГМС могут быть подтверждены только путевыми листами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

Согласно подп. 5, 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к числу таких расходов отнесены расходы на ГСМ.

Из п. 2 ст. 346.16 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи, которые принимаются при условии их соответствия критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами; понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), следовательно, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и их списание может осуществляться на основании, как унифицированных форм, так и иных форм первичных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно данному Постановлению путевой лист является первичным документом, на основании которого определяется расход и списание горюче-смазочных материалов специализированных автотранспортных предприятий.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 разъяснено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Однако обязательного ведения путевых листов не установлено.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются предоставленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся - документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находятся автотранспортные средства, которые используются в производственной деятельности. Данный факт подтверждается перечнем объектов транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем и не оспаривается налоговой инспекцией. В проверяемый период предприниматель осуществлял поставку дров в отдаленные населенные пункты на основании муниципальных заказов.

В ходе налоговой проверки установлено получение в предпринимателем в проверяемый период дохода от деятельности по перевозке дров.

В подтверждение использования ГСМ в производственных целях представлены:

- акт замера в километраже по вывозу твердого топлива (дрова) с расчетом возврата техники с места отправки твердого топлива (дров), согласно которому комиссия в составе представителей местных администраций, предпринимателя произвели замеры километража по вывозке дров, в результате которых установлено расстояние от пилорамы, где складируются дрова до населенных пунктов, куда они доставляются.

- предпринимателем и членами комиссии в составе бухгалтера, учетчицы и бригадира произведены замеры расхода дизельного топлива в течении 10 часов в определенные населенные пункты, результаты которых отражены в акте о расходе топлива.

В материалы дела представлены графики поставки твердого топлива (дров) на 2009 год с указанием маршрута доставки, периода поставки. Данный график утвержден предпринимателем совместно с представителем местной администрации.

Распоряжением за N 1 от 11.01.2009 предпринимателем утверждены нормы расхода топлива по видам единиц техники, в котором указаны транспортное средство, фамилия, имя, отчество водителя, за которым закреплено транспортное средство и расход ГСМ на 10 часовой рабочий день.

Распоряжением N 2 от 11.01.2009 закреплена спецтехника за водителями. В данных распоряжениях имеются подписи водителей об ознакомлении с данными распоряжениями.

Дизельное топливо отпускается на основании лимитно-заборных карт, в которых указано количество отпущенного ГСМ, вид техники, фамилия, имя, отчество и подпись водителя.

Для проверки представлены также сводные ведомости по расходованию ГСМ.

Предпринимателем также представлены накладные на отпуск товара, в которых указано наименование груза, пункт следования автотехники.

Факт приобретения ГСМ в 2009 году дизельного топлива и масла на сумму 1534860 рублей в ходе проверки нашел подтверждение, что отражено на стр. 15-16 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование ГСМ в производственных целях.

Доказательств использования специальной техники исключительно в личных целях в 2009 году в ходе проверки не получено.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также отсутствие бесспорных доказательств использование указанного автотранспортного средства исключительно в личных целях, суд считает, что оснований для уменьшения расходов на затраты по приобретению ГСМ не имелось.

При наличии иных доказательств реальной деятельности предпринимателя и использование ГСМ, отсутствие путевых листов не могло быть достаточным основанием для отказа в принятии расходов на приобретение ГСМ. Совокупность представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела документов, подтверждает обоснованность заявленных расходов, реальное их несение и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

Довод налоговой инспекции о том, что не все вышеперечисленные документы были представлены в ходе проверки, судом отклоняется, поскольку

в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства

В ходе судебного заседания представленные дополнительные документы были переданы налоговой инспекции для дачи по ним заключения.

Данное заключение было представлено в судебное заседание.

Суд исследовал данное заключение, и доводы изложенные в нем отклонил по следующим основаниям.

Выводы налоговой инспекции о несоответствии подписей в распоряжениях N 1 и N 2 носят предположительный характер.

Ссылка налоговой инспекции на Отчет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет касается иной техники.

Довод налоговой инспекции о завышении расхода дизельного топлива из расчета 10 часового рабочего дня, судом отклоняется, поскольку из лимитно-заборных карт следует, что водители получали меньшее количество дизельного топлива, чем установлено распоряжением N 1 от 11.01.2009.

Судом также не принимается довод налоговой инспекции о том, что по водителю Пасетову А.Д. предпринимателем не представлены сведения о доходах, поскольку данные, предоставленные налогоплательщиком о работниках, не могут быть признаны достаточными для признания документов о произведенных расходов по ГСМ, представленных в суд в рамках настоящего дела налогоплательщиком недостоверными.

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 302850 руб., соответствующие пени и штраф, в связи с исключением из состава расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение спецтехники.

Основанием для доначисления единого налога по данному эпизоду послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат на приобретение спецтехники, так как в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ предпринимателем не представлены документы об оплате основных средств.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2009 году предпринимателем были заключены договоры купли-продажи самоходной техники с ООО "Углесбыт", Латаковым А.А., в результате чего предпринимателем были приобретены пять наименований самоходной техники:

- Трактор К-701,

- Трактор ЮМЗ,

- Трактор ТТ-4,

- Автогрейдер ДЗ 99А

- Экскаватор гусеничный.

Факт приобретения данной техники не оспаривается налоговой инспекцией. Предпринимателем также представлены паспорта на самоходные машины, согласно которым данная техника зарегистрирована в установленном порядке в Гостехнадзоре.

Налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат на приобретение спецтехники, так как не представлены документы об оплате основных средств.

Однако в судебное заседание предпринимателем представлены документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам, расчетно-кассовые ордера, свидетельствующие об оплате самоходной техники в полном объеме. Кроме того заявителем представлена расписка Латакова А.А., согласно которой он получил денежные средства в оплату проданной техники.

В судебном заседании суд обязал налоговую инспекцию проверить представленные документы об оплате и дать по ним заключение.

Из представленного налоговой инспекцией заключения следует, что из анализа документов по оплате ООО "Углесбыт" нарушений не установлено.

По оплате Латакову А.А. налоговая инспекция указала, что предпринимателем не представлена кассовая книга, в связи с чем невозможно проверить данные операции. Однако отсутствие кассовой книги не свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты за приобретенную самоходную технику.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем факт оплаты самоходной техники подтвержден документально. Кроме того суд учитывает, что в ходе проверки у налоговой инспекции имелась возможность проверить факт оплаты путем проведения контрольных мероприятий - встречной проверки и др. Однако доказательств того, что данные мероприятия были проведены в материалы дела не представлено.

Из представленных договоров купли-продажи с ООО "Углесбыт" следует, что оплата за приобретенную технику производится в момент подписания договора наличными деньгами.

Довод налоговой инспекции о том, что не представлены контрольно-кассовые чеки, судом во внимание не принимается, поскольку данное нарушение свидетельствует о нарушении ООО "Углесбыт" законодательство о контрольно-кассовой техники и не может являться основанием для отказа в принятии реально произведенных затрат у добросовестного налогоплательщика-покупателя.

Из анализа в совокупности всех представленных документов следует, что самоходная техника была приобретена, оплачена. Факт использования техники в производственной деятельности сторонами не оспаривается.

Иных оснований для доначисления единого налога по данному эпизоду, налоговая инспекция не установила.

Довод налоговой инспекции о том, что документы об оплате не были представлены в ходе проверки, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.

Суд предоставлял налоговой инспекции время для ознакомления с представленными документами. Каких-либо существенных нарушений по их оформлению, налоговой инспекцией не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что основные средства не были введены в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку данный вопрос в ходе проверки налоговой инспекцией не исследовался и не был положен в основу решения, доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд считает, оснований для доначисления единого налога по данному эпизоду, пеней и штрафа не имелось. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

4. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого предприниматель указывает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик указывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, тяжелое финансовое положение, осуществление предпринимательской деятельности в отдаленных местах, осуществление социально-значимой деятельности (снабжение дровами население), а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в десять раз.

При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 143245 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Петкубаевой Вилены Ивановны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2010 N 09-28 в части доначисления в части доначисления недоимки по единому налогу в размере 533079 руб., соответствующих пеней, в том числе:

- невключения в состав расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение ГСМ на сумму 1534860 руб. и доначисления единого налога в размере 230229 руб., соответствующих пеней,

- невключения в состав расходов сумм затраченных на приобретение спецтехники на сумму 201900 руб. и доначисления единого налога в размере 302850 руб. соответствующих пеней,

- доначисления штрафа в размере 249861 руб. 60 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу Ип Пектубаева В. И. (ИНН 664500020600) 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Ип Пектубаева В. И. (ИНН 664500020600) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., уплаченную платежным поручением N 22 от 21.10.2010.

Платежное поручение N 22 от 21.10.2010 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.