Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1016/10-С6 по делу N А76-9671/2009-65-105 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1016/10-С6 по делу N А76-9671/2009-65-105

Дело N А76-9671/2009-65-105

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3902/11 по делу N А76-19369/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-9671/2009-65-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Копцеву А.В. о признании объекта недвижимости - нежилого здания - караульного помещения на автостоянке, площадь 20,2 кв. м, расположенного на пересечении просп. Комсомольского и ул. Чичерина, самовольной постройкой; признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Копцева А.В. на указанный объект недвижимости и обязании предпринимателя Копцева А.В. осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости - нежилое здание - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв. м, расположенное на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя Копцева А.В. осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2009.

Определением суда от 11.11.2010 (судья Воронов В.П.) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Способ исполнения решения в виде обязания предпринимателя Копцева А.В. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв. м, расположенного на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменена на иной способ, а именно: обязать комитет осуществить снос указанной самовольной постройки без участия должника, без последующего возмещения произведенных расходов за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009 на следующий: предоставить комитету возможность осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника Копцева А.В.".

В кассационной жалобе предприниматель Копцев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24, п. 16 ст. 30, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14.09.2009, не имеется. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены положения п. 1 ст. 24, п. 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель, ссылаясь на отсутствие в деле постановления о розыске должника, считает необоснованным довод пристава-исполнителя о невозможности розыска предпринимателя Копцева А.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2009 Арбитражным судом Челябинской области 11.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001079085.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника предпринимателя Копцева А.В. в пользу взыскателя комитета 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 05.02.2010. В п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий 2 дня.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на невозможность розыска предпринимателя Копцева А.В., что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, в том числе требования судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010, 01.06.2010, 27.08.2010, 02.08.2010, 16.08.2010, направленные предпринимателю Копцеву А.В., о сносе самовольной постройки, акты совершения исполнительных действий от указанных дат, согласно которым предприниматель Копцев А.В. на стоянке не бывает, стоянка эксплуатируется, самовольная постройка не снесена, акты выхода по адресу от 25.02.2010, 19.03.2010, 01.04.2010, 15.07.2010, постановление о приводе от 16.03.2010, рапорт от 19.03.2010, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником, и оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 14.09.2009.

При этом, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение должника в исполнительном производстве, а также учитывая, что при заявлении ходатайства судебный пристав-исполнитель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда таким образом, чтобы снос самовольной постройки возможно было осуществить без участия должника, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, определив новый способ исполнения решения суда, предоставив возможность комитету осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника предпринимателя Копцева А.В.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее уведомление его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена представителем предпринимателя Копцева А.В. по доверенности в судебном заседании 06.08.2010.

Кроме того, из имеющихся в материалах документов следует, что предприниматель Копцев А.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией уведомление о вручении (т. 4, л. д. 58), телефонограммой, полученной его представителем по доверенности Зариповым Д.Х (т. 4, л. д. 109), а также отметкой о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Зариповым Д.Х. для передачи Копцеву А.В. (т. 4, л. д. 130).

Довод предпринимателя Копцева А.В. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обязательно направлено заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении, отклоняется, поскольку положениями ст. 24, 30 Закона "Об исполнительном производстве" данное требование не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, уплаченная предпринимателем Копцевым А.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А76-9671/2009-65-105 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 08.02.2011 N СБ8544/0282.