Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1283/11-С1 по делу N А71-11968/2010А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1283/11-С1 по делу N А71-11968/2010А24

Дело N А71-11968/2010А24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6863/11 по делу N А71-11890/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А71-11968/2010А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 N СЮ 06-07/2010-111А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит названное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество ссылается на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соболев-Суворов А.П. обратился в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в установлении последним монопольно высокой цены за проезд на участке маршрута от центра д. Кестым (Мечеть) до привокзальной площади пос. Балезино в размере 18-21 руб.

В целях рассмотрения данного заявления в адрес Глазовского филиала общества антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения заявления по существу.

Общество 11.03.2010 представило в управление запрашиваемые документы и сведения, в том числе паспорт автобусного маршрута N 309 "Глазов-Балезино" через д. Кестым (далее - автобусный маршрут N 309).

Частью паспорта является акт замера протяженности маршрута "г. Глазов - пос. Балезино", в котором отражено, что расстояние от д. Кестым до пос. Балезино составляет 9,6 км.

На основании определения управления от 20.04.2010 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 06.05.2010 также представило в антимонопольный орган паспорт автобусного маршрута N 309. Согласно названному паспорту в акте замера протяженности маршрута расстояние между д. Кестым и пос. Балезино составляет 7,9 км.

В сопроводительном письме от 06.05.2010 N 1075 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указало, что один экземпляр утвержденных паспортов маршрутов находится в Министерстве. Иных паспортов по маршруту сообщением г. Глазов - пос. Балезино через д. Кестым в Министерстве нет.

Общество 21.05.2010 на основании определения антимонопольного органа от 20.04.2010 повторно представило копию паспорта автобусного маршрута N 309, в соответствии с которым расстояние от д. Кестым до п. Балезино согласно акту замера протяженности маршрута составляет 9,6 км.

Антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в адрес открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии". В ответ на запрос открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" представило в антимонопольный орган копию расписания движения автобусов по пригородному межмуниципальному автобусному маршруту N 309, составленного обществом и согласованного 16.12.2009 с начальником автовокзала г. Глазова, согласно которому расстояние между д. Кестым и пос. Балезино составляет 8,1 км.

На основании информации, полученной от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии", антимонопольный орган пришел к выводу, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения.

В связи с представлением заявителем заведомо недостоверных сведений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 N СЮ 06-07/2010-111А, на основании которого вынесено постановление от 27.09.2010 N СЮ 06-07/2010-111А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта представления обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на ошибочность данного вывода суда. По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт представления обществом в управление заведомо недостоверных сведений относительно расстояния между названными населенными пунктами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать, что общество располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в антимонопольный орган от общества, министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" поступила различная информация, касающаяся расстояния между д. Кестым и пос. Балезино.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество представило в антимонопольный орган единственный имеющийся у него паспорт автобусного маршрута N 309, согласованный администрациями Балезинского и Глазовского районов, утвержденного министерством промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики и заверенного соответствующими подписями должностных лиц и печатями организаций. Другого паспорта названного автобусного маршрута у общества не имеется.

При этом управлением не устанавливалось, какая именно информация, из представленных ему вышеперечисленными лицами является верной.

Таким образом законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало факт представления обществом спорных сведений, заведомо зная о их недостоверности, а, следовательно, и наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой - инстанции оставить в силе.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.02.2011 N 8628 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А71-11968/2010А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N А71-11968/2010А24 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2011 N 8628.