Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-214/11-С6 по делу N А60-27055/2010-С1 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-214/11-С6 по делу N А60-27055/2010-С1

Дело N А60-27055/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладких Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-27255/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр недвижимости "Уральский дом" (далее - общество "ЦН "Уральский дом") - Ваторин М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 11/01/11);

общества "Центурион" - Крупина Н.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2011);

Гладких Д.А. - Шабарова А.А. (паспорт, доверенность от 23.02.2011, N 66 АА 0460210).

Общество "ЦН "Уральский дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центурион" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства: степень готовности 15%, литера А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45а, условный номер: 66-66-29/044/2008-445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от общества "Центурион" к обществу "ЦН "Уральский дом" на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладких Д.А., ссылаясь на положения ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить, полагая, что данными судебные актами непосредственно затронуты его права и обязанности. Заявитель указывает, что между ним и Томиловских А.Ю. 18.02.2009 был заключен договор процентного займа N 1/09-09 на сумму 21 000 000 руб. на срок до 30.09.2009, обязательства по возврату суммы задолженности по которому перешли к обществу "Центурион" на основании договора перевода долга от 01.10.2009 N 04/09. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств, Гладких Д.А. и обществом "Центурион" 01.10.2009 подписан договор залога N 2/09-09 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. уральских рабочих, д. 45а, ввиду чего заявитель считает, что является залогодержателем данного объекта, а заключение обществом "Центурион" спорного договора купли-продажи с обществом "ЦН "Уральский дом" и государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства нарушают права заявителя на получение удовлетворения его требований за счет заложенного имущества. Кроме того, Гладких Д.А., ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком с нарушением п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия залогодержателя, считает его недействительным в силу ничтожности (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и полагая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актах права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае Гладких Д.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Право на подачу кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что в результате заключенного 02.10.2009 между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и принятием решения о государственной регистрации перехода права собственности на него к обществу "ЦН "Уральский дом", нарушены права заявителя как залогодержателя указанного имущества, возникшие на основании договора залога от 01.10.2009 N 2/09-09, заключенного между обществом "Центруион" (залогодатель) и Гладких Д.А. (залогодержатель). Согласия на заключение спорного договора купли-продажи залогодержателем не давалось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, 4 ст. 339 Гражданского кодекса российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 29 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Учитывая, что доказательств осуществления государственной регистрации договора залога от 01.10.2009 N 2/09-09 Гладких Д.А. на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (02.10.2009), послужившего основанием для обращения с иском по настоящему делу, а также на момент вынесения обжалуемых судебных актов не представлено, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал, что его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

Ссылка Гладких Д.А. на рассмотрение в настоящее время в Верхнепышминском городском суде его требований, заявленных к обществу "Центурион" о понуждении последнего к государственной регистрации договора залога, в отсутствие вступившего в законную силу решения о государственной регистрации договора залога, не свидетельствует о наличии у заявителя на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу и на дату принятия настоящего постановления каких-либо прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Судебный акт, которым удовлетворено требование Гладких Д.А. о взыскании с общества "Центурион" задолженности на основании договора о переводе долга от 01.10.2009 N 04/09, не содержит выводов об обращении взыскания на спорный объект незавершенного строительства на основании договора залога от 01.10.2009 N 2/09-09.

При этом наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не принято о правах и об обязанностях Гладких Д.А., не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (общества "Центурион"), в том числе по государственной регистрации договора залога от 01.10.2009 N 2/09-09, и заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на их обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Гладких Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-27255/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Гладких Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку ордеру СБ 4903/0471 от 16.02.2011.