Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-763/11-С3 по делу N А47-1064/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-763/11-С3 по делу N А47-1064/2010

Дело N А47-1064/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-3856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-1064/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 05-13/81) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "Агроком" (далее - общество) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2009 N 18-53/45083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в части 45 338 руб., за 1 квартал 2008 г. в части 35 118 руб. (п. 4 резолютивной части решения); уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в части 47 374 руб., за 2 квартал 2006 г. в части 56 631 руб. (п. 4 резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 89 052 руб. (подп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пени с указанных сумм налога на добавленную стоимость (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения); уменьшения убытков за 2006 г. в размере 770 648 руб. (п. 4 резолютивной части решения); начисления налога на прибыль за 2006 г. в федеральный бюджет в сумме 19 623 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления налога на прибыль за 2006 г. в бюджет субъектов в сумме 52 831 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 880 руб. 60 коп. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 18 613 руб. 43 коп. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения); начисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 860 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 441 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 155 847 руб. 88 коп. (п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 253, ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N 18-53/239/дсп и принято решение от 02.12.2009 N 18-53/45083 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 г. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы в сумме 1 072 540 руб. по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") товара, являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.01.2010 N 17-15/00843 решение инспекции в данной части утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду с обществом "Технология", суды исходили из того, что условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что то в период с 10.01.2006 по 18.09.2006 во исполнение договора купли-продажи от 08.04.2005 обществом "Технология" в адрес налогоплательщика по товарным накладным от 10.01.2006 N 02-016, от 02.02.2006 N 15-016, от 05.04.2006 N 23-016, от 02.06.2006 N 31-016, от 09.06.2006 N 29-020, от 19.06.2006 N 39-016, от 04.07.2006 N 42-016, от 24.07.2006 N 33-020, от 18.08.2006 N 39-020, от 31.08.2006 N 53-016, от 18.09.2006 N 43-020 были поставлены ремни и подшипниковая продукция на общую сумму 1 265 596 руб. Товар оприходован, для оплаты поставщиком выставлены счета-фактуры с указанием тех же номеров и дат. Оплата поставленной продукции произведена обществом платежными поручениями от 21.02.2006 N 41, от 07.03.2006 N 45, от 24.03.2006 N 61, от 03.05.2006 N 83, от 16.06.2006 N 106, от 28.06.2006 N 114, от 10.07.2006 N 123, от 28.07.2006 N 133, от 07.08.2006 N 161, от 10.08.2006 N 163, от 06.12.2006 N 237.

Приемку полученных от поставщика подшипниковой продукции и ремней общество осуществляло на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оплата товара производилась путем безналичного расчета, факт перечисления денежных средств инспекцией не оспаривается.

При этом судами отмечено, что реальность операций по последующей реализации данного товара самим обществом налоговый орган не оспаривает. Доходы, полученные обществом от реализации ремней и подшипниковой продукции при исчислении налога на прибыль инспекцией не исключены.

Инспекция ссылалась на материалы встречной проверки общества "Технология", на основании которых ею установлено, что данное общество в 2005, 2006 гг. представляло "нулевую" отчетность, а Королева Ольга Ивановна, указанная во всех документах в качестве генерального директора, утеряла паспорт 68 00 N 234490, выданный Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 26.09.2001, по которому было зарегистрировано общество, и отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности данного общества. Однако судами учтено, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на получение налоговой выгоды. Кроме того, экспертиза почерка Королевой Ольги Ивановны, указанной в качестве руководителя и допрошенной в качестве свидетеля, на предмет соответствия ее подписям в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени поставщика, в ходе проверки инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие произведенные расходы, установили, что понесенные налогоплательщиком расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А47-1064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области - без удовлетворения.