Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-41385/2010 (извлечение) (ключевые темы: ндс - налоговая выгода - первичные документы - счет-фактура - налог на прибыль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2011 г. N А60-41385/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5808/11 по делу N А60-41385/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4551/11

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сфера"(ИНН 6672179335, ОГРН 1056604383037) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А. Сабиров, директор, решение N 2 от 27.05.2008, паспорт,

П. Ю. Оборин, представитель по доверенности от 25.01.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: С.И. Горбунова, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 09-02 от 11.01.2011, В.А.

Капранов, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 09-02 от 25.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты:

- налога на прибыль в размере 887107 руб. 41 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 2140366 руб. 86 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в сумме 177421 руб. 48 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 428073 руб. 37 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 165166 руб. 43 коп.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 397804 руб. 01 коп.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты:

- налога на прибыль в размере 851122 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 2218466 руб. 11 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в сумме 177421 руб. 48 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 443693 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 154697 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 397804 руб. 01 коп.

Уточнения были приняты судом.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено и заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты:

- налога на прибыль в размере 822874 руб. 90 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 1386542 руб. 69 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в сумме 164574 руб. 98 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277308 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Уточнения приняты судом.

В основном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, поскольку считает, что недобросовестных действий по приобретению оборудования, сырья, материалов не допускал. Все оборудование, сырье фактически получено, оплачено, поставлено на учет, использовано в производственной деятельности.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что контрагенты заявителя являются номинальными структурами, не имеют численности, имущества, сдают нулевую отчетность, в связи с чем, ставится под сомнение реальность сделок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в период с 21.12.2009 по 01.03.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС и налог на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 03-98 от 27.04.2010.

20.05.2010 ООО "Сфера" на акт проверки N 03-98 от 27.04.2010 представлены возражения.

02.06.2010 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга принято решение N 03-98/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.06.2010 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга принято решение N 03-98 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:

- по налогу на прибыль - 177421,48 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 443693 руб.

Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль - 887107,41 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 2218466,11 рубля,

а также пеней:

- по налогу на прибыль в размере 165166,43 рубля,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 397804,01 рублей.

На данное решение ООО "Сфера" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 1072/10 от 18.08.2010 оставило решение ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКЗ" без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления

- налога на прибыль в размере 822874 руб. 90 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 1386542 руб. 69 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в сумме 164574 руб. 98 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277308 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношения с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по оказанию услуг и выполнению работ, без осуществления реальных сделок.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял производство огнеупорных смесей.

В проверяемый период общество приобретает оборудование (комплектующие), а также сырье для производства огнеупорных смесей у контрагентов ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн".

В ходе проведения проверки было установлено, что в 2007-2008 годах между ООО "Сфера" и "Уралпромстрой" были заключены договоры на поставку сырья и оборудования N 9 от 20.09.2007, N 10 от 15.05.2008, N 17 от 11.12.2007, б/н от 12.05.2008. К договорам имеются приложения с перечнем приобретаемого оборудования.

Факт поставки оборудования и сырья подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи оборудования, представленными заявителем.

Приобретение товаров (оборудования, сырья) учтено по бухгалтерскому учету, что нашло отражение на стр.3,9 решения.

Полученное сырье отражено в карточках счета 60, 60.1, по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.1, 20, списано в производство.

Приобретенное у ООО "Уралпромстрой" оборудование числиться по данным бухгалтерского учета.

01.20.2007 между ООО "Сфера" и ООО "Гранд-Экспедишн" был заключен контракт на поставку продукции производственно-технического назначения - запасных частей.

В подтверждение факт поставки заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Гранд-Экпедишн" поставлял сырье - корку периклазовую, порошок периклазовый.

Приобретение материалов отражено по бухгалтерскому учету, что отражено на стр. 14 решения.

В судебном заседании установлено, что у заявителя имеются производственные помещения, где осуществляется изготовление огнеупорных смесей, складские помещения, для хранения сырья и материалов. Данный факт подтверждается представленными договорами аренды, договорами на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Использование сырья и материалов в производстве подтверждается представленными актами на списание материалов в производство за 2007-2008 года.

В судебное заседание общество на обозрение суда представило также первичные документы, подтверждающие использование сырья в производстве, ТУ, санитарно-эпидемиологические заключения, отчеты об экспертизе, технико-технологические карты в отношении готовой продукции.

Заявителем также на обозрение суда представлены первичные документы, подтверждающие реализацию готовой продукции.

Таким образом, приобретение оборудования, сырья, материалов, его постановка на учет, связь с производственной деятельностью, подтверждается первичными документами, также нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Оплата полученной продукции производилась только через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из того, что документы указанных контрагентов по оформлению не соответствуют законодательству, поскольку подписаны лицами, не являющимися руководителями, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов и вычетов.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн".

ООО "Уралпромстрой" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга 05.10.2005.

В отношении данного контрагента налоговой инспекцией установлено.

- организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации;

- документы по требованию налоговой инспекции не представлены;

- организация по месту нахождения отсутствует;

- по декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доходы заявлены в меньшем размере, чем поступила выручка от заявителя;

- в отношении директора ООО "Уралпромстрой" отсутствуют сведения о выплаченных доходах;

- из анализа движения денежных средств налоговой инспекцией установлено, что на счета ООО "Уралпромстрой" также поступали денежные средства от других организаций. Полученные денежные средства перечислялись на счета иных организаций;

- численность работников в 2007-2008 годах один человек;

- директор ООО "Уралпромстрой" отрицает взаимоотношения с ООО "Сфера",

ООО "Гранд-Экспедишн" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району города Челябинска 17.10.2006.

В отношении данного контрагента налоговой инспекцией установлено.

- организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации;

- учредитель и директор Замятин А.Н. является номинальным директором;

- документы по требованию налоговой инспекции не представлены;

- организация по месту нахождения отсутствует;

- отчетность за проверяемый период 2007-2008 года предоставлялась, за 2 квартал 2009 предоставлена с нулевыми показателями, с июля 2009 года отчетность не представлена. По декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доходы заявлены в меньшем размере, чем поступила выручка от заявителя;

- директор ООО "Гранд-Экспедишн" отрицает взаимоотношения с ООО "Сфера".

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанных поставщиков, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн" зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом решении.

Из анализа представленных деклараций по прибыли и НДС следует, что данные контрагенты заявляли выручку от реализации товаров, работ, услуг, отражали расходы и вычеты.

Оплата за поставленный товар производилась только через расчетный счет.

Из анализа выписок по банку следует, что на счета контрагентов поступали денежные средства от реализации товаров, в дальнейшем они перечислялись на счета иных организаций по договорам гражданско-правового характера, что также свидетельствует об осуществлении деятельности данных контрагентов.

В ходе опроса Лузин А.Н. (Мусс А.Н.) подтвердил, что является директором ООО "УралПромСтрой",

Акт обследования места нахождения ООО "Уралпромстрой" был осуществлен в ходе проверки - 16.06.2010, тогда как взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в 2007-2008 годах.

Кроме того представленный протокол осмотра помещений от 16.06.2010 не соответствует требованиям ст. 98 НК РФ, поскольку проведен в отсутствие понятых.

Суд так же критически относится к данному протоколу осмотра, поскольку налоговая инспекция делает вывод об отсутствии контрагента по данному адресу на основании пояснений Салонина М.К. - собственника помещений. Однако в протоколе осмотра не указано, каких помещений он является собственником. Кроме того вывод о том, что Салонин М.К. является собственником, не подтвержден документально.

Представленный акт проверки фактического местонахождения от 25.09.2008 также не может быть принят судом как доказательство отсутствия ООО "Грандэкспедишн" по юридическому адресу, поскольку не соответствует требованиям ст. 98, 99 НК РФ.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн" в период заключения договоров и поставки продукции были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).

Приобретение оборудования, сырья, материалов, подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета. Оборудование, сырье фактически получено, принято к учету, что подтверждено первичными документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Иных доводов в обоснование доначисление налогов, налоговой инспекцией не приведено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Единственным основанием для отказа в принятии затрат и вычетов послужили выводы налоговой инспекции о недобросовестных действиях контрагентов.

Доказательств недобросовестности заявителя материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентами оборудования.

Спорное оборудование, сырье, материалы необходимы для осуществления производственной деятельностью. Данные факты подтверждены первичными документами и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и уменьшении затрат.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 606286,96 руб. в связи с выявленными расхождениями данных бухгалтерского и налогового учета с данными, заявленными в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

В соответствии со ст. 163, 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговую инспекцию декларации по НДС поквартально.

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявителем налоговые декларации за 1 квартал 2008 года сдавались помесячно.

Согласно представленным декларациям:

- за январь 2008 года налоговая база составила 2092888 руб., НДС - 376720 руб., вычеты - 269917 руб., сумма налога исчисленная к уплате составила 106803 руб.

- за февраль 2008 года налоговая база составила 1275372 руб., НДС - 229567 руб., вычеты - 229990 руб., сумма налога исчисленная к возмещению составила 423 руб.

- за март 2008 года налоговая база составила 2114435 руб., НДС - 380598 руб., вычеты - 234737 руб., сумма налога исчисленная к уплате составила 145861 руб.

Налоговая инспекция приняла декларации за январь, февраль, март 2008 года, никаких решений не принимала, однако по карточке лицевого счета налогоплательщика разнесла только декларацию за март 2008 года.

В ходе проверки заявитель предоставил три уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2008 года - 25.01.2010, 27.01.2010, 20.05.2010.

В уточненной декларации, представленной 25.01.2010 заявитель отразил налоговую базу в размере 5482694 руб., НДС - 986885 руб., вычеты 1115336, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 128451 руб.

В уточненной декларации, представленной 27.01.2010 заявитель отразил налоговую базу в размере 2114435 руб., НДС - 380598 руб., вычеты 1115336, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 734738 руб.

В уточненной декларации, представленной 25.05.2010 заявитель отразил налоговую базу в размере 5482694 руб., НДС - 986885 руб., вычеты 1115336, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 128451 руб. Последняя уточненная декларация была представлено до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом при исчислении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция взяла данные, указанные в уточненной налоговой декларации, представленной 27.01.2010, согласно которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма 734738 руб., а НДС с реализации составил 380598 руб.

Вывод о занижении налога налоговая инспекция сделала из анализа данных книги продаж за 1 квартал 2008 года, карточки счета 90.3 и данных, отраженных в указанной уточненной декларации. В книге продаж за 1 квартал 2008 года, карточке счет 90.3 отражен НДС с реализации в размере 986885 руб.

Однако суд считает, что выводы налоговой инспекции о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, не являются обоснованными по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что последняя уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года была представлена в налоговую инспекцию 25.05.2010, то есть до принятия решения о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 03-98/3 от 02.06.2010).

Данные отраженные в декларации соответствуют данным книги продаж и бухгалтерскому учету.

Однако каких-либо дополнительных мероприятий по представленной декларации налоговой инспекцией не проводилось.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, из которых с очевидностью следует вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

В декларации, представленной 25.05.2010, налоговая база соответствует данным книги продаж.

Кроме того необходимо отметить, что согласно уточненной декларации по НДС, представленной 27.01.2010, обществом заявлено к возмещению 734738 руб. Занижение налоговой базы и соответственно налога на 606286,96 руб. не приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, а только уменьшает сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога в бюджет, предложения его уплатить, а также для начисления пеней и штрафа не имелось. Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Сфера" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты:

- налога на прибыль в размере 822874 руб. 90 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 1386542 руб. 69 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в сумме 164574 руб. 98 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277308 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, как несоответствующее налоговому законодательству.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сфера".

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Сфера" (ИНН 6672179335, ОГРН 1056604383037) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.