Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-363/2011 (извлечение) (ключевые темы: куба - государственный контракт - смета - неустойка - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2011 г. N А60-363/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5437/11 по делу N А60-363/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4399/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-363/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) о взыскании 1226256 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. Р. Пантюхина - представитель по доверенности от 31.12.2010г.,

А. А. Есаулков - представитель по доверенности от 11.03.2011г.,

от ответчика: С. Г. Карякин - представитель по доверенности N 2 от 18.01.2011г.,

В. В. Парпура - представитель по доверенности N 1 от 18.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БазисСтройПроект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1226256 руб. 83 коп. - неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом N 1-л от 22.06.2009 г., неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав размер требования о взыскании неустойки - 117209 руб. 71 коп. за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1343466 руб. 54 коп., в том числе: 1226256 руб. 83 коп. - неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом N 1-л от 22.06.2009 г., 117209 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2011 г., истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, проводившего проверку объемов выполненных ответчиком работ.

Ответчик иск не признал, указав, что поскольку при приемке работ претензий по качеству и объему выполненных работ от истца не поступало, работы выполнены надлежащим образом. Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении является неправомерной. Правовое основание для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Для осмотра результата выполненных работ ответчик приглашен не был.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, ЗАО "НТ "ГОСТ".

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, арбитражный суд счел, что привлечение ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, ЗАО "НТ "ГОСТ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол от 09.06.2009г. N 090513/017761/11/2) между ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - государственный заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1-Л от 22.06.2009г., по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту банно-прачечного комбината в ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН по СО", расположенного по адресу: 624450, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, 9, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 4.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ - не позднее 15 дней с момента подписания контракта сторонами, окончание - 01.11.2009 г.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (п. 1.1, приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта - 4617750 руб.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ по капитальному ремонту, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.09.2009г., N 2 от 27.09.2009г., N 3 от 10.12.2009г. и N 4 от 10.12.2009г. и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний, ответчиком в сентябре и в декабре 2009 г. выполнены, а истцом приняты обусловленные контрактом работы общей стоимостью 4617750 руб.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 4617750 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 11094 от 30.09.2009 г. на сумму 1244609 руб. 65 коп., N 11099 от 30.09.2009г. на сумму 309408 руб. 11 коп., N 15836 от 23.12.2009г. на сумму 2715155 руб. 61 коп., N 16031 от 24.12.2009г. на сумму 77033 руб. 72 коп., N 16032 от 24.12.2009г. на сумму 271542 руб. 91 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных работ в сумме 1226256 руб. 83 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2010г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области" за 2007-2009 гг., которой установлено, что между фактически выполненными ООО "БазисСтройПроект" и принятыми истцом объемами работ по государственному контракту N 1-л от 225.06.2009 г. имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ, в том числе:

- по акту N 1 от 27.09.2009 г. - 3513 руб. 66 коп.

- по акту N 2 от 27.09.2009 г. - 329441 руб. 97 коп.

- по акту N 3 от 12.12.2009 г. - 4235 руб. 01 коп.

- по акту N 4 от 10.12.2009 г. - 889066 руб. 19 коп.

Общая стоимость объема завышения работ составила 1226256 руб. 83 коп. (акт от 02.11.2010 г.).

Выводы проверяющего органы основаны на заключении ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010г., оформленном по результатам обследования объекта и определения стоимости невыполненных работ, которые проведены по заказу ТУ ФСФБН в Свердловской области.

Из содержания данного заключения следует, что специалистом ЗАО "НТ ГОСТ" была проведена проверка выполненных объемов на крыше банно-прачечного комбината, по результатам которой установлено, что произошло закрытие актов на выполненные работы по позициям, которые фактически отсутствуют.

В акте от 02.11.2010г., оформленном ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, установлено, что ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 1226256 руб. 83 коп., которые истцом оплачены в полном объеме, в том числе:

1) по акту выполненных работ N 1 от 27.09.2009г. (смета N Б-2009/2) не выполнены, но оплачены работы на сумму 3513 руб. 66 коп. :

- Позиция N 57. Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм. Не представлены акты гидравлических испытаний. Подлежит снятию.

- Позиция N 70. Смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 15 мм - 6 метров. Фактически выполнено 3 метра. Подлежит снятию 3 метра.

2) по акту выполненных работ N 2 от 27.09.2009г. (смета N Б-2009/1) не выполнены, но оплачены работы на сумму 329441 руб. 97 коп. :

- Позиция N 3. Разборка стропил со стойками и подкосами из бруса и бревен - 486 кв.м. Фактически выполнено 50%.

- Позиция N 4. Разборка мауэрлатов. Подлежит снятию 100%. Мауэрлаты не менялись.

- Позиция N 5. Разборка кирпичной кладки дымовых труб - 0,6 куб. метров. При осмотре следов разобранной кладки не обнаружено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 19. Устройство покрытий из рулонных материалов насухо с промазкой кромок мастикой. Кровля выполнена из профилированного листа. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 15. Устройство элементов каркаса из брусьев, мауэрлат, распределительный брус, распорок, связей - 9,71 куб. метров. Снять 5 куб. метров. Мауэрлаты, распределительные брусья не менялись. Заменено 50% распорок, связей.

- Позиция N 16. Установка стропил - 1,8 куб. метр. Произведена замена 50% стропильных ног. Подлежит снятию 50%.

Позиция N 37. Плиты пенополистирольные - 35,02 куб. метров. Фактически использовано 133 х 0,1 = 13,3 куб. метров. Подлежит снятию 35,02 куб. м - 13,3 куб. м = 21,72 куб. метр.

- Позиция N 39. Утепление покрытий керамзитом - 28 куб. метров. Подлежит снятию 100%. Керамзита на крыше не обнаружено.

- Позиция N 41. Установка каркаса из брусьев. Мауэрлат - 0,84 куб. метров. Подлежит снятию 100%. Мауэрлат использован старый.

3) по акту выполненных работ N 3 от 10.12.2009г. (смета N Б-2009/2) не выполнены, но оплачены работы на сумму 4 235 руб. 01 коп:

- Позиция N 4. Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

- Позиция N 5. Пьедесталы для умывальников полуфарфоровые и фарфоровые - 4 штуки. Фактически установлено 2 штуки.

- Позиция N 6. Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

- Позиция N 20. Смесители для умывальников СМ-УМ-ИКСА настольные - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

4) по акту выполненных работ N 4 от 10.12.2009г. (смета N Б-2009/1) не выполнены, но оплачены работы на сумму 889 066 руб. 19 коп. :

- Позиция N 10. Утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике на каждый последующий слой - 405 кв.метров. Утепление выполнено в 1 слой. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 11. Плиты полистирольные из пенопласта полистирольного ПСБС-40 - 166,86 куб. метров. Утепление по всей площади выполнено плитами толщиной 10 см. 405 х 0,1 = 40,5 куб. метров. Снять с выполнения 166,86куб.м.- 40,5 куб. м = 126,36 куб. метров.

- Позиция N 14. Утепление покрытий керамзитом - 8,1 куб. метров. Керамзита на крыше не обнаружено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 30. Масляная окраска больших металлических поверхностей (кроме кровель) количество окрасок 2 - 5,7 кв.метров. Установленные металлические двери выполнены с заводской окраской. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 31. Устройство карнизов 40 кв.метров. Карнизов нет, смотри фото. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 43. Огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов - 6,57 куб. метров. Огнезащита не выполнена. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 44. Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам - 150 кв.метров. Огнезащита не выполнена. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 45. Устройство покрытий из рулонных материалов насухо с промазкой кромок мастикой. Кровля выполнена из профилированного листа. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 46. Устройство пароизоляции оклеенной в 1 слой - 85 кв.метров. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 47. Устройство гидроизоляции оклеенной в 1 слой -165 кв.метров. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 48. Устройство кровель из профилированного листа с настенными желобами. Объем уже взят по Акту N 2 от 27.09.2009. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 63. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов - 18 кв.метров. Откосы оштукатурены. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 64. Пластик бумажно-слоистый с одной декоративной стороной толщиной 2 мм. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 74. Масляная окраска больших металлических поверхностей - 160,8 кв.метров. Установленные металлические двери выполнены с заводской окраской. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 86. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов - 16,6 кв.метров. Откосы оштукатурены. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 87. Пластик бумажно-слоистый с одной декоративной стороной толщиной 2 мм - 17,43 кв.метров. Подлежит снятию 100%.

Таким образом, их указанных документов следует, что ответчиком в акты выполненных работ (ф. КС-2) N 1, N 2 от 27.09.2009г., N 3, N 4 от 10.12.2009г. включены объемы работы, которые им фактически не выполнялись.

Оценив обстоятельства, изложенные в заключении от 01.11.2010 г. и акте 02.11.2010г., в совокупности с локальными сметными расчетами, арбитражный суд установил, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанным в актах (ф. КС-2), ответчиком завышен на сумму 1226256 руб. 83 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом ранее, ответчиком выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом N 1-Л от 22.06.2009г., на общую сумму 4617750 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), которые были подписаны истцом без претензий по объему, качеству и срокам, и полностью им оплачены.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ, произведенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании заключения ЗАО "НТ ГОСТ" от 01.11.2010 г., результаты которого были оформлены актом от 02.11.2011 г.

Ответчик, в свою очередь, документального опровержения объема невыполненных работ не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Письмом N 460 от 03.09.2010г. ответчик гарантировал выполнение работ, указанных в государственном контракте N 1-Л от 22.06.2009г., в полном объеме в срок до 15.10.2010г., а также выполнение дополнительных работы на сумму невыполненных в сроки, согласованные сторонами. Однако доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком работ, согласованных в государственном контракте N 1-Л от 22.06.2009г. и в локальном сметном расчете к нему, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе приемки работ заказчик обязан осмотреть результат выполненных работ и при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из характера замечаний относительно завышения объема работ по акту о приемке работ (ф. КС-2) N 3 от 10.12.2009г. (смета N Б-2009/2) следует, что данное завышение объема работ могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ и не требовало каких-либо специальных познаний либо назначения строительной экспертизы результата этих работ:

- поз. 1 акта - позиция N 4 по смете: Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

- поз. 2 акта - позиция N 5 по смете. Пьедесталы для умывальников полуфарфоровые и фарфоровые - 4 штуки. Фактически установлено 2 штуки.

- поз. 3 акта - позиция N 6 по смете. Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

- поз. 20 акта - позиция N 20 по смете. Смесители для умывальников СМ-УМ-ИКСА настольные - 4 комплекта. Фактически установлено 2 комплекта.

Кроме того, с момента сдачи-приемки работ до проведения надзорным органом проверки объема выполненных работ прошло около 11 месяцев.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость завышенного объема работ, оформленных актом (ф.КС-2) N 3 от 10.12.2009г., в сумме 4235 руб. 01 коп. подлежит исключению из общей стоимости невыполненных работ.

Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчиком фактически не выполнены, составила 1222021 руб. 82 коп. (3513 руб. 66 коп + 329441 руб. 97 коп. + 889 066 руб. 19 коп. ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без- установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по государственному контракту N 1-Л от 22.06.2009г. подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1222021 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117209 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г., подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 12.5 государственного контракта N 1-Л от 22.06.2009г. установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 10.11.2010 г., полученная ответчиком 13.11.2010 г. (вх. N 270).

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о перечислении суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате нарушения условий четырех государственных контрактов, и неустойки, однако, из содержания данного документа не представляется возможным установить, за какое конкретное нарушение установлена ответственность в виде неустойки, какова ее сумма, не указана начальная дата начисления неустойки и количество дней просрочки.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указание в претензии на начисление неустойки недостаточно, данным требованием ответчик не был извещен о том, за нарушение какого именно обязательства истцом начислена неустойка и в какой сумме.

Доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Таким образом, поскольку установленный в пункте 12.5 контракта претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1226256 руб. 83 коп. ) размер государственной пошлины составляет 25262 руб. 57 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 85 руб. 89 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с истца, 25176 руб. 68 коп. - с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) неосновательное обогащение в сумме 1222021 (один миллион двести двадцать две тысячи двадцать один) рубль 82 копейки.

Требование Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) неустойки в сумме 117209 рублей 71 копейка, начисленной за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25176 (двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.