Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1446/11-С1 по делу N А60-21613/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1446/11-С1 по делу N А60-21613/2010-С9

Дело N А60-21613/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-5885/11 по делу N А60-42060/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4634/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-42060/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-21613/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дереча В.Я. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров общества от 27.02.2010 N 01-10), Макаревич А.Е. (доверенность от 17.12.2010 N 47);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н).

В судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Верх - Исетского района г. Екатеринбурга", поступило устное ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией последнего на муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" (далее - учреждение) на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.10.2010 N 4867 "О реорганизации управлений жилищно - коммунального хозяйства районов города Екатеринбурга".

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ветрова И.Г. (доверенность от 07.02.2011 N 230).

Суду представлены доказательства реорганизации, приобщенные к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения управления от 09.03.2010 N 1808.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх - Исетская" (далее - акционерное общество), учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 (судья Морозова Г. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г. , Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей. При этом заявитель ссылается на то, что выводы по вопросу о том, какая организация фактически занимается управлением спорных многоквартирных домов сделаны судами по неисследованным доказательствам, поскольку деятельность акционерного общества по управлению спорными домами осуществляется без правовых оснований, договор управления многоквартирным домом с ним расторгнут. Кроме того, по мнению общества, между акционерным обществом и учреждением как представителем муниципалитета имеется "вертикальное" соглашение, которое ограничивает конкуренцию на данном рынке и ущемляет права общества, создает препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество 23.12.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на согласованность действий учреждения и акционерного общества, направленных на то, чтобы управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, д. 105; ул. Викулова, д. 59, корпус 2, 3, осуществляло акционерное общество, а не общество, которое является избранной управляющей организацией в вышеперечисленных многоквартирных домах на основании решений общего собрания собственников жилых помещений.

По результатам рассмотрения заявления общества управлением принято решение от 09.03.2010 N 1808, в соответствии с которым на основании п. 2 ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях учреждения и управляющей компании признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения управления закону или иному нормативному акту и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды определили, что разрешение иных спорных правоотношений между обществом, учреждением и акционерным обществом не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что управляющей организацией в спорных домах заочными решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах выбрано именно акционерное общество, которое осуществляет фактическое управление и имеет соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичный вывод о фактическом управлении спорными многоквартирными домами именно акционерным обществом, содержащийся в оспариваемом решении управления был признан судами правильным.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа ст. 11 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии, установленные Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником неприватизированных жилых помещений (квартир по найму), расположенных в многоквартирных домах, в рассматриваемом случае является муниципальное образование "Город Екатеринбург". На основании подп. 1 п. 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" и на основании доверенности от 19.01.2009 N 34, выданной администрацией Екатеринбурга, учреждение является представителем собственника муниципального жилищного фонда, расположенного в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, учреждение уполномочено принимать участие в проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в доле муниципального жилищного фонда и представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93 - 1977 кв.м; ул. Репина, д. 105 - 1748,6 кв.м; ул. Викулова, д. 59, корпус N 2 - 580,7 кв.м; ул. Викулова, д. 59, корпус N3 - 601 кв.м и, как любой иной собственник, вправе предлагать к избранию в качестве управляющей организации любую из таких организаций города. Однако указанные действия учреждения не влекут безусловное избрание общим собранием именно той организации, которую предлагает учреждение. В рассматриваемых правоотношениях учреждение является представителем муниципалитета как равноправного собственника в спорных многоквартирных домах, но не как органа власти.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами обоснованно сделан вывод о том, что признаки нарушающей антимонопольное законодательство согласованности в действиях учреждения и акционерного общества, выразившиеся в создании препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют. Соответственно, оспариваемое решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно не признано судами недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить мотивировочные части решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части, исключив из них суждения и выводы о доказанности того факта, что управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, д. 105; ул. Викулова, д. 59, корпус 2, 3 избрано и фактически является до настоящего времени именно акционерное общество. Данные обстоятельства не входят в круг доказывания по делу, предметом которого является правомерность решения управления об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием между учреждением и акционерным обществом согласованных действий как признака нарушения именно антимонопольного законодательства. Кроме того, выяснение вопроса о легитимности протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, и того обстоятельства - которая из управляющих организаций: общество или акционерное общество фактически осуществляет управление домами, является, как сообщили представители общества, предметом иных судебных разбирательств.

Изменение мотивировочной части судебных актов не влияет на законность принятых по делу решения и постановления об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 09.03.2010 N 1808.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласованности в действиях учреждения и управляющей компании, выразившихся в создании препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-21613/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.