Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-72/2011 (извлечение) (ключевые темы: закон об акционерных обществах - акционер - трудовой договор - сделки - заинтересованность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-72/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6043/11 по делу N А60-72/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4583/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-72/2011 по иску Компании "Варма Энтерпрайзис Лтд" (Varma Enterprises Ltd) к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552 ИНН 3800000220), Епифанову Сергею Александровичу о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору

при участии в судебном заседании

от истца: В. В. Шолохов, представитель по доверенности б/н от 10.12.2010 г.;

от ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ответчика - Епифанова С. А.: Н. В. Акулова, представитель по доверенности от 26.01.2011 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." (Varma Enterprises Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" и Епифанову Сергею Александровичу о признании недействительными соглашений N 1 от 01.04.2008 г. и N 2 от 01.04.2008 г. к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 г., заключенных между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С. А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным акционером ЗАО "Иркутскэнергострой". Оспариваемые соглашения заключены председателем совета директоров с превышением полномочий, предоставленных ему уставом общества. Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка одобрения установленного ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исполнение соглашения повлекло недополучение прибыли обществом, уменьшение размера чистой прибыли, следствием чего стало ущемление прав акционера на получение дивидендов и причинение истцу убытков в крупном размере. Об оспариваемых сделках истец узнал после 30.06.2010 г., то есть после проведения годового общего собрания акционеров.

Ответчик - ЗАО "Иркутскэнергострой" представил отзыв, с исковыми требованиями согласен, поддерживает позицию истца.

Ответчик - С.А. Епифанов с исковыми требованиями не согласен, считает, что изменение условий трудового договора с Епифановым С.А. осуществлено правомерно и санкционировано необходимыми органами управления ЗАО "Иркутскэнергострой". Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента когда истец стал акционером общества, то есть с 28.09.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Из материалов дела следует, что Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд" (Varma Enterprises Ltd) является единственным акционером ЗАО "Иркутскэнергострой", что подтверждается выпиской N 100601/00025/1 от 01.06.2010 г.

06.07.2007 г. между ЗАО "Иркутскэнергострой" (работодатель) и Епифановым С.А. (руководитель) заключен трудовой договор N 1. Данным договором определены права и обязанности работодателя и руководителя в связи с его назначением на должность генерального директора ЗАО "Иркутскэнергострой" (п. 1 трудового договора N 1 от 06.07.2007 г.).

01.04.2008 г. между указанными лицами заключено соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 г. согласно п. 1. которого сторонами внесены изменения в п. 25 трудового договора, в результате чего был увеличен ежемесячный должностной оклад Епифанова С.А. до 434783 руб.

Также 01.04.2008 г. между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. заключено соглашение N 2 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 г., в п. 4 которого, в частности, стороны установили, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений руководителя с обществом по любым причинам руководителю выплачивается: - бонус текущего период, который начисляется в размере 1,5 % от планового значения КПЭ, - сумма которая рассчитывается согласно приложению N 2 к настоящему соглашению, - все причитающиеся бонусы, которые не были выплачены руководителю по результатам работы общества в предыдущие отчетные периоды.

Полагая, что дополнительные соглашения N 1 и 2 от 01.04.2008 г., являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенными с нарушением правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий ограниченными уставом общества истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер денежной компенсации за выполняемую работу, а также в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (общества и директора). Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 81. Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Трудовой договор от 06.07.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.04.2008 г. и N 2 от 01.04.2008 г. подписаны ЗАО "Иркутскэнергострой" с Епифановым С.А. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения единственного акционера от 06.06.2007 г.

Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Иркутскэнергострой" от 17.10.2007 г. Епифанов С.А. на момент заключения оспариваемых соглашений являлся членом совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой".

Следовательно, соглашения N 1 от 01.04.2008 г. и N 2 от 01.04.2008 г. к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 г. является сделками с заинтересованностью, поскольку Епифанов С.А. одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем) и исполнительным органом ЗАО "Иркутскэнергострой", а также членом совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Как установлено в п. 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения оспариваемой сделки.

Истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009 г., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 090910\00014 от 10.09.2009 г., а также отчетом о произведенных инвентарных операциях N 8206-002 от 31.08.2010 г.

На момент заключения оспариваемых соглашений, то есть на 01.04.2008 г., истец акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" не являлся.

Следовательно, оспариваемые сделки в момент их заключения не могли нарушить права истца как акционера. Истец в указанный период времени не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества. Поскольку истец не являлся акционером в момент совершения оспариваемых сделок, его права и интересы при их заключении не нарушались и соответственно не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований. Истец не мог влиять на условия оспариваемых сделок, поскольку одобрение сделки с заинтересованностью в силу закона и устава общества отнесено к компетенции совета директоров, а не общего собрания акционеров общества.

Поскольку истец не являлся акционером общества на момент совершения оспариваемых сделок, у него отсутствует право на обращение с иском о признании недействительными оспариваемых соглашений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7981/10 от 02.11.2010 г.).

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества

В п. 14.2.11 устава ЗАО "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007 г. и действующего на момент заключения оспариваемых соглашений вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения относится к компетенции совета директоров.

В отношении применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершений сделок" даны следующие разъяснения: в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок истец не вправе оспаривать их по заявленному основанию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что соглашение N 1 от 01.04.2008 г. и N 2 от 01.04.2008 г. не могли затронуть законные права и интересы истца как акционера. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), также как и сделки, заключенные с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по таким искам, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009 г., что подтверждается отчетом о произведенных инвентарных операциях N 002581-001 от 02.03.2011 г., отчетом о выполнении депозитарной операции N 090910/00014.

При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Как установлено судом, оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору были получены ЗАО "Иркутскэнергострой" 17.12.2008 г., что подтверждается отметкой на письме N УФС/66-и от 17.12.2008 г. и сторонами не оспаривается, то есть на момент приобретения истцом данные дополнительные соглашения у общества имелись.

Истец не представил доказательств, что при приобретении акций ЗАО "Иркутскэнергострой" он обращался в общество с требованием предоставить ему информацию о заключенных трудовых договорах и дополнительных соглашений к ним, а также что общество отказало ему в предоставлении документов.

Истец также не реализовал свое право на предоставление обществом информации, предоставленное ему ст. 91 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "Об акционерных обществах"

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления, то есть за пределами годичного срока исковой давности, которые подлежит исчислению с 10.09.2009 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по квитанции от 20.12.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".