Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1694/11-С6 по делу N А07-6915/2010-Г-ЖМВ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1694/11-С6 по делу N А07-6915/2010-Г-ЖМВ

Дело N А07-6915/2010-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4415/11 по делу N А07-10642/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3591/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6568/10-С2 по делу N А07-26958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" Валеева Халиля Галиевича (далее - общество "Илишкомбикорм") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А07-6915/2010-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Илишкомбикорм" - Ахтямов Д. А. (доверенность от 05.07.2010), Еникеев А.А. (доверенность от 03.06.2010).

Общество "Илишкомбикорм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району (далее - комитет) об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения движимого имущества от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нигматдиновым В.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением о наложении ареста от 06.04.2010 и актом об аресте от 06.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация муниципального района Илишевский район (далее - администрация), Илишевское районной отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П. , Богдановская Г. Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Илишкомбикорм" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), применение не подлежащей применению ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться в суд с настоящим иском, и считает, что действующим законодательством не ограничен круг лиц, имеющих такое право. По мнению заявителя, имеющимися в деле документами подтверждается, что имущество, включенное в опись в результате ареста, является собственностью общества "Илишкомбикорм".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и обществом "Илишкомбикорм" подписан договор от 19.07.2007 N 1ДУ, согласно условиям которого обществу "Илишкомбикорм" f в доверительное управление передано муниципальное имущество, поименованное в приложениях N 1, 2, 3 к договору. В приложении N 3 к данному договору указано спорное имущество.

Представителями администрации и общества "Илишкомбикорм" составлен акт от 07.09.2009, согласно которому объект незавершенного строительства - "реконструкция комбикормового цеха" с указанием оборудования и материалов находится в доверительном управлении общества "Илишкомбикорм".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-10642/2009 на общество "Илишкомбикорм" возложена обязанность возвратить в казну района муниципальное имущество - "незавершенное строительство - реконструкция комбикормового цеха".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-10642/2009 суд разъяснил названное решение и указал, что имущество - "незавершенное строительство - реконструкция комбикормового цеха", переданное в соответствии с договором от 19.07.2007 N 1ДУ в доверительное управление, находится по адресу: Республика Башкортостан, с. Верхнеяркеево, ул. Дорожная, 13; его общая стоимость 13 161 645 руб. 51 коп. ; состав и описание передаваемого в доверительное управление муниципального имущества определены в приложениях N 1, 2, 3 к этому договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 наложен арест на имущество должника - общество "Илишкомбикорм" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - общества "Илишкомбикорм", согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в приложение N 3 к договору от 19.07.2007 N 1-ДУ. Данное приложение указано в качестве приложения к акту о наложении ареста.

Общество "Илишкомбикорм", полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Илишкомбикорм" не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции и оставляя его без изменения, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом истцу необходимо доказать, что имущество, об освобождении от ареста которого он просит, является его собственностью.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Основываясь на приведенных положениях, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество арестовано и описано судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-10642/2009, общество "Илишкомбикорм" является должником в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество "Илишкомбикорм" не является лицом, чьи требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая утратила силу, не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" содержатся аналогичные положения.

Довод общества "Илишкомбикорм" о том, что оно вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как действующим законодательством не ограничен круг лиц, имеющих право на такое обращение, отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Илишкомбикорм" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-6915/2010-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" Валеева Халиля Галиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.