Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4415/11 по делу N А07-10642/2009

29 июля 2011 г.

N Ф09-4415/11 Дело N А07-10642/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1694/11-С6 по делу N А07-6915/2010-Г-ЖМВ

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6568/10-С2 по делу N А07-26958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" (далее - общество "Илишкомбикорм") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-10642/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Илишкомбикорм" об обязании возвратить в казну района муниципальное имущество "незавершенное строительство - "Реконструкция комбикормового цеха" (с учетом отказа от части заявленных требований и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал общество "Илишкомбикорм" возвратить в казну района муниципальное имущество "незавершенное строительство - "Реконструкция комбикормового цеха".

Указанное решение вступило в законную силу.

Общество "Илишкомбикорм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявления общества "Илишкомбикорм" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "Илишкомбикорм" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, предусмотренных ст. 309, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления). По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-6915/2010, в котором установлено наличие двух актов приема-передачи от 11.05.2006, содержащих различные полномочия Суяргулова Р.Р. Общество "Илишкомбикорм" полагает, что при вынесении решения по рассматриваемому делу указанный акт приема-передачи и выписка из реестра муниципальной собственности от 29.08.2007 N 6 неправомерно указаны судом в качестве основания для возникновения права собственности комитета на истребованное имущество, при этом иных доказательств, подтверждающих право собственности комитета на истребованное имущество, материалы дела не содержат. По мнению подателя кассационной жалобы, данное обстоятельство является существенным и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию иного решения. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление в отсутствие представителя общества "Илишкомбикорм", заявлявшего ходатайство об отложении дела.

Как установлено судами, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Илишкомбикорм" об обязании возвратить в казну района муниципальное имущество - незавершенное строительство - "Реконструкция комбикормового цеха", ссылаясь на расторжение договора доверительного управления имуществом от 19.07.2007 N 1 ДУ и отсутствие оснований использования спорного имущества обществом "Илишкомбикорм", которое в нарушение п. 6.4 договора не обеспечило его передачу учредителю управления (комитет).

Судом установлено, что ранее в период банкротства муниципального унитарного предприятия "Илишкомбикорм" (далее - МУП "Илишкомбикорм") внешний управляющий Суяргулов Р.Р. передал в муниципальную казну Илишевского района объект незавершенного строительства (комбикормовый цех в с. В.Яркеево) и строительно-монтажные работы на общую сумму 11 167 000 руб. по акту приема-передачи от 11.05.2006.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 29.08.2007 N 6 (т. 1, л. д. 31) по состоянию на 01.06.2007 значится объект недвижимости - незавершенное строительство - "Реконструкция комбикормового цеха".

Суд указал, что поскольку по договору доверительного управления от 19.07.2007 N 1 ДУ передан объект недвижимости, договор заключен на срок с 19.07.2007 по 01.08.2012, то он подлежит государственной регистрации. Поскольку договор доверительного управления от 19.07.2007 N 1 ДУ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Илишкомбикорм" о пересмотре решения от 21.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из того, что основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела явилось не наличие оформленного акта от 11.05.2006, а иные обстоятельства. Наряду с этим суд указал, что акт от 11.05.2006 имелся в материалах дела и общество "Илишкомбикорм" имело возможность ознакомиться с указанным документом и заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также суды пришли к выводу, что ссылки заявителя на показания арбитражного управляющего Суяргулова Р.Р., данные им в качестве свидетеля при рассмотрении дела N А07-6915/2010, также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку из мотивировочной части решения по делу N А07-6915/2010 следует, что суд отнесся к ним критически.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи от 11.05.2006 содержался в материалах дела на момент принятия решения от 21.07.2009, в связи с чем общество "Илишкомбикорм" имело возможность ознакомиться с указанным документом и заявить возражения в отношении указанного доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в решении от 21.07.2009 по рассматриваемому делу суд не указывал, что основанием возникновения права муниципальной собственности являются только акт приема-передачи от 11.05.2006 и выписка из реестра муниципального имущества от 29.08.2007 N 6.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 21.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Илишкомбикорм" в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 21.07.2009 вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения для рассмотрения названного заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-10642/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова