Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1790/11-С6 по делу N А07-13003/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1790/11-С6 по делу N А07-13003/2010

Дело N А07-13003/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-1790/11 по делу N А07-13003/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-13003/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Валеевой Гульшат Абзалетдиновны - Сулейманова З.Р. (доверенность от 05.08.2009);

предприниматель Чернов А.И. (паспорт), его представитель - Чернова Е.Л. (доверенность от 06.04.2011).

Предприниматель Валеева Г. А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Чернову А.И. о признании принадлежащего ответчику сооружения - нежилого строения кафе-закусочной, пристроенного к первому этажу магазина "Круиз", принадлежащего истцу, общей площадью 226,7 кв.м (2-х этажный), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа "Город Октябрьский", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (судья Е.Г. Воронкова) исковые требования удовлетворены. Нежилое строение - кафе-закусочная, пристроенное к первому этажу двухэтажного здания магазина "Круиз", принадлежащего истцу, признано самовольной постройкой. На предпринимателя Чернова А.И. возложена обязанность снести названное строение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г. Н., Ермолаева Л.П. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернов А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 27, 64, 66, 75, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами настоящее дело рассмотрено с нарушением подведомственности, указывая на то, что собственником здания, к которому пристроено спорное сооружение, является Валеева Г. А. как физическое лицо, доказательств наличия у спора экономического характера также не представлено. По мнению ответчика, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в виде незаверенных копий в отсутствие документов, подтверждающих их направление ответчику.

Заявитель также считает необоснованным вывод судов о наличии у спорного сооружения признаков самовольной постройки, ссылаясь на то, что данное сооружение не относится к объектам недвижимого имущества, возведено ответчиком из легких металлоконструкций с согласия истца на земельном участке, предоставленном ему самим истцом по договору субаренды; доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при сооружении закусочной, предпринимателем Валеевой Г. А. не представлено.

При этом предприниматель Чернов А.И. полагает ошибочным вывод судов о том, что спорное строение является пристроенным к помещению истца, указывая, что судами не установлено наличие общих капитальных стен двух строений, что также опровергается техническим заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., которое необоснованно отклонено судом.

Кроме того, как считает заявитель, спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при этом соответствующим уполномоченным органом собственника земельного участка требований о незаконности возведенного строения не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Валеевой Г. А. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 226,7 кв.м (инвентарный N 10795, литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009.

Постановлением от 11.05.2010 N 1384 "О продлении срока аренды до 01.01.2012 земельного участка Валеевой Г. А. для обслуживания магазина "Круиз" и внесения изменений в договор аренды земель" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:010205:245 площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31.

Предпринимателем Черновым А.И. к указанному зданию пристроено нежилое помещение в виде кафе-закусочной.

В соответствии с заключением по техническому обследованию строения пристроя закусочной к магазину "Круиз" по ул. Островского, д. 6/31 в г. Октябрьский, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьскнефтегазпроект", обследуемое строение пристроя представляет собой одноэтажное строение капитального типа встроено-пристроенное к строению магазина. Внутренняя стена обследуемого строения по оси "Б", разделяющая отапливаемые помещения закусочной и не отапливаемые помещения склада магазина, подвержена увлажнению в зимний период вследствие перепада температур и образованию конденсата, что ведет к образованию плесени со стороны складских помещений и дальнейшему ухудшению теплоизолирующей способности внутренней стены.

Согласно пояснениям к техническому заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ТИТАН", здание закусочной относится к объектам недвижимого имущества. Деформационный шов между зданиями магазина и закусочной отсутствует, общей ограждающей стеной между основным зданием и пристроем является наружная несущая стена основного здания; основным опорным узлом при устройстве крыши для пристроя являются несущие консоли балкона основного здания; согласно техническому заключению состояние несущих консолей квалифицируется как аварийное, также нарушены требования СНиП по пожарной безопасности зданий и сооружений, создается угроза жизни и здоровья людей, а также порчи имущества, хранящегося в помещениях обследуемого здания.

Предприниматель Валеева Г. А., ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой, а его сохранение нарушает ее права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами установлено, что предприниматель Валеева Г. А. является собственником двухэтажного здания магазина, к которому предпринимателем Черновым А.И. пристроено спорное сооружение в виде кафе-закусочной. Земельный участок, расположенный под указанными объектами, находится у истца в аренде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технические заключения, выполненные обществами "Октябрьскнефтегазпроект" и "ПКБ ТИТАН", суды установили, что здание кафе-закусочной, возведенное ответчиком, является объектом капитального строительства, сохранение которого нарушает права истца, поскольку ухудшает состояние принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на отведенном ему на праве аренды земельном участке, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также порчи имущества, хранящегося в помещении здания магазина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отвода земельного участка под строительство спорного пристроя, наличия необходимых разрешений на его строительство, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Валеевой Г. А. о сносе самовольной постройки.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение, выполненное предпринимателем Фархутдиновым А.К., о том, что спорное сооружение кафе-закусочной не является объектом капитального строительства, ввиду чего не может быть признано самовольным суд апелляционной инстанции, оценив отчет указанного лица по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и установив, что выводы, изложенные в нем, опровергаются материалами дела, усомнился в достоверности содержащихся в нем сведений. Кроме того, судом принят во внимание факт изготовления данного отчета после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на рассмотрение судами настоящего спора с нарушением подведомственности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае суды, установив, что истец и ответчик обладают статусом индивидуальных предпринимателей, принадлежащие им объекты недвижимости используются в предпринимательских целях, ввиду чего спор носит экономический характер, обоснованно указали на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отнесении сооружения кафе-закусочной к объектам движимого имущества, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при его сооружении, а также о том, что данное сооружение не является пристроем, а собственник земельного участка требований о незаконности возведенного строения не заявляет, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-13003/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича - без удовлетворения.