Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1728/11-С3 по делу N А47-8932/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1728/11-С3 по делу N А47-8932/2010

Дело N А47-8932/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-6012/11 по делу N А47-6760/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - общественная организация охотников и рыболовов, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 о приостановлении производства по делу N А47-8932/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу по заявлению общественной организации охотников и рыболовов к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственных соглашений, выраженного в письме от 25.08.2010 N 01-05-02/1001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.08.2010 N 01-05-02/1001 в заключении охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих хозяйств Советское, Кинельское, Кандызское, Северное, Заглядинское, Бузулукское, Твердиловское, Андреевское, Соболевское, Самарское, Грачевское, Поимское, Ильинское, Медногорское, Губерлинское, Новоорское, Будамшинское, Мендыбаевское, Ушкатинское, Шалкарское, Акбулакское, Ветлянское, Илекское, Иртекское, Сакмарское, Пономаревское, об обязании министерства устранить в пятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 23.11.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6760/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация охотников и рыболовов просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что единственным основанием для заключения охотхозяйственного соглашения является наличие долгосрочной лицензии, возможности заключения охотхозяйственных соглашений в отсутствие лицензии не предусмотрено. Из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что для разрешения спора об отказе в заключении охотхозяйственных соглашений наличие либо отсутствие договоров пользования территориями не имеет значения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, от министерства поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку мотивировка письма от 25.08.2010 N 01-05-02/1001 основана на невозможности заключения охотхозяйственных соглашений в связи с ничтожностью договоров о предоставлении в пользование охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира. Данный вопрос рассматривается в арбитражном суде в деле N А47-6760/2010, по которому 16.11.2010 вынесено решение, не вступившее в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, имеет значение для разрешения спора о правомерности отказа министерства в заключении охотхозяйственных соглашений.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283, либо ч. 1 ст. 298 этого же Кодекса.

Судами установлено, что предметом рассмотрения по делу N А47-6960/2010 является признание недействительными договоров о предоставлении в пользование участков охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, составленных и подписанных предположительно в 2001 году Оренбургоблохотуправлением и министерством по предоставлению территорий: Медногорского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Поимского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Ильинского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Грачевского охотничьего хозяйства - Грачевский район; Андреевского охотничьего хозяйства - Курманаевский район; Бузулукского охотничьего хозяйства - Бузулукский район; Твердиловского охотничьего хозяйства - Бузулукский район; Сакмарского охотничьего хозяйства - Тоцкий район; Соболевского охотничьего хозяйства - Первомайский район; Илекского охотничьего хозяйства - Илекский район; Акбулакского охотничьего хозяйства - Акбулакский район; Ветлянского охотничьего хозяйства - Соль-Илецский район; Сакмарского охотничьего хозяйства - Сакмарский район; Шалкарского охотничьего хозяйства - Светлинский район; Пономаревского охотничьего хозяйства - Пономаревский район; Ушкатинского охотничьего хозяйства - Домбаровский район; Будомашинского охотничьего хозяйства - Новоорский район; Губерлинского охотничьего хозяйства - Райский район; Мендыбаевского охотничьего хозяйства - Домбаровский район; Северного охотничьего хозяйства - Северный район; Кинельского охотничьего хозяйства - Бугурусланский район; Заглядинского охотничьего хозяйства - Алексеевский район; Советского охотничьего хозяйства - Бугурусланский район; Иртекского охотничьего хозяйства - Ташлинский район.

В качестве основания для отказа в заключении охотхозяйственных соглашений, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, министерство в письме от 25.08.2010 N 01-05-02/1001 указывает на недействительность договоров о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, поскольку они заключены с нарушением Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" неуполномоченным органом на основании документа, утратившего силу.

Суды пришли к выводу о том, что рассмотрение вопроса о признании договоров о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительными имеет значение для разрешения настоящего спора о правомерности отказа министерства в заключении охотхозяйственных соглашений.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела N А47-6760/2010 имеет процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства могут повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

Довод истца о несоответствии судебных актов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Апелляционным судом указано на то, что согласно системному толкованию указанного постановления оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционным судом верно отмечено, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 к данному делу не применимы, поскольку касаются исполнения обязательств по договорам, в отношении которых заявлен иск о признании их недействительными. В данном деле рассматривается заявление об оспаривании действий государственного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 по делу N А47-8932/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.