Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1869/11-С6 по делу N А07-10324/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1869/11-С6 по делу N А07-10324/2010

Дело N А07-10324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Наилевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Абдуллину А.Н. о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав - фонограмм музыкальных произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера), вошедших в альбом "Потому что люблю".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания СО. Продакшн" и Изместьев Э.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Абдуллина А.Н. с пользу общества "КВАДРО-ДИСК" взыскано 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

Предприниматель Абдуллин А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судья Богдановская Г.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Абдуллина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2010 по делу N А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращена заявителю. Индивидуальному предпринимателю Абдуллину А.Н. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции банка ОАО Уралсиб отделение N 06/01 от 25.01.2011.

Не согласившись с названным определением, предприниматель Абдуллин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 8, 9, 121, 123, 270 названного Кодекса. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и о вынесенном судебном акте узнал только 18.01.2011 при возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом предприниматель Абдуллин А.Н. указывает, что подпись на имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении не соответствует его подписи в паспорте и выполнена не им. Заявитель также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку он, не будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных в нему требований, которые, как он считает, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Абдуллина А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2010 подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом судом установлено, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11) и в адресной справке Республиканского адресно-справочного бюро при УФМС России по Республике Башкортостан от 19.10.2010 N А07-10324/2010 (л.д. 106): Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10.

Как указано судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, который вступил в силу с 01.11.2010).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 22.11.2010, следовательно, датой его принятия является 22.11.2010 (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2010.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия решения суда 22.11.2010, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, была направлена заявителю по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10 (л.д. 138).

Между тем с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель Абдуллин А.Н. согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 27.01.2011 (л.д. 161), то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Аналогичные положения были предусмотрены и предыдущей редакций указанной правовой нормы.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю Абдуллину А.Н. копии судебных актов по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в адресной справке (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60, 60об, 66, 66об, 88, 88об, 117, 117об).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Абдуллину А.Н. 11.06.2010 заказным письмом было направлено определение о назначении на 14.07.2010 на 11 ч 30 мин предварительного судебного заседания (л.д. 47). Копия названного судебного акта направлена судом первой инстанции по адресу: по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10, при этом на уведомлении имеется отметка о вручении 18.06.2010 данного определения адресату.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, который вступил в силу с 01.11.2010) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда 22.11.2010 была направлена Абдуллину А.Н. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10, при этом на почтовом уведомлении имеется отметка о том, что названная корреспонденция вручена адресату 23.11.2010 (л.д. 138).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о принятом в отношении него решении предприниматель Абдуллин А.Н. должен был узнать 23.11.2010, в связи с чем у него имелась возможность подать апелляционную жалобу на данное решение суда в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что о принятом судебном акте узнал только 18.01.2011 при возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылка предпринимателя Абдуллина А.Н. на то, что подпись на данном уведомлении отличается от его подписи в паспорте и выполнена не им, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит установление подлинности подписи на почтовом уведомлении. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия решения суда была вручена с нарушением требований ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной и кассационной жалобах предприниматель Абдуллин А.Н. указывал тот же адрес, по которому ему направлялась копии судебных актов (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27 кв. 10; л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя Абдуллина А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по настоящему делу.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не относятся к существу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенный к кассационной жалобе предпринимателя Абдуллина А.Н. подлинный экземпляр квитанции банка ОАО Уралсиб отделение N 06/01 от 25.01.2011, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Наилевича - без удовлетворения.