Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-24197/2010 (извлечение) (ключевые темы: дтп - экспертное заключение - ремонт - водитель автомобиля - заказ-наряд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-24197/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6231/11 по делу N А60-24197/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-5105/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24197/2010 по иску Страхового отрытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ИНН 6671136138)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Фокин Сергей Николаевич, Барыкина Ольга Владимировна; на стороне ответчика - Минеев Радик Занфирович, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 659 353 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудая К.В., представитель по доверенности от 17.01.2011г. N 66 АА 0393263;

от ответчика: Канивец Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г. N 18/16;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (в предварительном судебном заседании 01.09.2010г. присутствовал Минеев Р.З.).

Также в заседании 14.03.2011г. присутствовали эксперты Мирхазанов Э.Ш., Сычёв А.А., Ефименко А.В. (в судебном заседании 16.03.2011г. эксперт Мирхазанов Э.Ш.), которые вызваны судом по ходатайству сторон для дачи пояснений по экспертному заключению от 18.01.2011г. N 1550/08-3 ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 659353 руб. 60 коп. - ущерба, причиненного, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин Сергей Николаевич, Барыкина Ольга Владимировна, Минеев Радик Занфирович, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Судом по ходатайству истца, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ОАО "Военно-страховая компания" на СОАО "ВСК", в связи со сменой наименования. Заявитель обосновал и документально подтвердил факт смены наименования.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 25.08.2010г., дополнение от 01.09.2010г. к отзыву которые по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 01.09.2010г. третье лицо Минеев Р.З. пояснил суду по обстоятельствам спорного ДТП, свою вину признал в полном объеме, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Определением суда от 16.09.2010г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Мурано г/н К 033 СМ/96;

- имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомашиной Нисан Мурано г/н К 033 СМ/96 в результате ДТП и фактически выполненными работами по восстановительному ремонту по заказ-наряду N ГА09010825 от 20.03.2009г.;

- могли ли быть получены повреждения, указанные в актах скрытых дефектов, составленных ЗАО "ГАММА" в данном ДТП;

- были ли ремонтные работы, указанные в заказ-наряде N ГА09010825 от 20.03.2009г., товарной накладной N 200307 от 20.03.2009г., счет-фактуре N 200310 от 20.03.2009г., счет-фактуре N 200311 от 20.03.2009г. фактически выполнены, а запасные части затрачены.

Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Истец возражений в отношении ходатайства об экспертизе, кандидатуры экспертной организации суду не заявлял, со своей стороны кандидатуры экспертной организации, эксперта не представил.

Определением от 16.09.2010г. производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. После устранения обстоятельств приостановления производства по делу (получение экспертного заключения от 08.01.2011г. N 1550/08-3) производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Истец в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание суда экспертов, проводивших экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 08.01.2011г. N 1550/08-3. Ответчик против ходатайства истца о вызове экспертов возражений не заявил.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2011г. по вызову суда присутствовал эксперт Мирхазанов Э.Ш., который также представил письменное дополнение от 15.03.2011г. N 1550/08-3 к экспертному заключению от 18.01.2011г. N 1550/08-3, дал необходимые пояснения по дополнительному заключению, ответил на вопросы, поставленные судом, сторонами по делу.

Ответчик указал, что вина Минеева Р.З. достоверно не установлена, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик представил кандидатуру экспертной организации - Уральский региональный центр судебной экспертизы; вопросы, подлежащие разрешению экспертом, доказательства перечисления денежных средств за экспертизу в депозит Арбитражного суда Свердловской области (платежное поручение N 325912 от 03.03.2011г.).

Истец возразил против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее проведения.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку нарушение ПДД РФ установлено инспектором ГИБДД справке о ДТП формы N 748, спорные моменты отсутствуют, вина участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть установлена судом самостоятельно исходя из имеющихся материалов административного производства. Кроме того, в ходе экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исследованы обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении от 18.01.2011г. N 1550/08-3 содержатся выводы относительно причин дорожно-транспортного происшествия, а также нарушений правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия судом отклонено, денежные средства в сумме 14230 руб. 80 коп., перечисленные ответчиком за экспертизу платежным поручением N 325912 от 03.03.2011г. в депозит Арбитражного суда Свердловской области возвращены ответчику с депозита суда (определение от 16.03.2011г.).

Ответчиком представлены письменные доводы от 31.03.2011г. по существу исковых требований, которые по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму износа транспортного средства - 28485 руб. 60 коп. В обоснование представил копию постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. N 12658/10. Увеличение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, копия постановления приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Также истцом представлены письменные пояснения с уточнением исковых требований, а именно уменьшением суммы иска на сумму, составляющую стоимость деталей и работ в отношении: 1. устранения среднего перекоса проема задней левой двери (8400 рублей); 2. лонжерона заднего левого (4200 рублей). Всего на сумму 12600 руб. 00 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 675239 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2011г. в связи с необходимостью ответчика подготовить правовую позицию в отношении износа, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 01.04.2011г. 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2011г. 10-00 в том же составе суда и представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, извещенных о перерыве.

Ответчик требования не признает, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве от 25.08.2010г., дополнениям от 01.09.2010г. к отзыву, письменных доводах от 31.03.2011г., представил уточненный расчет суммы ущерба с учетом применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N 12658/10, который составил 277444 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

01 июля 2008 года на улице Ленина, 6 в городе Первоуральск Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3110" г/н Ш 088 РС/66, принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, под управлением водителя Минеева Р.З. и автомобиля марки "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, принадлежащего на праве собственности Барыкиной О.В, под управлением Фокина С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Минеевым Р.З. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проведении экспертизы, назначенной судом на основании определения от 16.09.2010г. по настоящему делу, в экспертном заключении от 18.01.11г. N 1550/08-3 экспертами были исследованы вопросы, касающиеся причин дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что с технической точки зрения, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, отступивших от требований Правил.

На основании ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод, изложенный в экспертном заключении от 18.01.2011г. N1550/08-3, о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей противоречит представленным административным материалам.

Факт нарушения водителем Минеевым Р.З. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 01.07.2008г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Минеевым Р.З. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, а также в судебном заседании 01.09.2010г. Минеев Р.З. признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Минеева Р.З. ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения от 18.01.11г. N 1550/08-3 следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД - должен двигаться, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения; ч. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений от 01.07.2008г. Минеева Р.З., он "двигался по крайней левой полосе. Вдруг увидел, что автомобиль Ниссан г/н К 033 СН 96 стоящий с левым указателем поворота включенным:". Из схемы ДТП, находящейся в административных материалах, усматривается направление движения и "следы юза" ГАЗ-3110 на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, следует, что водителем автомобиля ГАЗ-3110 г/н М 088 РС 66 Минеевым нарушены требования п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

В экспертном заключении от 18.01.2011г. N 1550/08-3 указано, что водитель автомобиля "Ниссан" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 - перед поворотом (разворотом) обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На основании п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель ТС обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из письменных объяснений водителя Фокина С.Н., данных 01.07.2008г., находящихся в административном материале, следует, что "напротив магазина "Центральный" сплошная разделительная линия на проезжей части имеет разрыв для разворота. Я начал разворачиваться и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт". Из объяснений Минеева - "увидел автомобиль Ниссан г/н К 033 СН 96 стоящий с левым указателем поворота". Из схемы ДТП следует, что дорога (ул. Ленина в районе дома N 6) с двусторонним движением, количество полос - по две с каждой стороны, определяется разметкой - 1.1 разделяет потоки противоположных направлений), 1.2.2 (обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах). Ширина проезжей части, по которой двигались участники ДТП, составляет 8,4 м, вместе столкновения имеется расширение, обозначенное, как "место для парковки" шириной 6,3; ширина проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении составляет 7,6 м. В месте столкновения транспортных средств горизонтальная разметка 1.1 имеет разрыв.

Вывод из экспертного заключения от 18.01.2011г. N 1550/08-3 о том, что "ширины 7,6 водителю автомобиля "Ниссан" недостаточно для разворота в один прием из крайнего левого положения, следовательно, маневр водитель автомобиля "Ниссан" выполнял из правого ряда проезжей части ул. Ленина данного направления" носит предположительный характер, противоречит административным материалам, не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие это обстоятельство. Кроме того, эксперты ссылаются на то, что водитель автомобиля ГАЗ-31110 непосредственно перед началом торможения двигался по левому ряду, в связи с чем, маневр на встречную полосу мог быть обусловлен мерами по предотвращению столкновения, рассчитанный на запоздалую, но возможную остановку маневрирующего автомобиля "Ниссан Мурано". Данный вывод также противоречит административным материалам: из объяснений обоих участников ДТП следует, что автомобиль ГАЗ-3110 совершил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Мурано".

С учетом изложенного, действия водителя автомобиля "Ниссан Мурано" Фокина С.Н. соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае между действиями водителя Минеева и наступившими вредными последствиями - дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 июля 2008 года на улице Ленина, 6 в городе Первоуральск Свердловской области, судом установлено нарушение требований п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Минеевым Р.З.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96 согласно заказ-наряду от 20.03.2009г. N ГА09010825, акту от 20.03.2009г. N 200307, актам скрытых дефектов, счету от 27.03.2009г. N 0000000530 ЗАО "ГАММА" составил 807839 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, была застрахована собственником по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ОАО "ВСК" (в настоящее время СОАО "ВСК") в форме страхового полиса N 08446VL002802 сроком действия с 07.03.2008г. по 06.03.2009г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Истцом ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств в сумме 807839 руб. 33 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ГАММА" в счет ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежными поручениями N 1561 от 27.11.2008г., N 1538 от 29.04.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 807839 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания - СОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В экспертном заключении от 18.01.2011г. N 1550/08-3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, которая составила 674888 руб. 50 коп. без учета износа, 661012 руб. 95 коп. - с учетом износа на заменяемые детали - 2,64%. При расчетах использовалась система AUDATEX, предназначенная для автоматизированного составления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей согласно нормативам заводов-изготовителей.

Как уже было указано выше, фактический ремонт поврежденного транспортного средства "Ниссан Мурано" по заказ-наряду от 20.03.2009г. N ГА09010825 ЗАО "ГАММА" составил 807839 руб. 33 коп., в том числе материалы на сумму 625159 руб. 33 коп., ремонтные работы на сумму 182680 руб. 00 коп.

Стоимость приобретенных для ремонта деталей на сумму 625159 руб. 33 коп. подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной N 200307 от 20.03.2009г.

Перечень и наименование деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, указанные в экспертном заключении от 18.01.2011г. N 1550/08-3 и использованных при ремонте транспортного средства по заказ-наряду N ГА 09010825 от 20.03.2009. и товарной накладной N 200307 от 20.03.2009г. совпадают.

Таким образом, для ремонта транспортного средства "Ниссан Мурано" использованы детали на общую сумму 625159 руб. 33 коп. При определении стоимости заменяемых деталей эксплуатационный износ начисляться не должен, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 , пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику на праве собственности, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N 12658/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается стоимости ремонтных работ, то поскольку расшифровка этих работ в заказ-наряде N ГА09010825 от 20.03.2009г. отсутствовала, наименование работ, их стоимость определены на основании программы "AUDATEX", приказа начальника УРЦСЭ N 41-а от 27.10.2009г.

После предоставления расшифровки выполненных работ ответчиком (экспертное заключение (калькуляция) N 000235 от 21.01.2009г. и N 00052 от 02.10.2008г., акт разногласий N 252606-1 от 09.02.2009г.), экспертом представлено дополнение от 15.03.2011г. N 1550/08-3 к ранее представленному экспертному заключению от 18.01.2011г. Из дополнения усматривается, что экспертом сделан предположительный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными по упомянутому заказ-наряду работами с повреждениями, полученными автомобилем "Ниссан Мурано" в дорожно-транспортном происшествии по ряду ремонтных операций.

С учетом названного дополнения из стоимости ремонтных работ по калькуляции N 000235 от 21.01.2009г. следует исключить, как дважды учтенные операции: устранение среднего перекоса проема передней двери левой - 5600,00 руб.; устранение среднего перекоса проема крышки багажника - 8400,00 руб.; ремонт боковины верхней части левой - 4200,00 руб., а также замена панели пола средней - 12320,00 руб.; ремонт лонжерона заднего правого - 7000,00 руб.; ремонт - соединитель арки задн.лев.вн.- 4200,00 руб.; боковины верхней части левой - ремонтная окраска - 1680,00 руб.; соединитель арки задн. лев. вн.-поверхн. окраска - 280,00 руб.; всего 43680,00 руб.

Из калькуляции N 000235 от 21.01.2009г., истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключил позицию: устранение среднего перекоса проема задней левой двери - 8400,00 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для исключения указанной в дополнении к экспертному заключению по калькуляции N 000235 от 21.01.2009г. позиции - ремонта поперечины передней средней панели пола на сумму 4200,00 руб., поскольку в соответствии с выводом по четвертому вопросу экспертного заключения, экспертами не может быть дан в категоричной форме ответ на вопрос о фактическом выполнении ремонтных работ и затраченных при этом запасных частях, указанных в заказ-наряде N ГА09010825 от 20.03.2009г., товарной накладной N 200307 от 20.03.2009г., поскольку не существует обоснованной методики по инструментальному определению самого факта кузовных и ремонтных работ. При этом суд исходит из того, что экспертами признаков замены панели пола средней не установлено. Истец при расчетах с ремонтной организацией (при оплате ремонтных работ) исключил из общей суммы стоимость запчасти "панель пола средняя" в калькуляции от 21.01.2009г. N 000235. Между тем, данное обстоятельство не исключает ремонтных воздействий по этой детали.

По дополнению к экспертному заключению по калькуляции N 00052 от 02.10.2008г. экспертом исключены операции по снятию-установке: окантовки люка крыши - 260,00 руб.; кулака поворотного правого - 2210,00 руб.

Истцом по названной калькуляции исключена операция по ремонту лонжерона заднего левого - 4200,00 руб.

Таким образом, по калькуляции N 00052 от 02.10.2008г. исключены работы на сумму 6670 руб. 00 коп.

При представлении двух калькуляций (NN 000235, 00052) истцом были исключены позиции: панель пола 17300,00 руб. краска - суммы 20000,00 руб. и 6000,00 руб. - всего 43300,00 руб., то есть при расчетах с ремонтной организацией оплаченная стоимость ремонтных работ составила 182680,00 руб.

С учетом перечисленных исключенных выше позиций, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составляет 132330 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" составляет 757489 руб. 33 коп. (625159 руб. 33 коп. - стоимость заменяемых деталей + 132330 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ).

Страховой компанией ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ выплачена сумма 120000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями упомянутой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

Не возмещенная сумма ущерба составила 637489 руб. 33 коп. (757489 руб. 33 коп. - 120000 руб. 00 коп.), которую следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В экспертном заключении установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем "Ниссан Мурано" в спорном дорожно-транспортном происшествии и приведенными в расчете стоимости восстановительного ремонта.

По третьему вопросу вывод эксперта о том, что повреждения лонжерона левого (обозначено две позиции с ремонтными воздействиями); поперечины передней средней панели пола, как не имеющей следообразующего воздействия по замене названных деталей, не имеют отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию, судом отклонены. Истец отказался от возмещения ущерба в части позиции "лонжерон левый". Что касается второй позиции, то эксперты в ответе на четвертый вопрос высказались о том, что в категоричной форме не могли дать ответ на вопрос о фактическом выполнении ремонтных работ и затраченных запасных частях в заказ-наряде N ГА09010825 от 20.03.2009г. в связи с отсутствием методики по инструментальному определению факта проведения ремонтных работ.

При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 01.04.2011г. при подсчете стоимости ремонтных работ была допущена арифметическая ошибка в сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, первоначально сумма составила 144650 руб. 00 коп., а следовало - 132330 руб. 00 коп. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводилась на основании ходатайства ответчика, в связи с чем, стоимость экспертизы - 18678 руб. 00 коп. была им оплачена. Поскольку на основании выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, то на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы частично в сумме 4669 руб. 50 коп. следует отнести на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом и, даже с учетом увеличений, заявленных истцом в ходе рассмотрения спора, является завышенной, государственная пошлина в сумме 1682 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в пользу Страхового отрытого акционерного общества "ВСК" 637489 руб. 33 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 15582 руб. 07 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать со Страхового отрытого акционерного общества "ВСК" в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в возмещение расходов по экспертизе 4669 руб. 50 коп.

5. Возвратить Страховому отрытому акционерному обществу "ВСК" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1682 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 2275 от 21.06.2010г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.