Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-7142/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - отопление - техническая экспертиза - жилой фонд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-7142/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-17466/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-5455/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-8690/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8690/10

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 30.03.2011г. - 01.04.2011г. дело по иску Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (ИНН 6618003728) (далее по тексту - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) (1-ый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Литек" (2-ой ответчик) о взыскании 760 496 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: Новикова Ю.А. - представитель по доверенности N от 31.01.2011г.;

от ответчика: Громов А.В. - представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010г.; Ларшин В.А. - представитель по доверенности N 5 от 14.05.2010г.

Представители 2-го ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании статей 123,124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей 2-го ответчика.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду.

Представителем ответчика заявлен отвод суду.

Для рассмотрения отвода суду в заседании суда 30.03.2011г. объявлен перерыв до 11.00 01.04.2011г. После окончания перерыва заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, вынесено определение об отказе в проведении дополнительной технической экспертизы.

Истец ходатайствует об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом стоимости потребленной тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с 1-го и 2-го ответчиков 1 896 330 рублей 47 копеек - основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009г. по 31.12.2009г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Красноуральске: ул.Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул.Советская, 2А, 2Г; ул.К.Маркса, 31,27; ул.Энгельса, 38, 40, 42; ул.Чапаева, 33, 35.

В судебном заседании 02 - 08.06.2010г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от исковых требований ко 2-ому ответчику и уменьшил сумму долга.

Отказ истца от исковых требований в отношении 2-го ответчика - ООО "Литек" судом принят в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" 760 496 рублей - основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009г. по 31.12.2009г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Красноуральске: ул.Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул.Советская, 2А, 2Г; ул.К.Маркса, 31,27; ул.Энгельса, 38, 40, 42; ул.Чапаева, 33, 35, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца отклоняет со ссылкой на полное погашение задолженности за фактически полученное количество тепловой энергии, отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, полученную в период с 03.10.2009 по 31.12.2009, в объеме, рассчитанном истцом, поскольку тепловая энергия подавалась истцом с на входе в вышеуказанные жилые дома с температурой ниже установленной на 10 градусов (60 градусов вместо 70), что свидетельствует о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, кроме того в спорный период истцом подача тепловой энергии производилась с нарушением температурного режима, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными актами температурного замера, составленными с участием жителей квартир, без участия представителей истца, в связи с их неявкой для составления указанных актов.

Определением суда от 13.07.2010г. по ходатайству представителей ответчика назначена техническая экспертиза с целью установления количества тепловой энергии было фактически поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперт Федоров Николай Фотеевич, имеющему высшее строительно-технической образование по специальности "Водоснабжение, канализация, теплоснабжение", свидетельство о праве проведения судебных строительно-технических экспертиз по разделу санитарно-технических систем и оборудования, серии ААА N 53, стаж работы по специальности - 35 лет, стаж работы в ООО "Независимая экспертиза" - 4 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Повлекло ли понижение температуры теплоносителя на 10 градусов на входе в вышеуказанные спорные жилые дома снижение подачи количества тепловой энергии;

- Какое количество тепловой энергии должно быть поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева);

- Какое количество тепловой энергии было фактически поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

30.12.2010г. судом получено заключение эксперта N 3/1629 э-10 от 27.12.2010г.

Экспертом на заданные судом вопросы даны следующие ответы.

Ответ на 1-ый вопрос:

- При снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на 11гр.С, при равных условиях подачи теплоносителя (диаметр трубопровода, скорость теплоносителя, период времени), количество тепловой энергии, израсходованной потребителем, уменьшилось на величину ),61Гк.кал/сут.

Ответ на 2-ой вопрос:

- Количество тепловой энергии, которая должна быть поставлена на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения, за три месяца октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, представляет расчетную величину, которая не учитывает фактическую температуру наружного воздуха, фактическую температуру теплоносителя на входе и на выходе из дома, и составляет: 994,91Гкал./месс. Х 3 мес. + 2 984,73Г.кал.

Ответ на 3-ий вопрос:

- в виду отсутствия информации по фактической температуре теплоносителя на входе и на выходе в спорные жилые дома в спорный период октябрь определению количества тепловой энергии, которое фактически поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Определением суда от 22.04.2011г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 30.03.2011г. на 14.10.

В заседании суда 30.03.2011г. был объявлен перерыв до 11.00 01.04.2011г. для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайство об отводе судьи.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 717 193 рублей 51 копейки в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы - ответ на вопрос N 1.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме связи со следующим установил:

На территории городского округа Красноуральск расположены следующие многоквартирные дома:

Ул. Ленина, 12, 29, 31, 33;

Ул. 7 Ноября, 53;

Ул. Советская, 2А, 2Г;

Ул. К. Маркса, 31, 37;

Ул. Энгельса, 38, 40, 42;

Ул. Чапаева, 33,35;

Данные дома технологически присоединены к сетям РЭЦ N 1, принадлежащим истцу. По данным сетям истец осуществляет отпуск тепловой энергии в указные дома, которые находятся в управлении ответчика.

В период с 03.10.2009г. (с учетом запусков многоквартирных домов) по 31.12.2009г. истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, идущей на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был.

В соответствии с пп. а п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.04г. N 210-ФЗ управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующими помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров, услуг указанных организаций.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт потребления ответчиком переданного ресурса подтверждается расчетом истца и не оспаривается сторонами.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения части жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307 у ответчика как у потребителя тепловой энергии имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения либо договора, предусматривающих иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

У ответчика отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Письмом Министерства Регитонального развития РФ от 28.05.07г. N 10087-ют/07 разъяснено, что согласно подпункту б пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых домах определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 Пиложения N 2 к Правилам N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, истцом расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы г.о. Красноуральск от 14.11.08г. N 195.

Согласно представленному расчету истца истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на нужды центрального отопления в сумме 1 837 132 рубля 21 копейка, исходя из тарифа 669,97.

По количеству тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды - 450 655 рублей 02 копейки, с учетом тарифа - 669, 97.

Всего поставлена тепловая энергия на сумму 2 287 787 рублей 23 копейки.

При этом с учетом суммы оплаченной населением - 77 751 рубль 88 копеек, представленных льгот по льготным категориям граждан - 313 704 рубля 88 копеек, сумма к оплате составила 1 896 330 рублей 47 копеек.

Впоследствии ответчиком произведена оплата долга в сумме 1 135 838 рублей 76 копеек, в связи с чем, истцом сумма долга уменьшена до 760 496 рублей 71 копейки.

После ознакомления с результатами технической экспертизы истец уменьшил сумму долга до 717 193 рублей 51 копейки в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы - ответ на вопрос N 1.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в сумме 717 193 рубля 51 копейка.

Ответчик требования истца отклоняет со ссылкой на полное погашение задолженности за фактически полученное количество тепловой энергии, отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, полученную в период с 03.10.2009 по 31.12.2009, в объеме, рассчитанном истцом, поскольку тепловая энергия подавалась истцом с на входе в вышеуказанные жилые дома с температурой ниже установленной на 10 градусов (60 градусов вместо 70), что свидетельствует о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, кроме того в спорный период истцом подача тепловой энергии производилась с нарушением температурного режима, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными актами температурного замера, составленными с участием жителей квартир, без участия представителей истца, в связи с их неявкой для составления указанных актов.

В обоснование некачественности ресурса ответчиком представлены акты замера параметров теплоносителя по спорным жилым домам.

По мнению суда, доводы ответчика является необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, на спорных домах отсутствуют приборы учета, следовательно, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей установлены не были, количество переданной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным путем, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 03.10.2009г. по 31.12.2009г., судом проверен и признан верным.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N N 184, 185 от 03.02.2010г., N 294 от 15.02.2010г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Полученная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком не оплачены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно некачественности поставляемого истцом теплового ресурса являются документально неподтвержденными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

Согласно ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.

Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.

Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.

Акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела акты температурного замера, составленными с участием жителей квартир, без участия представителей истца, в связи с их неявкой для составления указанных актов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени ответчиком не представлено. Также в данных актах не указаны средства измерения температурного режима.

Имеющиеся в материалах дела расчеты по потреблению тепловой энергии за спорный период составлены ответчиком в одностороннем порядке. При наличии обоснованных возражений истца указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу (ст. 68, ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена полученная в период с 03.10.2009г. по 31.12.2009г. тепловая энергия и теплоноситель, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению по основанию ст. ст. 544, 548 ГК РФ.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 17 348 87 рублей взыскивается с ответчика (от суммы уточненных исковых требований).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 955 рублей 13 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (ИНН 6618003728) долг в сумме 717 193 (семьсот семнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 51 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 348 (семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 87 копеек.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 249 от 19.02.2010г. государственную пошлину в сумме 19 955 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

4. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Литек" прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.