Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-42791/2010 (извлечение) (ключевые темы: накладная - встречный иск - субподрядчик - подрядчик - работа по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-42791/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6080/11 по делу N А60-42791/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4895/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-42791/2010 по первоначальному исковому заявлению ООО "Федор и К" (ИНН 5612002170, ОГРН 1025601813533) к ООО "Виктория инвест строй" (ИНН 6674190711, ОГРН 1069674074469) о взыскании 1467734 руб. 16 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Виктория инвест строй" (ИНН 6674190711, ОГРН 1069674074469) к ООО "Федор и К" (ИНН 5612002170, ОГРН 1025601813533) о взыскании 2590767 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

31.03.2011г.

от истца по первоначальному иску: Севостьянова Ю.Ф., директор (протокол N 5 от 28.12.2010 г.); Столповских А.И., представитель по доверенности N 001 от 10.01.2011 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Кожевников А.В., представитель по доверенности N 32 от 01.03.2011 г.

06.04.2011г.: от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: Кожевников А.В., представитель по доверенности N 32 от 01.03.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Федор и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Виктория инвест строй" о взыскании 1467734 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г.

В судебном заседании 03.03.2011г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований до суммы 1917734 руб. 16 коп.

В судебном заседании 17.03.2011г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований до суммы 1958993 руб. 67 коп.

В настоящем судебном заседании, до перерыва истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3992619 руб. 20 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истцом по первоначальному иску в адрес арбитражного суда путем факсимильной связи направлено заявление об уточнении размера исковых требований, а именно об их увеличении на сумму 41259,51 руб. до 1958993,67 руб.

Названное ходатайство судом не рассматривается, поскольку направлено путем факсимильной связи, при этом отправителя однозначно не представляется возможным идентифицировать, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ для такого рода ходатайств. Кроме того, содержание названного ходатайства идентично ранее заявленному и удовлетворенному в судебном заседании 17.03.2011г.

С учетом вышеизложенного судом по первоначальному иску рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г. в сумме 3992619 руб. 20 коп.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску отклонил, при этом позиция ответчика по существу заявленных требований неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела. В первоначально представленном отзыве ответчик указывал на то, что не подтверждает выполнение истцом работ по договору N 01 от 02.07.2007г. на сумму 11032637,26 руб., полагает доказанным факт выполнения истцом работ только на сумму 1736163 руб.10 коп. и произведенную ответчиком оплату по данному договору в сумме 9114903 руб.10 коп. В дополнениях к отзыву ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор подряда N 01 от 02.07.2007г. предусматривает не только обязательства субподрядчика выполнить работы, но и предоставить подрядчику исполнительную документацию ( п. 4.11, раздел 1 договора). Поскольку, по данным ответчика, исполнительная документация истцом не была передана, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованное включение истцом в акты ф.КС-2 N 1 от 26.05.2008г. и N 1 от 31.05.2008г. предоставленных ответчиком давальческих материалов на общую сумму 982173,91 руб. С учетом указанных возражений ответчик указывал на то, что стоимость выполненных истцом работ по договору N 01 от 02.07.2007г. составляет 4619734 руб.19 коп. при этом ответчиком по названному договору перечислены денежные средства в общей сумме 7601809 руб.51 коп. Также ответчик указывал на наличие у истца обязанности по оплате услуг генподряда по договору в сумме 439081,91 руб.

В последнем судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил о том, что договор подряда N 01 от 02.07.2007г. является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ. При этом все выполненные истцом и принятые ответчиком работы, заактированные в подписанных сторонами актах ф.КС-2, оплачены ответчиком в полном объеме. По данным ответчика, истцом выполнены работы общей стоимостью 5601908,1 руб. при этом ответчиком названные работы оплачены в сумме 5671809,51 руб., в связи с чем, имеется переплата в сумме 69901 руб.41 коп. Также ответчик признает факт получения от истца материалов по накладным N 2 от 30.09.2007г. и N 32 от 30.09.2007г., которые оплачены им в полном объеме. Ответчик возражает против включения истцом в расчет задолженности накладной N 2 от 31.03.2008г. на общую сумму 2033625,53 руб. поскольку она была оформлена с явными противоречиями и содержит ошибки. В связи с чем, по данным ответчика, названная накладная была переоформлена путем составления накладной N 5 от 31.03.2008г. на такую же сумму. Ответчик указывает на то, что именно названная позиция первоначально озвучивалась истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 17.03.2011г. к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Виктория инвест строй" о взыскании с ООО "Федор и К" 2590767 руб. 03 коп., в том числе 1098065 руб. 32 коп. - излишне перечисленные денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г., 1053619 руб. 80 коп. - стоимость давальческих материалов, принятых ООО "Федор и К" и неиспользованных при производстве работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г., 439081 руб. 91 коп. - отчисления за выполнение подрядчиком генподрядных функций.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания 439081 руб. 91 коп. отчислений за выполнение подрядчиком генподрядных функций. Отказ истца по встречному иску от части требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2149516 руб. 86 коп., в том числе 69901 руб. 41 коп. - излишне перечисленная сумма аванса за выполненные работы, 2079615 руб. 45 коп. - стоимость давальческих материалов, принятых ООО "Федор и К" по накладным N 9 от 30.01.2008г., N 9 от 31.03.2008г. и неиспользованных при производстве работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г., и не оплаченных.

Названные денежные средства истец по встречному иску полагает неосновательным обогащением, в обоснование требований ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ООО "Виктория Инвест строй" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда N 01 от 02.07.2007г. на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

После перерыва истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и начальника строительного управления в командировке.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении возражает.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Названное ответчиком в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебное заседание после перерыва продолжается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении заявления, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

02.07.2007г. между ООО "Виктория Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "Федор и К" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01. Также к названному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007г., N 2 от 28.12.2007г., N 3 от 20.01.2008г. на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с условиями названного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/35/6 КВ "Оренбургская" по адресу: г.Оренбург, ул.Караваева Роща,44 ( п. 2.1. договора). Состав работ определен в п. 2.2. договора.

Из содержания п. 3.1. договора следует, что субподрядчик приступает к работам на объекте с момента направления ему подрядчиком предписания о начале производства работ и перечисления аванса в соответствии с п. 8.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работы должны быть завершены и объект должен быть сдан подрядчику в эксплуатацию не позднее апреля 2008г. График выполнения работ, составление которого предусмотрено п. 3.4. договора, в материалы дела не представлен и по данным сторон, фактически не составлялся.

В дополнительном соглашении N 3 от 20.01.2008г. к вышеуказанному договору срок окончания работ продлен до 01.04.2009г.

Начальный срок выполнения работ по условиям п. 3.1. договора обусловлен выполнением определенных действий второй стороной (перечисление аванса, направление предписания о начале производства работ).

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что аванс по договору был подрядчиком перечислен субподрядчику, к выполнению работ субподрядчик приступил, часть работ по договору им выполнена и результат работ передан подрядчику.

Между тем, при рассмотрении спора по настоящему делу у сторон возникли разногласия относительно заключенности вышеуказанного договора N 01 от 02.07.2007г. В частности ООО "ВикторияИнвестСтрой", обосновывая свою позицию по встречному исковому заявлению, ссылается на то, что названный договор не может быть признан заключенным, поскольку начальный срок выполнения работ определен с нарушением требований ст. 190 ГК РФ и не может быть признан согласованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на то, что начало производства работ обусловлено перечислением аванса и направлением предписания, неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала. Подрядчиком был перечислен аванс, субподрядчик в свою очередь приступил к выполнению работ. При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание дополнительных соглашений к договору, принятие имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор N 01 от 02.07.2007г. (подписание актов приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на указанный договор и т.п. ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда N 01 от 02.07.2007г., не полагая его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о сроках выполнения работ должно считаться согласованным, а договор подряда N 01 от 02.07.2007г. - заключенным.

Стоимость работ при заключении договора определена сторонами в приложении N 2 в сумме 22508357 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами следующим образом. Авансовые платежи по выполняемым работам составляют 15% от общего объема стоимости работ и выплачиваются в течение 10 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком (п. 8.2.). Текущие платежи по выполняемым работам в размере 80% от стоимости подписанных сторонами справок и актов выполненных работ и затрат выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 8.3). Платежи по окончании работ в размере 5% от всей стоимости выполненных этапов работ в соответствии с подписанными актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Представленными в материалы дела актами ф.КС-2, справками ф.КС-3 :

N 1 от 30.09.2007г. на сумму 1000000 руб., N 10 от 25.12.2007г. на сумму 1600000 руб., N 11 от 28.01.2008г. на сумму 300000 руб., N 1 от 26.05.2008г. на сумму 965 745 руб., N N 1 от 31.05.2008г. на сумму 1056060 руб., N 1 д от 26.02.2009г. на сумму 292913,1 руб., N 1к от 26.02.2009г. на сумму 387190 руб. подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5601908,1 руб. Из представленных в материалы дела расчетов истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также окончательной позиции сторон, выраженной в судебном заседании, следует, что факт выполнения субподрядчиком названных работ и наличие у подрядчика обязанности оплатить названные работы в общей сумме 5601908,1 руб. сторонами не оспаривается.

Обязанность по оплате названных работ в общей сумме 5601908,1 руб. в полном объеме исполнена подрядчиком. После неоднократного уточнения сторонами в ходе судебного заседания реквизитов платежных документов, которые следует учитывать в счет оплаты работ, выполненных по договору N 01 от 02.07.2007г., истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску представлены окончательные расчеты. Из содержания названных расчетов и представленных в материалы дела документов следует, что выполненные субподрядчиком по договору N 01 от 02.07.2007г. работы оплачены в общей сумме 5671809,51 руб. платежными поручениями N 498 от 02.10.2007г. на сумму 1000000 руб., N 625 от 04.12.2007г. на сумму 500000 руб., N 636 от 07.12.2007г. на сумму 500 000 руб., N 687 от 07.12.2007г. на сумму 1000000 руб., N 690 от 25.12.2007г. на сумму 500000 руб., N 79 от 12.02.2008г. на сумму 1500000 руб., N 267 от 16.04.2008г. на сумму 41259,51 руб., п/п N 323 от 05.05.2008г. на сумму 600000 руб., п/п N 538 от 16.09.2008г. на сумму 30550 руб.

То обстоятельство, что все вышеуказанные платежные поручения, с учетом писем подрядчика об изменении назначения платежа, следует учитывать в счет оплаты по договору N 01 от 02.07.2007г. за выполненные строительно-монтажные работы сторонами не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные N 2 от 30.09.2007г. на сумму 682064 руб. и N 1 от 30.09.2007г. на сумму 431945 руб., из содержания которых следует, что субподрядчиком в адрес подрядчика поставлены строительные материалы на общую сумму 1114009 руб. Факт поставки названных материалов и наличие у подрядчика обязанности по их оплате в указанной сумме сторонами признается. Более того, названные материалы оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме п/п N 538 от 18.10.2007г. на сумму 160000 руб. и п/п N 579 от 13.11.2007г. на сумму 1000 000 руб. (из п/п N 579 от 13.11.2007г. в счет оплаты названных накладных учтена сумма 954009 руб.).

Анализ названных документов и представленных сторонами расчетов по первоначальному и встречному искам позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы, выполненные субподрядчиком по договору N 01 от 02.07.2007г., оплачены подрядчиком в полном объеме, также как и материалы, переданные по накладным N 2 от 30.09.2007г. и N 1 от 30.09.2007г., разногласия сторон фактически касаются четырех накладных: N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб. N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС), N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 руб. (без НДС).

Накладные N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб. и N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб. (том.2 л.д. 65,66) представлены истцом по первоначальному иску в подтверждение факта поставки в адрес ответчика строительных материалов и учитываются им как неоплаченные в представленном расчете задолженности. Между тем ответчик по первоначальному иску признает наличие поставки только по накладной N 5 от 31.03.2008г., указывая на то, что она была составлена взамен неверно оформленной N 2 от 31.03.2008г.

При этом ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение факта поставки в адрес ООО "Федор и К" представлены две накладные N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 (без НДС).

Позиция сторон относительно поставок, оформленных вышеуказанными накладными, неоднократно изменялась в ходе рассмотрения дела. Первоначально стороны указывали на то обстоятельство, что указанными накладными был оформлен "оборот" давальческих строительных материалов, использовавшихся при производстве работ по договору подряда N 01 от 02.07.2007г., при этом фактически двумя накладными N 2 от 31.03.2008г. и N 5 от 31.03.2008г. была оформлена одна поставка. Впоследствии истец по первоначальному иску, увеличив исковые требования, настаивает на том, что имели место две различные поставки, которые должны быть оплачены. Ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что со стороны истца имела место только одна поставка, оформленная накладной N 5 от 31.03.2008г., им же в свою очередь по разовым сделкам, оформленным накладными N 9 от 30.01.2008г. и N 9 от 31.03.2008г., в адрес ООО "Федор и К" поставлены строительные материалы, которые не оплачены последним и не использованы в строительстве на общую сумму 4067250 руб.98 коп. Ответчик по первоначальному иску полагает, что по накладной N 5 от 31.03.2008г. и по одной из представленных им накладных N 9 сторонами был произведен зачет, либо мена, соответственно ООО "Федор и К" обязан оплатить ООО "Виктория ИнвестСтрой" стоимость поставленных строительных материалов по одной из накладных под N 9 в сумме 2079615,45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорными накладными N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 (без НДС) сторонами были оформлены операции по передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов и по возврату названных материалов субподрядчиком подрядчику.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора N 01 от 02.07.2007г. субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы с использованием собственных материалов ( п. 2.2, п. 4.4. договора). При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при производстве работ использовались как материалы подрядчика, так и материалы, предоставленные заказчиком.

В качестве основания поставки в накладных N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 (без НДС) имеется ссылка на договор N 01 от 02.07.2007г. и указание на то, что материалы являются давальческими. Кроме того, то обстоятельство, что стоимость материалов в данных накладных определена без выделения НДС, также подтверждает факт их передачи именно как давальческих. Передача материалов на давальческой основе не является объектом налогообложения, поэтому передающая сторона НДС не начисляет, а получающая не имеет права на вычет.

В силу положений ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Накладные N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб. содержат перечень строительных материалов (наименование и объем) идентичный, указанному в накладных N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 (без НДС). Таким образом, накладными N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб. фактически был оформлен возврат субподрядчиком ранее переданных ему материалов заказчиком. При этом судом отклоняются доводы ООО "Федор и К" о том, что названные материалы были первоначально приобретены им за счет собственных средств, проданы ООО "Виктория Инвест Строй" и только потом переданы последним как давальческие, поскольку из представленных спорных накладных следует, что первая передача материалов состоялась 30.01.2008г. по накладной N 9 от ООО "Виктория ИнвестСтрой" в адрес ООО "Федор и К" именно как давальческих, остальные представленные накладные датированы более поздними датами.

Таким образом, поскольку спорными накладными N 2 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 5 от 31.03.2008г. на сумму 2033625,53 руб., N 9 от 30.01.2008г. на сумму 1723411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008г. на сумму 1723411,4 (без НДС) сторонами были оформлены операции по передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов и по возврату названных материалов субподрядчиком, основания для предъявления требования об оплате по названным "встречным" накладным отсутствуют как у подрядчика, так и у субподрядчика.

Следовательно, не подлежат удовлетворению судом требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 01 от 02.07.2007г. в сумме 3992619 руб. 20 коп. и требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за невозвращенные материалы в сумме 2079615 руб.45 коп.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 901 руб.41 коп., составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 01 от 02.07.2007г., то оно подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора N 01 от 02.07.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2008г. работы, в том числе дополнительные, должны быть завершены подрядчиком до 01.04.2009г.

Как указано выше, субподрядчиком по названному договору выполнены работы на общую сумму 5601908,1 руб. То обстоятельство, что в полном объеме работы по договору не выполнены и в настоящее время производство работ на объекте субподрядчиком не осуществляется, сторонами не оспаривается.

Подрядчиком в адрес субподрядчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ направлено уведомление за N 615 от 23.03.2011г. об отказе от исполнения договора. Факт получения названного уведомления ООО "Федор и К" не оспаривается, также как и правомерность отказа подрядчика от договора.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Условиями договора N 01 от 02.07.2007г. иное не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора N 01 от 02.07.2007г., следует признать прекращенными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в счет оплаты работ по договору N 01 от 02.07.2007г. ООО "ВикторияИнвестСтрой" оплачены денежные средства в общей сумме 5671809,51 руб., ООО "Федор и К" выполнены работы на сумму 5601908,1 руб., разница между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ составляет 69901,41 руб. и не обеспечена со стороны ответчика по встречному иску каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью. При этом судом не учтен счет N 18 от 15.04.2008г. на оплату ж/д услуг на сумму 41259,51 руб., указанный в расчете истца по первоначальному иску, поскольку доказательств относимости названного счета к договору подряда N 01 от 02.07.2007г. в материалы дела не представлено, условиями данного договора оплата ж/д услуг не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда N 01 от 02.07.2007 г. прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, то удержание денежных средств, полученных ответчиком по встречному иску в качестве аванса, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора подряда прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, сумма 69901,41 руб., перечисленная ООО "ВикторияИнвестСтрой" в адрес ООО "Федор и К" в связи с договором N 01 от 02.07.207г. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1097 руб. 46 коп.

Государственная пошлина с исковых требований, от которых истец по встречному иску отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в сумме 2206 руб. 26 коп. В остальной части госпошлина по встречному иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110,151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 439081 руб. 91 коп.

3. В остальной части требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Федор и К" в пользу ООО "Виктория инвест строй" 69901 руб. 41 коп. (шестьдесят девять тысяч девятьсот один руб. 41 коп. ) неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с ООО "Федор и К" в пользу ООО "Виктория инвест строй" 1097 руб. 46 коп. (одна тысяча девяносто семь руб. 46 коп. ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. Возвратить ООО "Виктория инвест строй" из федерального бюджета 2206 руб. 26 коп. (две тысячи двести шесть руб. 26 коп. ) государственной пошлины, уплаченной по п/п N 221 от 15.03.2011г. в составе общей суммы 35953,84 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела поскольку госпошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".