Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-42798/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - налоговая выгода - ндс - кс-3)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-42798/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6772/11 по делу N А60-42798/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5173/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42798/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В.Кратц, представитель по доверенности от 01.11.2010 паспорт;

от заинтересованных лиц: от ИФНС по г.Лесному - Г.А.Бутыгина, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 03.02.2011 N 03-09/00833, удостоверение; от УФНС по Свердловской области - Р.В.Остапенко, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность N 09-22/05 от 14.12.2010, удостоверение; от ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010. К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области представила отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на необоснованность включения налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС в связи с установлением в ходе проведения проверки признаков недобросовестности налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований также просит отказать со ссылкой на необоснованность требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Уралгазстрой" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2010 N 2770 и вынесено решение от 29.06.2010 N 2899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 984470 руб., пени в размере 31967 руб.92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 41108 руб.88 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2010 N 134 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12111945 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Уралгазстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик, оспаривая решения инспекции в полном объеме, ссылается на допущенные инспекцией существенное нарушение процедуры проведения камеральной проверки, выразившееся в истребовании документов, не относящихся к подтверждению налоговых вычетов по НДС, считает, что фактически была проведена полноценная проверка по НДС. что возможно только при проведении выездной налоговой проверки.

По существу общество не согласно с доначислением (отказом в возмещении) следующих сумм НДС:

1. НДС в сумме 406755 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, 46;

2. НДС в сумме 1525508 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" (л.20-27 решения N 2899 от 29.06.2010);

3. НДС в сумме 8734973 руб.80 коп., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ (л.27-33 решения N 2899 от 29.06.2010);

4. НДС в сумме 1026630 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ на объекте: "Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" г.Советский (л.33-38 решения N 2899 от 29.06.2010);

5. НДС в сумме 830805 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ в ЦГБ г.Югорска (л.38-42 решения N 2899 от 29.06.2010);

6. НДС в сумме 239858 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Жилснаб" по транспортным услугам по доставке оборудования (л.45-46 решения N 2899 от 29.06.2010);

7. НДС в сумме 74121 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО"АльянсСтройНТ" в связи с выполнением работ по договору N 129 от 30.07.2009 (л.48-51 решения N 2899 от 29.06.2010).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, получения налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием отказа в принятии к вычету НДС в сумме 406755 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, 46, (л.15-20 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически работы на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не выполнялись. Основанием для данного вывода явились следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания" (застройщик) и ЗАО "Уралгазстрой" (генеральный подрядчик) был заключен контракт на строительство объекта "жилой дом, расположенный в районе жилого дома ул.Железнодорожная 46 город Новый Уренгой" N 171-С от 01.08.2007 года, согласно которому Генподрядчик обязуется предоставить Застройщику проектно-сметную документацию, разработанную в установленном законе порядке и в установленный контрактом срок, выполнить работы по строительству объекта в соответствии с объемом работ, определенным в контракте и утвержденной проектно-сметной документацией.

14.09.2009 года было составлено Соглашение о расторжении контракта на строительство объекта "жилой дом, расположенный в районе жилого дома ул.Железнодорожная 46 город Новый Уренгой N 171-С от 01.08.2007 года, согласно п. 3.1. которого Генеральный подрядчик обязуется возвратить излишне полученные денежные средства, а Застройщик обязуется произвести оплату работ в соответствии с откорректированными формами КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 3.2. соглашения объемы работ, выполненные с нарушениями СНиП в соответствии с предписаниями Инспекции ГСН, и иных нормативно-правовых актов, которые не устранены Генеральным подрядчиком в срок до 15 сентября 2009 года, подлежат снятию с выполнения, что влечет за собой корректировку ранее подписанных форм КС-2 и КС-3.

На основании изложенного, в связи с расторжением 14.09.2009 года контракта N 171-С от 01.08.2007 года налоговый орган пришел к выводу, что открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" услуги и работы в 4 квартале 2009 года от ЗАО "Уралгазстрой" не принимало, счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3 не подписывало.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявитель, заключив договор от 01.10.2009 года N 452 (дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009 к нему) с ООО "ПромСтрой" (субподрядчик) (ИНН/КПП 6671274466/667101001) на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда на объекте "жилой дом, расположенный в районе жилого дома ул.Железнодорожная 46 город Новый Уренгой", не проявило должной осмотрительности.

При проведении проверки налоговый орган установил, что договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 01.10.2009 года N 452, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009 к нему были заключены с субподрядчиком (ООО "ПромСтрой") после расторжения договора с ОАО "Инженерно-строительная компания". В договоре от 01.10.2009 был указан банковский счет ООО "ПромСтрой", который был открыт после заключения договора (14.12.2009).

На основании данных фактов налоговый орган пришел к выводу, что на момент заключения договора N 452 от 01.10.2009 года и соглашения к договору N 1 от 01.11.2009 года ООО "ПромСтрой" не имел счета в банке, Котегов Владислав Сергеевич, который подписал договор от 01.10.2009, на момент подписания договора не мог располагать информацией о банковском счете, открытом 14.12.2009 года. В случае если договор заключен более поздней датой, то в этом случае он подписан не уполномоченным лицом, поскольку согласно решению N 2 руководителем ООО "ПромСтрой" с 16.11.2009 является Русинов Евгений Александрович, который согласно показаниям от 01.03.2010 года (т.7 л.д. 188) отрицает свою причастность к заключенным сделкам, поясняя, что фактически учредителем и руководителем организации не является; учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, платежные документы, счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные не подписывал, о месте нахождения организации ему также ничего не известно. Русинов Евгений Александрович (являлся руководителем до 11.02.2010 года) является руководителем нескольких организаций. Юридический адрес ООО "ПромСтрой": г.Екатеринбург, ул. Чкалова 4, 1 является адресом массовой регистрации, зарегистрировано 28.11.2008 года, по результатам обследования помещения установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение, в котором расположен магазин "Авто-аксессуары". Офис под N 1 не обнаружен. ООО "ПромСтрой" по данному адресу не обнаружено. Представителю магазина об организации ООО "ПромСтрой" ничего не известно (протокол осмотра помещения от 20.05.2010 года, т.6 л.д.93). По выпискам из банковских счетов за 2009 год ЗАО "Уралгазстрой" нет сведений о перечислении денежных средств ООО "Промстрой". ООО "ПромСтрой" представляло в инспекцию по Ленинскому району г.Екатеринбурга единую упрощенную декларацию, "нулевые" баланс, "нулевые" отчеты о прибылях и убытках, "нулевые" декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование, "нулевой" отчет о среднесписочной численности работников. Руководитель Русинов Е.А. 15.02.1990года рождения не получал по сведениям 2-НДФЛ заработную плату в указанной организации.

В связи с расторжением 14.09.2009 года контракта N 171-С от 01.08.2007 года открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" услуги и работы в 4 квартале 2009 года от ЗАО "Уралгазстрой" не принимало. Счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3 от ЗАО "Уралгазстрой" не подписывало. Из счета-фактуры N 696 от 14.10.2009 года, выставленного ЗАО "Уралгазстрой" в адрес ОАО "Инженерно-строительная компания", следует, что работы выполнены в мае 2009 года. Следовательно, работы на данном объекте в 4 квартале 2009 года не выполнялись. ООО "ПромСтрой" является организацией с признаками "организации-однодневки". Работников у данной организации нет. Документы, представленные ЗАО "Уралгазстрой" подписаны от имени руководителя ООО "ПромСтрой" Русиновым Евгением Александровичем, который отрицает какие-либо деловые, финансовые отношения с ЗАО "Уралгазстрой", в связи с чем налоговый орган считает, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "ПромСтрой", подписаны неуполномоченным лицом. Налоговый орган считает, что общество не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство. Тот факт, что ЗАО "Уралгазстрой", располагая выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ПромСтрой", в которой отсутствуют сведения о наличии у предполагаемого контрагента лицензии на ведение строительной деятельности, вступило в хозяйственные отношения с ООО "ПромСтрой", также свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, оспаривая доводы инспекции, ссылается на то, что при заключении сделки с указанным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность путем истребования у последнего документов, подтверждающих его правоспособность, государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя. Поскольку на момент подписания договора N 452 01.10.2009, как поясняет представитель заявителя, ООО "Промстрой" находилось в стадии изменения имеющихся у него расчетных счетов, с контрагентом была достигнута устная договоренность о подписании договора без указания реквизитов счета, в последующем, когда реквизиты счета станут известны, стороны переподпишут договор с имеющимися реквизитами, что и было сделано сторонами.

При решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суд устанавливает, имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, заявленные доводы и возражения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура N 94 от 30.11.2009 справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 формы N КС-2, т.7 л.д.51-55) в качестве оснований для принятия заявленной к вычету суммы НДС. Заявленные налоговым органом доводы считает недостаточными для вывода о недобросовестном характере действий налогоплательщика и об отсутствии совершения реальной хозяйственной операции между сторонами контракта. Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем хозяйственные операции документально оформлены, отражены в бухгалтерском учете, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Установленные инспекцией обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентом своих налоговых обязательств, ненахождением по адресу регистрации, регистрация в качестве руководителя номинального руководителя сами по себе при отсутствии доказательств фактического невыполнения работ не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Налоговым органом не доказано, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Основанием отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1525508 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" (л.20-27 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически работы на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не выполнялись. Основанием для данного вывода явились следующие обстоятельства:

ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты по НДС проектные и строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба". Данные работы выполнялись для Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" ИНН/КПП 8904038066/890401001 (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (представитель заказчика). В обязанности представителя Заказчика входит инженерная подготовка территории, организация и контроль работ. Учет затрат и финансирование объекта осуществляется Заказчиком - НК Фонд "Развитие Ипотечного Жилья". По причине многократного систематического не выполнения Подрядчиком обязательств Заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 15.09.2009 года исх.N 05/1523. Срок окончания строительства жилого дома N 2 приходится на сентябрь 2009 года согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба"", но Подрядчик, не уведомляя представителя Заказчика, отсутствовал на строительной площадке и не выполнял работы по строительству жилого дома с 20.05.2009 по 13.08.2009 года, при этом план мероприятий о ликвидации отставания не представлялся.

В соответствии с вышеизложенным, подрядные работы на строительном объекте: "Жилой комплекс в городе Новый Уренгой микрорайон "Дружба" комплексное освоение земельного участка ЗАО "Уралгазстрой" не выполняет. По причине многократного систематического не выполнения Подрядчиком обязательств Заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 15.09.2009 года исх.N 05/1523. ЗАО "Уралгазстрой" счет-фактуру выставил в адрес НК Фонд "Развитие Ипотечного Жилья" 14.10.2009 года, хотя фактически принял данные работы у субподрядчика лишь 30.10.2009 года. Согласно Договору N 12 от 11.04.2007 года, заключенному между Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" (заказчик) и ЗАО "Уралгазстрой" (подрядчик), заказчик желает, чтобы подрядчик выполнил проектирование и строительство определенных объектов, а также устранение всех недостатков. НОФ "РИЖ" представил счета-фактуры, справки КС-3, акты приема-сдачи за 2009 год, из которых следует, что в 4 квартале 2009 года ЗАО "Уралгазстрой" не выставлял в адрес Заказчика счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3. НОФ "РИЖ" не получал справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 и не подписывал акты приема-сдачи (на проектные работы).

14.10.2009 года выставлен в адрес НОФ "РИЖ" счет-фактура N 720 на сумму 10 624 565.00руб. (в т.ч. НДС 1 620 696.36руб.) за выполненные в мае работы, хотя фактически принимает данные работы у субподрядчика лишь 30.10.2009 года по договору, заключенному 01.10.2009 года.

Работы на объекте "жилой комплекс в г.Новый Уренгой, микрорайон Дружба дом 2" выполнило для ЗАО "Уралгазстрой" ООО "ПромСтрой" ИНН/КПП 66712744667667101001 на условиях договора субподряда N 452 от 01.10.2009 года.

На основании изложенного выше налоговый орган пришел к выводу, что НК Фонд "Развитие Ипотечного Жилья" услуги и работы в 4 квартале 2009 года от ЗАО "Уралгазстрой" не принимал; счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3 от ЗАО "Уралгазстрой" не подписывал, в связи с чем ЗАО "Уралгазстрой" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "ПромСтрой" в заявленном налоговом периоде в размере 1525508,00руб.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 1525508,00 руб. на основании счета-фактуры N 64 от 30.10.2009, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ за октябрь 2009 (т.7 л.д.59-66), считая недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Как выше отмечено, вывод налогового органа о необоснованности принятия к вычету спорной суммы НДС основан на предположении о том, что в связи с расторжением контракта с заказчиком в сентябре 2009 года, выполнение субподрядных работ на объекте "жилой комплекс в г.Новый Уренгой, микрорайон Дружба дом 2" в октябре 2009 года субподрядчиком (ООО "Промстрой"), являющимся недобросовестным налогоплательщиком, нельзя считать подтвержденным.

При разрешении спора в указанной части суд, при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных строительных работ на объекте, и отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности; что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом отказано в вычетах в сумме 8734973 руб.80 коп., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК "Вторма" в связи с выполнением проектных работ (л.27-33 решения N 2899 от 29.06.2010).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты суммы НДС, по проектным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" ИНН/КПП 8622007937/ 862201001. Данные работы выполнялись для Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" ИНН/КПП 8904038066/890401001 (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (представитель заказчика).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ЗАО "Уралгазстрой" проектные работы, выполненные ООО ПСК "Вторма", отнес на расходы будущих периодов, оприходовав их на бухгалтерском счете 97 "Расходы будущих периодов", который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Расходы будущих периодов отражаются в бухгалтерском балансе отдельной строкой и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся, причем организация вправе самостоятельно устанавливать порядок их списания (п. 65 Положения N 34н). Расходы будущих периодов могут списываться организацией равномерно; пропорционально объему выпускаемой продукции; иным способом. Организация в своей учетной политике должна утвердить способ их списания. Правомерно принять НДС к вычету в полной сумме, только если соответствующие расходы по прибыли списываются равномерно в течение срока использования имущества.ЗАО "Уралгазстрой" в своей учетной политике организации на 2009 год, представленной в ИФНС России по г.Лесному, не утвердила способ списания таких расходов. Проектные работы выполнялись согласно представленному договору N 12/98 от 11.04.2007 года для Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" (заказчик). Некоммерческая организация фонд "Развитие ипотечного жилья" представила счета-фактуры, справки КС-3, акты приема-сдачи за 2009 год, из которых следует, что в 4 квартале 2009 года ЗАО "Уралгазстрой" не выставлял в адрес Заказчика счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3. НОФ "РИЖ" не получала справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 и не подписывала акты приема-сдачи (на проектные работы).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Уралгазстрой" неправомерно, в нарушение ПБУ 2/2008 включило в расходы будущих периодов стоимость проектных работ, выполненных ООО "ПСК "ВТОРМА" по проектированию строительного объекта "г.Новый Уренгой микрорайон Дружба", в связи с чем не подтвердило обоснованность налоговых вычетов в размере 8 734 973.80рублей.

Налогоплательщик, оспаривая вывод инспекции, ссылается на то, что проектные работы были выполнены в октябре 2009 года, в подтверждение чего представлены, в том числе договор N 68 от 29.07.2008, лицензия, счета-фактуры, акты приема-передачи проектной документации (т.6 л.д.1-71); считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа не имелось. Ссылается на то, что факт расторжения договора N 12/98 от 11.04.2007 года не повлек за собой прекращения обязательств, вытекающих из него, отнесение расходов по договору на расходы будущих периодов объясняет тем, что общество не могло достоверно определить финансовый результат в изложенной ситуации, проектные работы были выполнены ООО "ПСК "Вторма" на основании договора, заключенного до расторжения договора с НОФ "РИЖ".

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд признает за налогоплательщиком право на налоговый вычет в заявленном им размере в связи с представлением предусмотренных ст. 171., 172 Налогового кодекса РФ необходимых документов.

Основанием отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1026630 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ по договору N 452 от 01.10.2009 на объекте: "Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" г.Советский (л.33-38 решения N 2899 от 29.06.2010) послужил вывод налогового органа о том, что фактически проведение первичных строительных работ на указанном объекте в 4 квартале 2009 года не проводились, поскольку уже выполнялись отделочные работы. В подтверждение данного вывода налоговым органом представлен протокол осмотра от 07.05.2010 (т.7 л.д.182-184), согласно которому по указанному адресу находится объект незавершенного строительства- 5-ти этажный жилой кирпичный дом на фундаментной основе с крышей из металлочерепицы, окна дома остекленены, имеются двери в подъезды.

Договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда 01.10.2009 года N 452 заключен с ООО "ПромСтрой", которое является организацией с признаками "организации-однодневки". Работников у данной организации нет. Документы, представленные ЗАО "Уралгазстрой", подписаны не руководителем ООО "ПромСтрой" Русиновым Евгением Александровичем, отсутствие у общества лицензии на проведение строительной деятельности.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ПСК "ВТОРМА" услуги и работы в 4 квартале 2009 года от ЗАО "Уралгазстрой" по объекту Жилой.дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" город Советский" не принимало, счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3 от ЗАО "Уралгазстрой" не подписывало, что ЗАО "Уралгазстрой" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "ПромСтрой" в заявленном налоговом периоде в размере 1026630руб.

Заявитель, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на то, что осмотр проводился в мае 2010 года, тогда как вычет предъявлен по работам, выполненным в декабре 2009 года, считает, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем не может давать заключении о периодичности, порядке проведения работ, соответствующие специалисты для определения объема выполненных работ не привлекались, считает, что указанные в акте осмотра работы, связанные с остекленением, установкой дверей, могли быть выполнены после проведенных в декабре работ (кладка стен, перегородок, монтаж балок).

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работ на объекте "Жилой дом N 27 застройка микрорайон "Нефтяник" город Советский" ООО "ПромСтрой" ИНН/КПП 6671274466/667101001 для ЗАО "Уралгазстрой" последним представлены счет-фактура N 120 от 31.12.2009, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т.7 л.д. 101-114).

Оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд вывод налогового органа не признает надлежащим образом доказанным. Заявленные налоговым органом доводы в отдельности могут свидетельствовать о возможных нарушениях в действиях налогоплательщика, однако, доказательств в объеме, позволяющем безусловно установить факт отсутствия совершения заявителем реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено; вывод налогового органа носит предположительный характер.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Доказательств того, что налогоплательщик находится с контрагентом в отношениях взаимозависимости или аффилированности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом отказано в применении вычета по НДС в сумме 830805 руб., принятого налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промстрой" в связи с выполнением работ в ЦГБ г.Югорска (л.38-42 решения N 2899 от 29.06.2010);

При этом налоговый орган исходил из того, что ЗАО "Уралгазстрой" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "ПромСтрой" в заявленном налоговом периоде в размере 830805руб. по счетам-фактурам N 93 от 30.11.2009, N 97 от 30.11.2009, N 370 от 10.11.2009, N 386 от 23.11.2009 .

В подтверждение правомерности отказа в применении налоговых вычетов на спорную сумму налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, вступая во взаимоотношения с ООО "ПромСтрой". ИННЛШП 6671274466/667101001. Согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного центра при Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО "ПромСтрой" отсутствует.

Налогоплательщик считает данный вывод необоснованным, ссылается на фактическое выполнение работ, оказание услуг, проявление должной осмотрительности при заключении контракта по основаниям, изложенным выше.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 452 от 01.10.2009 года, дополнительными соглашениями к нему N 2 и 3 от 01.11.2009 года в период с 01.11.2009 по 31.11.2009 года ООО "Промстрой" выполнило работы на объекте "Лечебный корпус" по ул.Попова-Мира г.Югорск, что подтверждено представленными счет-фактурой N 93 от 30.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ форма N КС-3, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 формы N КС-2; поставило щебень и керамзит, в подтверждение представлены счета-фактуры N 97 от 30.11.2009, N 370 от 10.11.2009, N 386 от 23.11.2009, товарные накладныеN 386 от 23.11.2009, N 370 от 10.11.2009 (т.7 л.д. 114-125).

Оснований считать, что фактически работ выполнены не были (услуги не оказаны) из имеющихся в деле документов не имеется. Довод налогового органа об отсутствии у контрагента на балансе транспортных средств для поставки товара (щебня, керамзита) не может быть принят, поскольку данное обстоятельство (отсутствие на балансе транспортных средств) само по себе не доказывает отсутствие совершения хозяйственной операции, транспортные средства могли быть использованы в деятельности контрагента на основании гражданско-правовых договоров. Претензий к порядку составления товарных накладных налоговым органом не выявлено. Недостатков в составлении счетов-фактур, кроме ссылки на подписание неустановленным лицом (от имени Русинова Е.А. другим лицом) не выявлено. Вместе с тем данный довод носит предположительный характер, экспертиза подписи в рамках налогового контроля на принадлежность ее Русинову Е.А. не проводилась; оспаривание Русиновым Е.А. фактов подписания документов от имени ООО "Промстрой" само по себе в отсутствие других доказательств при регистрации его в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, во внимание судом принято быть не может. Доказательств, опровергающих выполнение общестроительных работ на объекте, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 239858 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Жилснаб" по транспортным услугам по доставке оборудования N 415 от 08.12.2009, N 360 от 31.10.2009, N 411 от 04.12.2009, N 391 от 30.11.2009 (л.45-46 решения N 2899 от 29.06.2010);

ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты суммы НДС по транспортным услугам по доставке оборудования, его погрузке и экспедированию. Данные работы, услуги оказаны ООО"Жилснаб" ИНН/КПП 6673192459/667301001, которое зарегистрировано 29.10.2008. По банковскому счету ЗАО "Уралгазстрой" нет сведений о перечислении денежных средств в адрес данной организации. При проверке представленных деклараций ООО "Жилснаб" инспекцией установлено, что в течение 2009 года организация представляет в инспекцию по Орджоникидзевскому р-ну г.Екатеринбурга "нулевые" декларации по НДС и прибыли, "нулевые" баланс, отчеты о прибылях и убытках, "нулевые" декларации по ОПС, "нулевой" отчет о среднесписочной численности работников. Сведения о транспорте и имуществе у организации отсутствуют. При сверке номеров грузовых машин MAN с данными ГИБДД было установлено: доставка оборудования осуществлялась, согласно доверенности, приложенной к счету-фактуре N 415 от 08.12.2009 года, автомобилем MAN с государственным номерным знаком М736НС. По данным ГИБДД с таким государственным номерным знаком зарегистрирован легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, принадлежащий физическому лицу. По данным ФИР у двух юридических лиц числятся транспортные средства с указанным государственным номером, один марки Рено Премиум, второй - УАЗ 39099.

Доставка оборудования осуществлялась согласно доверенности, приложенной к счетам-фактурам N 360 от 31.10.2009 года, N 411 от 04.12.2009 года и N 391 от 30.11.2009 года, автомобилем MAN с государственным номерным знаком М808НВ. По данным ГИБДД с таким государственным номерным знаком зарегистрирован легковой автомобиль марки Сузуки Джимни, принадлежащий физическому лицу. По данным ФИР у юридических лиц не числятся транспортные средства с указанным государственным номером.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Уралгазстрой" не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство, поскольку ООО "Жилснаб" является организацией с признаками "организации-однодневки", работников у данной организации нет, сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют; грузовых транспортных средств MAN с указанными государственными номерами по данным ГИБДД и ФИР нет; заработная плата работникам не выплачивалась; выполнить транспортировку оборудования ООО "Жилснаб" не могло. В связи с вышеизложенным инспекцией было отказано ЗАО "Уралгазстрой" в признании обоснованными налоговых вычетов по услугам, выполненным ООО "Жилснаб" в размере 239858руб.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что изложенные выше обстоятельства являются недостаточными для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку фактически транспортные услуги были оказаны, вступая в гражданские правоотношения с ООО Жилснаб" заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав у контрагента учредительные документы. Вопрос, связанный с несоответствием номеров и марок транспорта, считает надлежащим образом не исследованным, поскольку при перечислении номерных знаков транспортных средств не указан номер региона каждого из них, что не позволяет провести их идентификацию, не исследован вопрос о смене номерных знаков при снятии и постановке на учет транспортных средств, и как следствие, о возможности повторного получения номерного знака, выданного ранее собственнику иного транспортного средства.

Изучив и оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что достаточных данных для вывода о не совершении хозяйственных операций (оказания транспортных услуг) из материалов налоговой проверки не усматривается. Отдельные несоответствия при оформлении документов (доверенности на представителя) сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета сумме 74121 руб., принятого к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АльянсСтройНТ" в связи с выполнением работ по договору N 129 от 30.07.2009 (л.48-51 решения N 2899 от 29.06.2010).

ЗАО "Уралгазстрой" включило в налоговые вычеты суммы НДС, по работам, выполненным ООО "АльянсСтрой НТ" ИНН/КПП 6623059331/662301001.

Между ЗАО "Уралгазстрой" и ООО "АльянсСтрой НТ" 30.07.2009 года был заключен договор N 129 на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда. Предмет договора: выполнение отделочных работ внутри здания строящегося объекта: "Здание изолятора временного содержания ГОВД г.Нижний Тагил". Сроки выполнения работ указаны в договоре с 31.07.2009 года по 01.09.2009 года. Поскольку дополнительных соглашений к договору для проверки не было представлено, инспекция считает неподтвержденным, что работы в 4 квартале 2009 года ООО "АльянсСтрой НТ" выполняло. Субподрядчик ООО "АльянсСтрой НТ" ИНН/КПП 6623059331/662301001 находится на налоговом учете с 20.04.2009 года. Лицензии на выполнения указанных работ организация не имеет. Представлен договор без номера о совместной деятельности от 01.05.2009 года, заключенный с ООО "АльянсСтрой" ИНН/КПП 6670127282/667001001.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "АльянсСтрой" ИНН/КПП 6670127282/667001001 следует, что руководителем организации является Ермаков Александр Германович, который является также руководителем ООО "АльянсСтрой НТ". Договор о совместной деятельности подписан от ООО "АльянсСтрой" Крюковских Александром Ивановичем (не уполномоченным лицом).

Адрес организации: г.Нижний Тагил, ул.Героев Труда 7 является адресом массовой регистрации. Представляет в МРИ по г.Нижний Тагил "нулевую" отчетность (прибыль, ОПС, ЕСН, баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о средней численности работников), лишь по НДС представлена "ненулевая" отчетность. Согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного центра при Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее -Росстрой) в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО "АльянсСтрой НТ" отсутствует.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Уралгазстрой", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "АльянсСтрой НТ", не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у контрагента необходимой лицензии на ведение строительно-монтажных работ, и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство.

Налогоплательщик считает доводы налогового органа необоснованными, ссылается на фактическое выполнение работ на объекте, на то, что для производства работ субподрядной организацией в 2009 году не требовалось наличие лицензии, поскольку в 2009 году виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ); регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не означает ее отсутствие по указанному адресу; отсутствие у заявителя обязанности проверять бухгалтерскую и налоговую отчетность у контрагента.

Оценив доводы обеих сторон, суд признает за налогоплательщиком право на налоговый вычет в спорной сумме в связи с представлением необходимых для его получения документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Оснований полагать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых контрагентом и действовал с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета, у суда не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов не следует, что заявителем не были совершены реальные хозяйственные операции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Как указано выше, доказательств несовершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Реальность операций подтверждается фактом выполнения работ (оказания услуг), документальным оформлением, отражением в учете хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что первичные документы контрагентов общества подписаны не должностными лицами данных организаций, а также лицами, не имеющими полномочия на подписание данных документов, отклоняется.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Оснований полагать, что заявитель знал или должен был знать о том, что от имени контрагента счета-фактуры подписаны иным лицом, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для признания решений недействительными полностью как вынесенных с существенным нарушением процессуальных норм суд не усматривает.

Как предусмотрено п. 8 ст. 88 НК РФ при представлении налоговой декларации с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, у налоговых органов имеется право истребовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в размере 726706 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 134 от 29.06.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1110/10 от 27.08.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Уралгазстрой" и оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области N 2899 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в размере 726706 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований к инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.