Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-43948/2010 (извлечение) (ключевые темы: фасад - заказчик - платежное поручение - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-43948/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-5823/11 по делу N А60-43948/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5305/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43948/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ИНН 6670288191, ОГРН 1106670009038) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов"

о взыскании 115 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.В., представитель по доверенности N 02 от 17.11.2010 г.,

от ответчика: Смирнов Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Лаборатория экологии и материалов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Метеорит и Ко" о взыскании 125 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 126 от 18.11.2009 г., N 121 от 04.12.2009 г., а также 3821 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор купли-продажи права требования от 17.11.2010 г., заключенный между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" и ООО "Лаборатория экологии и материалов".

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя без указания конкретной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных им исковых требований. В итоге в судебном заседании 11.04.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 105 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 руб. 83 коп. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей, а также 331 руб. 22 коп. в возмещение расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 105 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 126 от 18.11.2009 г., N 121 от 04.12.2009 г., а также 12 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2009 г. по 17.11.2010 г., которые просит начислять и взыскивать с 18.11.2010 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Ходатайства истца о возложении на ответчика судебные издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей, а также 331 руб. 22 коп. в возмещение расходов на отправку корреспонденции, приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду уточненный расчет суммы исковых требований, а также дополнительные документы по делу, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик заявил возражение о приобщении в материалы дела представленного истцом дополнительного соглашения N 2 к договору уступки прав от 17.11.2010 г.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 67 АПК РФ оснований для отказа в принятии представленных документов и приобщении их к материалам дела, в данном случае не имеется. Дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.11.2010 г. приобщено в материалы дела.

Ответчик представил суду письменный отзыв, где исковые требования не признал, полагая, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры N 126 от 18.11.2009 г., N 121 от 04.12.2009 г. являются не договорами подряда, а договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). В связи с чем, считает, что в данном случае действует установленное ст. 780 ГК РФ правило о личном исполнении обязательства услугодателем. По данным договорам личность исполнителя имела существенное значение для ответчика, однако, фактически данные услуги были оказаны не исполнителем по договорам (ООО "Единая информационная служба окон и фасадов"), а другим лицом. Помимо этого, ответчик полагает, что услуги фактически оказаны не были, поскольку заключения по результатам проведения испытаний железобетонных конструкций с логическими выводами и необходимым анализом полученных результатов, ответчику переданы не были. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ по договору N 121 от 04.12.2009 г. считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве основания его подписания указан иной договор, а также в имевшейся ранее в материалах дела первоначальной копии данного документа отсутствовала расшифровка подписей лиц, из чего ответчиком сделан вывод о том, что в документ вносились исправления после его составления. Помимо этого, считает договор купли-продажи требования от 17.11.2010 г., на основании которого истцом предъявлены исковые требования, незаключенным ввиду несогласования предмета договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (исполнитель) и ООО "Метеорит и Ко" (заказчик) заключены следующие договоры:

- N 126 от 18.11.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение испытаний железобетонных конструкций в количестве 133 штук ультразвуковым методом и 12 штук методом отрыва со скалыванием в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 270 000 рублей.

Заказчик во исполнение договора N 126 от 18.11.2009 г. (раздел 2 договора) перечислил ответчику денежную сумму в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 691 от 03.12.2009 г. на сумму 150 000 рублей и N 765 от 15.12.2009 г. на сумму 60 000 рублей.

- N 121 от 04.12.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния наливных полов с выдачей заключения на объекте: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей.

Заказчик во исполнение договора N 121 от 04.12.2009 г. (раздел 2 договора) перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 22.01.2010 г. на сумму 60 000 рублей (аванс) и N 494 от 21.04.2010 г. на сумму 45 000 рублей.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" выполнило работы согласно договору N 126 от 18.11.2009 г.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится путем уведомления исполнителем заказчика об окончании работ по настоящему договору и представления заказчику протокола испытаний и акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ должен либо подписать это акт, либо мотивированно заявить в письменном виде о своем отказе от приемки результатов работ, в этом случае сторонами составляется двухсторонний перечень необходимых доработок со сроками их выполнения (п. 4.2. договора).

14 декабря 2009 г. ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" направило в адрес ООО "Метеорит и Ко" письмо N б/н, где сообщает об окончании выполнения работ и просит оплатить оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей. Данное письмо получено ООО "Метеорит и Ко" 14.02.2009 г., о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Кроме того, ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" в адрес ООО "Метеорит и Ко" направлялись письма N 195 от 14.12.2009 г. (получено ООО "Метеорит и Ко" 15.12.2009 г.) и N 83 от 03.08.2010 г. (получено ООО "Метеорит и Ко" 04.08.2010 г.), к которым прилагались документы: протокол испытаний N 144 от 12.12.2009 г., акт выполненных работ N 00000110 от 14.12.2009 г.

Однако, заказчик результат работ не принял, данный акт не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Метеорит и Ко" в качестве мотивов отказа от приемки истцом работ сослалось на некачественность выполненных работ, указав, что при заключении данного договора заказчиком преследовалась цель получить не только набор протоколов - результатов испытаний определенного количества железобетонных конструкций, но и письменное Заключение с логикой и выводами, с учетом согласования с главным инженером проектов, необходимым анализом результатов исследований для Ростехнадзора. В связи с чем, предложил соразмерно уменьшить стоимость работ по данному договору до 210 000 рублей (письмо N 171 от 29.07.2010г.).

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора результатом выполнения работ является предоставление заказчику именно протоколов испытаний, а не Заключения.

Помимо этого, следует указать, что доказательств наличия таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результатов выполненных в рамках договора N 126 работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, т.е. тех, которые позволяют заказчику отказаться от приемки работ, в данном случае суду не представлено. Требования о соразмерном уменьшении цены работ, произведенных по данному договору, ответчиком также не заявлено (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт выполненных работ N 00000110 от 14.12.2009 г. на сумму 270 000 рублей, подписанный подрядчиком (ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов") в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 126 от 18.11.2009 г.

Учитывая произведенные ответчиком платежи на сумму 150 000 рублей (платежное поручение N 691 от 03.12.2009 г.) и на сумму 60 000 рублей (платежное поручение N 765 от 15.12.2009 г.), задолженность ООО "Метеорит и Ко" перед ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" по договору подряда N 126 от 18.11.2009 г. составляла 60 000 рублей.

Кроме того, ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" выполнило работы в рамках договора N 121 от 04.12.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 00000032 от 21.04.2010 г. на сумму 150 000 рублей, подписанным заказчиком без замечаний. С учетом осуществленных заказчиком платежей на сумму 60 000 рублей (платежное поручение N 64 от 22.01.2010г.) и на сумму 45 000 рублей (платежное поручение N 494 от 21.04.2010 г.), задолженность ООО "Метеорит и Ко" перед ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" по договору подряда N 121 от 04.12.2009 г. составляла 45 000 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 105 000 рублей (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не самим подрядчиком, а третьим лицом - ООО "КТБ Стройприбор" (договор на выполнение работ (услуг) N 410-к от 17.11.2009 г., заключенный между ООО "КТБ Стройприбор" и ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", техническое задание к договору, счет на оплату N КЧ00410 от 17.11.2009 г. на сумму 115 646 рублей, платежные поручения N 267 от 11.12.2009 г. на сумму 57 820 рублей и N 255 от 04.12.2009 г. на сумму 57 820 рублей) не свидетельствует о нарушении прав заказчика - ООО "Метеорит и Ко", поскольку договорами N 121 от 04.12.2009 г., N 126 от 18.11.2009 г. прямо предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения условий договоров сторонние организации (п. 5.2 договоров).

В дальнейшем, между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (продавец) и ООО "Лаборатория экологии и материалов" заключен договор купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010 г. предметом которого является право требования ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к ООО "Метеорит и Ко" на сумму 115 000 рублей, возникшее на основании договоров N 121 от 04.12.2009 г., N 126 от 18.11.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает право требования к ООО "Метеорит и Ко" в том объеме и на тех условиях, которые существуют ко дню вступления в силу настоящего Договора, в том числе по возврату сумм основного долга, по уплате сумм, причитающихся первоначальному кредитору в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором либо законом, включая право получить возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество ООО "Метеорит и Ко" - или в связи с восстановлением нарушенных прав по договору. В случае обнаружения причинения продавцу убытков и (или) неустоек (штрафов, пени), и уплате сумм иных мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, покупатель принимает меры по их взысканию.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2010 г. к договору от 17.11.2010 г. стороны уточнили пп. 1.1. и 1.4. раздела "Предмет договора". Предмет договора сформулирован следующим образом: "Право требования ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к ООО "Метеорит и Ко", возникшее на основании договоров N 121 от 04.12.2009 года, N 126 от 18.11.2009 года и которое в общем составляет 117 086, 83 рублей. Право требования состоит из основного долга размером 105 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 086,83 рублей, начисленных на день уступки права требования. Расчет процентов приводится в приложении. За приобретаемую дебиторскую задолженность Покупатель вносит денежные средства в размере 117 086, 83 рублей".

Таким образом, в договоре купли-продажи права требования от 17.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2) стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление должнику данного соглашения. Таким образом, должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом.

Следовательно, права требования третьего лица - ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к ответчику, вытекающие из вышеуказанных договоров, перешли к истцу - ООО "Лаборатория экологии и материалов".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 105 000 рублей (60 000 рублей + 45 000 рублей) в качестве задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 126 от 18.11.2009 г. и N 121 от 04.12.2009 г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 12 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2009 г. по 17.11.2010 г., которые также просит начислять и взыскивать с 18.11.2010 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты в сумме 1 493,74 рублей начислены за нарушение ответчиком сроков внесения предварительной оплаты. В остальной части (10593,09 рублей) проценты рассчитаны за просрочку оплаты работ.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 493 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения (невнесения) предварительной оплаты (аванса) недопустимо.#S

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар (работы, услуги) применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, а потому они должны начисляться лишь за фактически принятые, но не оплаченные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 указал, что начисление процентов за просрочку оплаты невыполненных работ, противоречит смыслу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. Возможность взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения авансовых платежей (в частности, по договору подряда), не предусматривается гражданским законодательством и противоречит его смыслу.

В остальной части расчет процентов также произведен истцом неверно: неправильно определены суммы, на которые начисляются проценты, а также количество дней в году принято равным 365, а не 360.

Судом произведен надлежащий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по двум договорам, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, сумма которых составила 6 387 руб. 30 коп. :

- по договору N 126 от 18.11.2009 г.: 60 000 х 7,75 % / 360 х 337 = 4 352 руб. 92 коп. ;

- по договору N 121 от 04.12.2009 г.: 45 000 х 7,75 % / 360 х 210 = 2 034 руб. 38 коп.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 6 387 руб. 30 коп. (4 352 руб. 92 коп. + 2 034 руб. 38 коп. ).

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд считает необходимым при взыскании этой части процентов применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения по делу (8 % годовых).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование почтовых расходов в размере 331 руб. 22 коп. истцом представлены почтовые квитанции об отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек истца.

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей обоснованно, документально подтверждено (договор консультационно-юридического обслуживания б/н от 30.09.2010г., дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2010 г. к указанному договору, платежные поручения N 109 от 10.11.2010 г. на сумму 7 300 рублей, N 185 от 28.01.2011 г. на сумму 7000 рублей, квитанция от 11.04.2011г. на сумму 5500 рублей), заявлено в разумных пределах и поэтому является обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 836 руб. 26 коп. на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 292 руб. 94 коп. В остальной части требований госпошлина (219 руб. 64 коп. ) относится на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне оплаченная государственная пошлина в размере 352 руб. 06 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ИНН 6670288191, ОГРН 1106670009038) 111 387 руб. 30 коп. (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей тридцать копеек), в том числе: 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей) основного долга, 6 387 руб. 30 коп. (шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей тридцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 18.11.2010 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ИНН 6670288191, ОГРН 1106670009038) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 292 руб. 94 коп. (четыре тысячи двести девяносто два рубля девяносто четыре копейки), 331 руб. 22 коп. (триста тридцать один рубль двадцать две копейки) в возмещение почтовых расходов, а также 18 836 руб. 26 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей двадцать шесть копеек) в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ИНН 6670288191, ОГРН 1106670009038) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 352 руб. 06 коп. (триста пятьдесят два рубля шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 163 от 28.12.2010 г. в составе общей суммы 414,64 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.