Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-8276/2010 (извлечение) (ключевые темы: общая площадь - собственник - федеральная собственность - незаконное владение - государственное имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-8276/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-21/11 по делу N А60-8276/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-11375/10

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8276/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 8904033149) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 6670232880)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (ИНН 6664079672), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-Инвест", Герасимов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Нивлан" (ИНН 6664048145), общество с ограниченной ответственностью "Эста Скиф" (ИНН 66640337538)

о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 6674200092), обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Атомас", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Союз страховщиков "Белый соболь", обществу с ограниченной ответственностью "Долерит"

о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагодина И.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2011г.

от ответчика: Карагяур В.А., директор, приказ N 2 от 05.02.2009г., Дрожащих О.С., представитель по доверенности от 17.03.2011г., Раздьяконов Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2011г.

от третьего лица: Герасимова А.А. - Джоджуа И.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2010г., ТУ Росимущества в Свердловской области - Коновалов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2010г.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 8904033149) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 6670232880) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55 (литера А) общей площадью 485, 7 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Управление Росимущества, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Холдинговая компания "Лидер"), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению госродским имуществом, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-Инвест" (далее - общество "Мостострой-Инвест"), Герасимов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Нивлан" (далее - общество "Нивлан"), общество с ограниченной ответственностью "Эста Скиф".

Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право федеральной собственности на помещения N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; а также истребовать помещения N 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73, 2 кв.м из незаконного владения общества "Агропромстрой", помещение N 85 площадью 15, 7 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой", помещение N 86 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Атомас", помещение N 50 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", помещения N 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Союз страховщиков "Белый соболь", помещение N 87 площадью 14, 8 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Долерит".

В порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общества "Торгстрой", "Атомас", "Спецстройремонт", "Союз страховщиков "Белый соболь", "Долерит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований общества "Спецоборудование" отказано. Исковые требования третьего лица - Управления Росимущества, удовлетворены. Признано право федеральной собственности на помещения N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. Названное имущество истребовано судом из незаконного владения обществ "Агропромстрой", "Торгстрой", "Атомас", "Спецстройремонт", "Союз страховщиков "Белый соболь", "Долерит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-8276/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011г. истец и третье лицо с самостоятельными требованиями заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Агропромстрой" заявленные исковые требования не признает, пояснил, что не имеет отношения к помещениям, на которые просит признать недействительным право собственности ООО "Спецоборудование". Право собственности ООО "Агропромстрой" зарегистрировано на помещения N N 36, 38-40, 43-51, 85-88 в нежилом здании по ул. Ферганской,16 в городе Екатеринбурге. Указанные объекты приобретены им у гр. Герасимова А.А. по договору купли-продажи от 30.12.2008. Кроме того, ответчик полагает, что истцом ООО "Спецоборудование" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Относительно исковых требований третьего лица ООО "Агропромстрой" пояснил, что является добросовестным приобретателем помещений площадью 204,5 кв.м по договору, заключенному с Герасимовым А.А., полагает, что имущество выбыло по воле уполномоченного лица, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо Герасимов А.А. полагает исковые требования ООО "Спецоборудование" не подлежащими удовлетворению. Исковые требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области также считает не подлежащими удовлетворению, указал, что, право федеральной собственности третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не доказано, поскольку объект в настоящий день не числится в реестре федеральной собственности. По мнению третьего лица, вероятно спорный объект был отчужден из федеральной собственности по воле собственника и исключен из реестра федеральной собственности. Также Герасимов А.А. полагает, что поскольку объект находится в открытом владении иных лиц с 1996г., заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению третьего лица Герасимова А.А., при разумном и добросовестном осуществлении собственником принадлежащих ему прав третье лицо ТУ ФАУГИ как собственник имущества должно было узнать о нарушении своего права в разумный срок, то есть не позднее одного месяца с того момента, как Иванеева М.В. стала пользователем спорных помещений, то есть с октября 1996г.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

На основании плана приватизации Уральского государственного института по проектированию заводов основной химической промышленности (далее - институт Уралгипрохим) от 23.12.1993 N 62-1П-532 за акционерным обществом открытого типа "Уральский институт пропроектированию предприятий основной химической промышленности" (далее - акционерное общество) зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 5089, 4 кв.м (литеры А, А2, А3, А4), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 N 15-27.

Часть помещений в указанном здании площадью 4325, 4 кв.м, в том числе помещения первого этажа N 1-23, 39-42, 45-47а, 53, 54, переданы акционерным обществом 28.11.1996 компании "Эста Скиф ЛТД", у которого по договору купли-продажи от 14.11.1997 N 5 данные помещения приобретены обществом "Нивлан".

В соответствии с соглашением от 14.06.2000 Кретова А.А., Федотовский В.В. и Соколкин И.И. в качестве выплаты доли в уставном капитале общества "Нивлан" приобрели в общую долевую собственность часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, - помещения первого этажа N 1-23, 39-42, 45-47а, 53, 54, общей площадью 4330 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1\18360\А\21:1\001, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2001.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2001 Федотовский В.В. передал обществу "Холдинговая компания "Лидер" 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную часть указанного здания.

Доля Соколкиной И.И. на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 03.08.2002 перешла Соколкиной С.И. и Соколкину А.И. по 1665/10000 каждому.

В соответствии с технической информацией БТИ от 01.08.2002 вследствие произведенной перепланировки внутри помещения без изменения несущих конструкций объекта изменилась нумерация помещений и их общая площадь уменьшилась до 4213, 5 кв.м: помещения первого этажа, ранее имевшие N 1-23, 39-42, 45-47, приобрели N 1-35, 37, 52-60, 63-66.

Кретов Н.Н. на основании договоров купли-продажи от 21.08.2002 приобрел у Соколкиной С.И., Соколкина А.И. принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанные помещения.

На основании договоров от 10.11.2002 N 1/А, 2/А, 3/А, заключенных между Кретовым Н.Н., Кретовой А.А., обществом "Холдинговая компания "Лидер" и обществом "Мостострой-Инвест", последнее стало собственником объекта недвижимости площадью 4213, 5 кв.м, в том числе, помещений первого этажа N 1-35, 37, 52-60, 63-66, о чем 11.11.2002 выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно плану объекта недвижимости, составленному 26.03.2007, в результате перепланировки площадь объекта, находящегося в собственности общества "Мостострой-Инвест", уменьшилась до 4084, 4 кв.м и изменилась нумерация помещений первого этажа: ранее помещения N 1-35, 37, 52-60, 63-66 приобрели N 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84.

По договору купли-продажи от 01.02.2007 общество "Мостройстрой-Инвест" передало в собственность общества "Спецоборудование" часть нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, общей площадью 4084, 4 кв.м, в том числе помещения первого этажа N 1-35, 38, 52-57, 60-64, 83-84.

Таким образом, ООО "Спецоборудование", являясь собственником части нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, общей площадью 4084, 4 кв.м, в том числе помещения первого этажа N 1-35, 38, 52-57, 60-64, 83-84 полагает, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право в отношении части 1 этажа административного здания N 24-38, 43, 44, 48-52, 55 площадью 497 кв.м., часть которых, как полагает истец, принадлежит ему.

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт от 08.05.2008г. согласно которому изменилась нумерация всех помещений, в том числе и спорных, ранее имевшие N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, стали N 36, 38-51, 58-59, 67-72, 85-92; площадь спорных помещений уменьшилась до 459, 5 кв.м. Право собственности на них зарегистрировано за ООО "Агропромстрой".

В судебном заседании представители истца и ответчика исследовав кадастровый паспорт здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 указали, что истцу и ответчику принадлежат разные объекты, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что право истца наличием зарегистрированного права ответчика не нарушено, в иске ООО "Спецоборудование" следует отказать.

Кроме того, ТУ Росимущества по Свердловской области вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать право федеральной собственности на помещения N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; а также истребовать помещения N 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73, 2 кв.м из незаконного владения общества "Агропромстрой", помещение N 85 площадью 15, 7 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой", помещение N 86 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Атомас", помещение N 50 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", помещения N 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Союз страховщиков "Белый соболь", помещение N 87 площадью 14, 8 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Долерит", полагает, что названное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 года к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации отнесено и осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с настоящим Постановлением; а также передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров

В силу п. 3.1. Указа Президента РСФСР N 1231 от 14.10.1992 года, Комитет по управлению имуществом Российской Федерации имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам (п. 5 постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994).

Распоряжением ГКИ РСФСР от 24.10.1991 N 140-р на базе СОКУГИ сформировано территориальное агентство Госкомимущества РСФСР по Свердловской области.

Данное распоряжение продублировано повторно распоряжением ГКИ РСФСР от 05.02.1992 N 45-р, наделявшим правами территориальных агентств областные комитеты по управлению государственным имуществом.

Указанное право принадлежало СОКУГИ (в дальнейшем МУГИСО, повторный приказ МИО РФ N 133 от 18.12.2000 о наделении правами территориального органа МИО РФ), вплоть до создания самостоятельного юридического лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, в настоящее время реорганизованного в результате административной реформы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (приказ МИО РФ N 17 от 21.01.2004).

Положением о территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области (п. 2, 50, 51) ответчику делегировано управление и распоряжение имуществом в пределах компетенции МИО РФ, находящимся в собственности Российской Федерации по Свердловской области.

Таким образом, указанные органы последние двадцать лет осуществляли функции территориального управления органа по распоряжению федеральным имуществом.

Согласно плану приватизации Института Уралгипрохим, зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 23.12.1993, Уральский государственный институт по проектированию заводов основной химической промышленности, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, являлся государственным предприятием федерального уровня собственности (т. 5, л.д. 39-50).

В силу пунктов 7, 8 раздела II Плана приватизации Института Уралгипрохим, приложения N 9 (Акт N 9 оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992) часть 1 этажа административного здания N 24-38, 43, 44, 48-52, 55 площадью 497 кв.м по ул. Ферганская, 16 г. Екатеринбурга была передана Госкомимуществом в аренду "Бриг-банку" по договору N 71020001 от 08.01.1993 и не подлежала приватизации.

Поскольку указанные помещения не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации, они оставались в государственной (федеральной) собственности.

В материалы дела предоставлен договор аренды N 71020001 от 08.01.1993, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Бриг-банк". Срок действия договора определен сторонами с 01.10.1993г. по 31.12.2003г. Учитывая, что договором не предусмотрено иное, договор при отсутствии возражений сторон мог быть пролонгирован на неопределенный срок. Письмом от 24.01.2010г. 02.12-24-411, ЕКУГИ являвшийся стороной в договоре, указал срок действия договора - пять лет, а так же то обстоятельство, что материалы по указанному объекту переданы в СОКУГИ (в настоящее время МУГИСО).

Как следует из материалов дела между товариществом "Шик" (продавец) и Иванеевой М.В. (покупатель) 30.09.1996 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, площадью 485, 7 кв.м.

23.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности Иванеевой Марины Вячеславовны на нежилые помещения 1 этажа (24-38, 43, 44, 48-52, 55), общей площадью 485, 7 кв.м, по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

В дальнейшем согласно кадастровому паспорту от 08.05.2008 изменилась нумерация приобретенных Иванеевой М.В. помещений, ранее имевшие N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, стали N 36, 38-51, 58-59, 67-72, 85-92; площадь помещений уменьшилась до 459, 5 кв.м.

Впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.06.2008 Иванеева М.В. передала в собственность Герасимова А.А. следующие помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16: N 41-42, 67-72, 89-92 площадью 175, 5 кв.м, N 58-59 площадью 79, 5 кв.м, N 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204, 5 кв.м.

Далее между Герасимовым А.А. (продавец) и обществом "Агропромстрой" (покупатель) 30.12.2008 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым нежилые помещения N 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, переданы в собственность покупателя - общества "Агропромстрой".

Право собственности покупателя на названное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 66 АГ N 565312.

Часть спорных помещений на основании передана в пользование на основании договоров аренды.

Как следует из материалов дела названные уполномоченные органы по распоряжению федеральным имуществом решения об отчуждении федерального имущества в частную собственность не принимали.

Кем именно, когда и при каких обстоятельствах произведено первоначальное отчуждение помещений N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, площадью 485, 7 кв.м. из федеральной собственности установить не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.

Первая запись в отношении спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведено 23.01.2008г за Иванеевой М.В. на основании договора купли-продажи от 30.09.1996г., заключенным товариществом "Шик".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных норм с учетом названных разъяснений суд, рассматривая настоящий спор в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, а также по воле либо помимо воли истца имущество выбыло из его владения.

Таким образом, даже если и предположить, что первоначальная сделка по отчуждению государственного имущества недействительна (ст. 168 ГК РФ), хотя указанное обстоятельство не доказано и не опровергнуто материалами дела, то суд обязан исследовать волю уполномоченного органа на выбытие имущества из его владения.

Как указывалось ранее, по договору аренды N 71020001 от 08.01.1993, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (территориальному органу по распоряжению федеральным имуществом на момент совершения сделки) нежилые помещения 1 этажа (24-38, 43, 44, 48-52, 55), общей площадью 485, 7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 переданы обществу "Бриг-банк"

Указанные действия уполномоченного органа- ЕКУГИ свидетельствуют о том, что воля на выбытие (передача во владение другого лица) была выражена, его действия никем не оспорены. Доказательства прекращения, расторжения договора аренды и возврата уполномоченному органу спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что ТУ ФАУ ГИ не доказано иное, суд делает вывод о том, что нежилые помещения 1 этажа (24-38, 43, 44, 48-52, 55), общей площадью 485, 7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 выбыли из владения собственника по его воле. Доказательства недобросовестности владения ответчиков ТУ ФАУ ГИ в материалы дела также не представил (ст. 65 АПК РФ). Оснований удовлетворения виндикационных требований суд не усматривает.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика об истечении срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Судом не принимается во внимание довод представителя ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что о нарушении права федеральной собственности органу стало известно с момента государственной регистрации права собственности Иванеевой М.В. - 23.01.2008.

Как указывалось ранее имущество передано в арендное пользование 08.01.1993г. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1993г. по 31.12.2003г. и возможно пролонгирован до 5 лет, о чем свидетельствует письмо ЕКУГИ от 24.01.2010г. 02.12-24-411.

Сделка совершена Иванеевой М.В. 30.09.1996г., еще ранее спорное имущество приобрело товарищество "Шик". Соответственно арендное пользование "Брик-Банка" в сентябре 1996г. было прекращено. Имущество находилось в арендном пользовании, соответственно арендатор был обязан производить арендные платежи, по окончании действия договора аренды возвратить арендованное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что добросовестный собственник передавший имущество во владение третьего лица, осуществляет за ним бдительный контроль, чего как следует из фактических обстоятельств данного дела, уполномоченным органом не соблюдалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что течение исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента выбытия имущества из федеральной собственности. Учитывая, что сделка с Иванеевой М.В. совершена в 1996 году, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф и закон признает ранее возникшие права (ст. 6 Закона), то исковую давность следует исчислять с момента ее совершения.

К требованиям о признании права собственности невладеющего собственника применяется срок исковой давности аналогичный виндикационным требованиям.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления третьему лицу с самостоятельными требованиями следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование".

Отказать в удовлетворении заявления Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.