Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-11375/10

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карагодин А.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2011),

от ответчика - Карагяур В.А. (паспорт, на основании приказа N 2 от 15.02.2009, директор), Раздьяконов Е.С. (паспорт, доверенность от 17.05.2011), Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 17.05.2011),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Фомин А.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2011),

от третьего лица Герасимова А.А. - Константинова А.И. (паспорт, доверенность от 02.06.2010),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Спецоборудование", ответчика, ООО "Агропромстрой", третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-8276/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ОГРН 1028900620110, ИНН 8904033149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1026605780520, ИНН 6664079672), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, индивидуальный предприниматель Кретов Николай Николаевич (ОГРНИП 304667412700032, ИНН 666401052587), индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна (ОГРНИП 305661210303662, ИНН 666600354254), Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-Инвест" (ОГРН 1027601307590, ИНН 7612016063), Герасимов Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Эста Скиф" (ОГРН 1026605758002) Общество с ограниченной ответственностью "Нивлан"

о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (ОГРН 1096674008100, ИНН 6674330239), Обществу с ограниченной ответственностью "Атомас" (ОГРН 1086672027683, ИНН 6672284481), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (ОГРН 1036604383826, ИНН 6672134045), Обществу с ограниченной ответственностью Союз страховщиков Удмуртской Республики "Белый соболь" (ОГРН 1096674020156, ИНН 6674341248), Обществу с ограниченной ответственностью "Долерит" (ОГРН 1096674001907, ИНН 6674324059)

о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Спецоборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Агропромстрой" (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей площадью 485,7 кв.м (Литер А) 1 этаж, помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Холдинговая компания "Лидер", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, ООО "Мостострой-Инвест", Герасимов Александр Анатольевич, ООО "Нивлан", ООО "Эста Скиф".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), просило признать право федеральной собственности на помещения N N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88, площадью 204,5 кв.м, находящиеся на 1 этаже, административного здания (литер А) по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; истребовать помещения NN 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44, площадью 73,2 кв.м из незаконного владения общества "Агропромстрой", помещение N 85 площадью 15,7 кв.м из незаконного владения общества "Торгстрой", помещение N 86 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Атомас", помещение N 50 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Спецстройремонт", помещения NN 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46,0 кв.м из незаконного владения общества "Союз страховщиков "Белый соболь", помещение N 87 площадью 14,8 кв.м из незаконного владения общества "Долерит" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торгстрой", ООО "Атомас", ООО "Спецстройремонт", ООО "Союз страховщиков "Белый соболь", ООО "Долерит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 в удовлетворении иска общества "Спецоборудование" отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 (резолютивная часть от 12.04.2011) в удовлетворении исковых требований истца, а также исковых требованиях третьего лица отказано.

Решение суда от 14.04.2011 обжаловано истцом, третьим лицом ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчиком ООО "Агропромстрой" в апелляционном порядке.

Истец, третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области не согласны с решением суда от 14.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области. В апелляционной жалобе истец и третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области указывают, что судом первой инстанции не установлены основания прекращения права государственной собственности в отношении спорного имущества, не правильно применены нормы ст. 218, 235 ГК РФ. Третье лицо считает, что судом первой инстанции не исследована сделка по выбытию спорного имущества из собственности Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о действительности этой сделки в отсутствие соответствующих распоряжений собственника о продаже этого имущества. Также истец и третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области указывают, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании ряда ничтожных сделок, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 30.09.1996, противоречат плану приватизации института Уралгирохим. Поскольку спорное имущество не было учтено в реестре федеральной собственности, ТУ Росимущества в Свердловской области не могло знать о его неправомерном отчуждении до вступления в настоящее дело, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ответчиками не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества. Истец, третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области просят решение суда от 14.04.2011 изменить, требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворить.

Ответчик ООО "Агропромстрой" против доводов истца, третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области возражает, указывает, что отсутствие первоначальной сделки по отчуждению спорных помещений уполномоченными органами не доказано, договор аренды помещений площадью 497 кв.м был заключен с ООО "Бриг-банк" на срок с 01.01.1993 по 31.12.1993, сведения о пролонгации этого договора или о заключении новых договоров отсутствуют. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выбытии спорных помещений по воле собственника, о начале течения срока исковой давности по виндикационному требованию с момента совершения сделки в 1996 году. Ответчик также считает, что обстоятельства выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации исследованы судом первой инстанции надлежащим образом на основе имеющихся в деле доказательств, владение спорным имуществом производилось ответчиком открыто и непрерывно на протяжении более трех лет.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Герасимов А.А. доводы ответчика ООО" Агропромстрой" поддерживает.

В свою очередь ответчик ООО "Агропромстрой" не согласен с решением суда от 14.04.2011 в части признания судом первой инстанции установленным того факта, что спорные помещения находились в федеральной собственности. Ответчик указывает, что доказательств принадлежности спорных помещений государству в материалах дела не имеется, правоустанавливающие документы на это имущество ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено. Ответчик ООО "Агропромстрой" просит решение суда от 14.04.2011 изменить, указать, что факт нахождения принадлежащих ему помещений ранее в государственной (федеральной) собственности не доказан, резолютивную часть решения оставить без изменения.

Истец, третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчики не несли бремя содержания спорного имущества. Наличие уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации Института Уралгипрохим, зарегистрированному финансовым управлением администрации Свердловской области 23.12.1993, часть 1 этажа площадью 497 кв.м (N 24-38, 43, 44, 48-52, 55) в административном здании по ул. Ферганская, 16 г. Екатеринбурга была передана Госкомимуществом в аренду "Бриг-банку" по договору N 71020001 от 08.01.1993 и не подлежала приватизации (пункты 7, 8 раздела II, акт N 9 оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992).

По договору купли-продажи от 30.09.1996 ООО "Шик" (продавец) продало Иванеевой М.В. (покупатель) помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55 площадью 485, 7 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16.

23.01.2008 на основании договора купли-продажи от 30.09.1996 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Иванеевой М.В. на указанное имущество.

Согласно кадастровому паспорту от 08.05.2008 нумерация приобретенных Иванеевой М.В. помещений была изменена, помещения, ранее имевшие N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, стали N 36, 38-51, 58-59, 67-72, 85-92; площадь помещений уменьшилась до 459, 5 кв.м.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.06.2008 Иванеева М.В. продала Герасимову А.А. помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16: N 41-42, 67-72, 89-92 площадью 175, 5 кв.м, N 58-59 площадью 79, 5 кв.м, N 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204, 5 кв.м.

По договору купли-продажи от 30.12.2008 Герасимов А.А. продал ООО "Агропромстрой" нежилые помещения N 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. Право собственности ООО "Агропромстрой" на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009.

В обоснование своих требований третьим лицом ТУ Росимущества в Свердловской области указано на отсутствие доказательств отчуждения спорного имущества из федеральной собственности и на ничтожность сделок, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком ООО "Агропромстрой".

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при приватизации института Уралгипрохим спорное имущество не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, и осталось в государственной (федеральной) собственности. Указанное имущество выбыло из фактического владения собственника в связи с передачей в аренду ООО "Бриг-банк".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрением виндикационного иска в настоящем споре обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Это соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 по делу N 5429/09.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску, а также по иску о признании права собственности, предъявленному невладеющим собственником, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При рассмотрении требований третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО "Агропромстрой".

Судом первой инстанции правильно определено, что о нарушении права федеральной собственности на спорное имущество уполномоченный орган должен был узнать не позднее момента передачи спорных помещений в собственность Иванеевой М.В. (30.09.1996).

Ссылка третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области на то, что спорное имущество было утеряно и не было учтено в реестре федеральной собственности, не может быть принята во внимание. Отсутствие контроля за имуществом, переданным во владение третьих лиц, не свидетельствует об ином времени начала течения срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении права федеральной собственности при добросовестном исполнении им правомочий собственника недвижимого имущества.

Доводы истца, третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что судом первой инстанции не исследована сделка по выбытию спорного имущества из собственности Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о действительности этой сделки и не установлены основания прекращения права государственной собственности в отношении спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основание для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.07 N 452-О-О).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обоснованы требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании представленных суду доказательств.

Возможность установления обстоятельств, связанных с выбытием спорного имущества из федеральной собственности, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.

При истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ссылки истца, третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области на ничтожность сделок, совершенных в отношении спорного имущества, на отсутствие доказательств несения приобретателем этого имущества бремени его содержания также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствуют.

При проверке решения суда от 14.04.2011 в части, обжалованной ответчиком ООО "Агропромстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Обстоятельства, связанные с нахождением спорных помещений в федеральной собственности, установлены судом первой инстанции на основании плана приватизации Института Уралгипрохим, зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 23.12.1993. Согласно плану приватизации институт, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, являлся государственным предприятием федерального уровня собственности, а спорное имущество не вошло в уставный капитал созданного общества.

Ссылка ответчика ООО "Агропромстрой" на то, что указанное обстоятельство должно быть подтверждено иными правоустанавливающими документами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. План приватизации государственного предприятия правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Агропромстрой" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.04.2011 в обжалованной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей - истца ООО "Спецоборудование", ответчика ООО "Агропромстрой", третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-8276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин