Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11375/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца общества "Спецоборудование" - Карагодина И.В., доверенность от 25.05.2010, удостоверение,

от ответчика общества "Агропромстрой" - Карагяур В.А., директор, приказ N 2 от 15.02.2009, паспорт,

от третьего лица Герасимова Александра Анатольевича - Джоджуа И.Ю., доверенность 66 В 338701 от 02.06.2010, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", третьего лица Герасимова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-8276/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-Инвест", Герасимов Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Нивлан", Общество с ограниченной ответственностью "Эста Скиф"

о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Атомас", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз страховщиков "Белый соболь", Обществу с ограниченной ответственностью "Долерит"

о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (общество "Спецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (общество "Агропромстрой") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей площадью 485,7 кв.м (Литер А) 1 этаж, помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Холдинговая компания "Лидер", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, ООО "Мостострой-Инвест", Герасимов Александр Анатольевич, ООО "Нивлан", ООО "Эста Скиф".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило признать право федеральной собственности на помещения: N N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88, площадью 204,5 кв.м, находящиеся на 1 этаже, административного здания (литер А) по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; истребовать помещения NN 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44, площадью 73,2 кв.м из незаконного владения общества "Агропромстрой", помещение N 85 площадью 15,7 кв.м из незаконного владения общества "Торгстрой", помещение N 86 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Атомас", помещение N 50 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Спецстройремонт", помещения NN 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46,0 кв.м из незаконного владения общества "Союз страховщиков "Белый соболь", помещение N 87 площадью 14,8 кв.м из незаконного владения общества "Долерит" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торгстрой", ООО "Атомас", ООО "Спецстройремонт", ООО "Союз страховщиков "Белый соболь", ООО "Долерит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 (резолютивная часть от 13.09.2010) в удовлетворении иска общества "Спецоборудование" отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.09.2010 обжаловано ответчиком обществом "Агропромстрой", третьим лицом Герасимовым А.А. в апелляционном порядке в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в Свердловской области.

В апелляционной жалобе общество "Агропромстрой" ссылается на допущенное судом первой инстанции неправильное применение положений п. 2 ст. 199, ст.ст. 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность наличия в отношении спорного объекта права федеральной собственности. Указывает на то, что ранее спорный объект являлся собственностью Иванеевой М.В., которая приобрела его на основании договора купли-продажи с ТОО "ШИК". Общество "Агропромстрой" считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, ссылается на пропуск ТУ Росимущества в Свердловской области срока исковой давности, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Третье лицо Герасимов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного имущества к федеральной собственности, на выбытие спорного объекта по воле собственника, на пропуск срока исковой давности. Кроме этого указывает на то, что дело рассмотрено по истечении срока его рассмотрения.

Общество "Спецоборудование" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, считает правомерным вывод суда о принадлежности указанных в предмете иска помещений к объектам федеральной собственности, указывает, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, сделки по отчуждению этого имущества являются недействительными (ничтожными). Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку регистрация права собственности в отношении спорных помещений произведена лишь 23.01.2008.

Возражения в отношении проверки судебного акта только в части, соответствующей доводам апелляционных жалоб, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности Иванеевой Марины Вячеславовны на нежилые помещения 1 этажа (24-38, 43, 44, 48-52, 55), общей площадью 485, 7 кв.м, по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 (т. 1, л.д. 19, т. 4, л.д. 14).

Основанием регистрации права собственности явился договор продажи имущества от 30.09.1996 (т. 3, л.д. 119).

Ссылаясь на то, что указанные помещения относятся к федеральной собственностью, а договор продажи имущества от 30.09.1996, а также сделки, на основании которых спорное имущество было продано другим лицам, являются ничтожными, ТУ Росимущества в Свердловской области предъявило в арбитражный суд требования о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно плану приватизации Института Уралгипрохим, зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 23.12.1993, Уральский государственный институт по проектированию заводов основной химической промышленности, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, являлся государственным предприятием федерального уровня собственности (т. 5, л.д. 39-50).

В силу пунктов 7, 8 раздела II Плана приватизации Института Уралгипрохим, приложения N 9 (Акт N 9 оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992) часть 1 этажа административного здания площадью 497 кв.м по ул. Ферганская, 16 г. Екатеринбурга была передана Госкомимуществом в аренду "Бриг-банку" по договору N 71020001 от 08.01.1993 и не подлежала приватизации.

Поскольку указанные помещения не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации, они остались в государственной (федеральной) собственности.

В отношении спорных помещений в материалы дела представлены договор купли-продажи от 30.09.1996, согласно которому ООО "ШИК" продало помещения площадью 485,7 кв.м Иванеевой М.В. (т. 3, л.д. 119), договор о продаже Иванеевой М.В. помещений N N 41-42, 67-72, 89-92 1-го этажа площадью 175,5 кв.м; NN 58-59 1-го этажа площадью 79,5 кв.м, NN 36, 38-40, 43-51, 85-88 1-го этажа, площадью 204,5 кв.м Герасимову А.А. (т. 5, л.д. 60), договор от 30.12.2008, согласно которому Герасимов А.А. осуществил продажу нежилых помещений NN 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204,5 кв.м обществу "Агропромстрой" (т. 2, л.д. 257).

Государственная регистрация права собственности Иванеевой М.В. произведена 23.01.2008, Герасимова А.А. - 29.07.2008, общества "Агропромстрой" - 26.01.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждения спорного имущества из государственной собственности органом, уполномоченным на осуществление функций собственника, не производилось.

Таким образом, требование ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права федеральной собственности на спорные помещения удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика - общества "Агропромстрой", а также общества "Торгстрой", общества "Атомас", общества "Спецстройремонт", общества "Союз страховщиков "Белый соболь", общества "Долерит", которым оно передано обществом "Агропромстрой" в аренду, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сделки, совершенные с этим имуществом, как противоречащие п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество "Агропромстрой" и Герасимов А.А. являются добросовестными приобретателями имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Агропромстрой", Герасимова А.А. на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ТУ Росимущества в Свердловской области указано, что о нарушении права федеральной собственности ему стало известно с момента государственной регистрации права собственности Иванеевой М.В. - 23.01.2008.

Согласно материалам дела на момент приватизации Института Уралгипрохим спорные помещения были переданы Госкомимуществом в аренду "Бриг-банку" по договору N 71020001 от 08.01.1993.

Доказательств прекращения в установленном порядке указанных арендных отношений, возврата помещений представителю собственника суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, регистрация договора купли-продажи от 30.09.1996, перехода права собственности на основании этого договора в установленном порядке не производилась. Доказательств фактического выбытия спорных помещений из владения собственника или лица, которому эти помещения были переданы, сведений об уведомлении собственника о притязаниях на спорное имущество других лиц до момента государственной регистрации права собственности (23.01.2008) в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах установленного срока исковой давности, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определен характер заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании этих требований и возражений ответчиков (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признается необоснованным. Материально-правовым требованием являлось требование о признании права федеральной собственности на помещения: N N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 площадью 204,5 кв.м, находящиеся на 1 этаже, административного здания (литер А), о адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Этот вывод следует из анализа содержания искового заявления, ходатайств ТУ Росимущества в Свердловской области об уточнении исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку этого факта.

Ссылка на рассмотрение дела по истечении установленного срока его рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 20.09.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-8276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В.. Скромова Н.А. Гребенкина