Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1924/11-С4 по делу N А34-2687/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1924/11-С4 по делу N А34-2687/2010

Дело N А34-2687/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1924/11 по делу N А34-2687/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1924/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-256/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-4686/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" (далее - общество "Курганский винодельческий завод") Боровитченко А.В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-2687/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску конкурсного управляющего Боровитченко А.В. к обществу "Курганский винодельческий завод", обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Курганский винодельческий завод" - Боровитченко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко А.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Боровитченко А.В. просит отменить определение от 14.12.2010, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным. По мнению заявителя, факт его присутствия при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда от 27.09.2010 не свидетельствует о наличии у него возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку на данный момент ему не были известны причины принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 26.03.2007, отказано.

Боровитченко А.В., полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в решении от 04.10.2010 необоснованны, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В этой связи, поскольку срок для обжалования решения арбитражного суда от 04.10.2010 в апелляционном порядке истек 08.11.2010, а Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение 14.11.2010, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что получил обжалуемое определение только 15.10.2010. При этом из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 04.10.2010 оглашена 27.09.2010 в присутствии заявителя. Полный текст решения изготовлен и решение направлено Боровитченко А.В. в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что нарушен срок отправки решения от 04.10.2010, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие срок отправки обжалуемого решения - 11.10.2010.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента отправки или получения судебного акта, а с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Боровитченко А.В. располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, и обоснованно возвратил ее.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-2687/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко А.В. - без удовлетворения.