Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1924/11-С4 по делу N А34-2687/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1924/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1924/11-С4 Дело N А34-2687/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1924/11 по делу N А34-2687/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1924/11-С4 по делу N А34-2687/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-256/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-4686/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" (далее - общество "Курганский винодельческий завод") Боровитченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 по делу N А34-2687/2010 по иску конкурсного управляющего общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко А.В. к обществу "Курганский винодельческий завод", обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - общество "РегионСтройКомплект"), третьи лица: Кургузов Андрей Валентинович, Менщикова Светлана Вениаминовна, Менщиков Валерий Владимирович, Шишин Олег Вячеславович, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганский винодельческий завод" - Боровитченко А.В., конкурсный управляющий;

общества "РегионСтройКомплект" - Шипицын О.А. (доверенность от 27.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Курганский винодельческий завод", обществу "РегионСтройКомплект" о признании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по внесению вклада в уставный капитал общества "РегионСтройКомплект" в виде недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 26.03.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 исковое заявление принято к производству; делу присвоен N А60-2939/2010-С11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.03.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 исковое заявление принято к производству; делу присвоен N А34-2687/2010.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010, от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кургузов А.В., Менщикова С.В., Менщиков В.В., Шишин О.В.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования: истец просит признать на основании п. 2 ст. 103, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания учредителей общества "Курганвинпром" (в дальнейшем переименовано в общество "РегионСтройКомплект") от 26.03.2007 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2007, по передаче обществом "Курганский винодельческий завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "Курганвинпром" недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оценка стоимости объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества "Курганвинпром", не соответствует рыночной стоимости, что, по мнению заявителя, следует из постановлений УФССП по Курганской области; в среднем стоимость передаваемого в уставный капитал имущества по акту приема-передачи имущества от 26.03.2007 занижена в 3,82 раза. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что целью передачи имущества в уставный капитал общества "Курганвинпром" являлось выведение и сокрытие наиболее ликвидного недвижимого имущества общества "Курганский винодельческий завод", о чем свидетельствуют последующие действия ответчиков: продажа 24.10.2007 обществом "Курганский винодельческий завод" обществу "Фактум" доли в уставном капитале "Курганвинпром" по номинальной стоимости - 5 037 351 руб., при этом фактическая оплата доли не произведена, изменение обществом "Курганвинпром" наименования и юридического адреса; материалами дела подтверждена возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в результате вывода по заведомо заниженной цене наиболее ликвидного имущества должника. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что государственная регистрация сделки по передаче здания главного корпуса произведена 26.05.2008, то есть в процедуре наблюдения, но без письменного согласия временного управляющего, что является нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РегионСтройКомплект" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически в уставный капитал были переданы разрушенные здания, общество "РегионСтройКомплект" вложило в их восстановление значительные средства, конкурсным управляющим иск подан после того, как был произведен внутренний и внешний ремонт зданий; сделка по передаче имущества совершена сторонами 26.03.2007 - до введения наблюдения (21.12.2007), документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган в апреле 2007 г., на часть объектов недвижимости переход права собственности зарегистрирован в апреле-мае 2007 г., на часть объектов - в 2008 г.; сделка по внесению вклада в уставный капитал не являлась крупной и не была безвозмездной, у должника и до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения было достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов, однако арбитражные управляющие не предприняли никаких мер для удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества "Курганский винодельческий завод" принято решение от 19.03.2007 об участии общества в создании общества с ограниченной ответственностью "Курганвинпром" и формировании уставного капитала создаваемого общества путем внесения недвижимого имущества в количестве 16 объектов, принадлежащего на праве собственности обществу "Курганский винодельческий завод"; стоимость отчуждаемого имущества определена в соответствии с проведенной ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" оценкой по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 037 351 руб.

Общим собранием учредителей принято решение от 26.03.2007 о создании общества "Курганвинпром" и формировании уставного капитала общества в размере 5 047 351 руб. путем внесения обществом "Курганский винодельческий завод" недвижимого имущества (денежная оценка вклада 5 037 351 руб.) и путем внесения иными учредителями денежных средств в сумме 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.03.2007 общество "Курганский винодельческий завод" передало обществу "Курганвинпром" в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество в количестве 16 объектов (здания главного корпуса, проходной, котельной, винохранилища, гаражей, складов).

Общество "Курганвинпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007. Впоследствии общество "Курганвинпром" сменило наименование на общество "РегионСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-34165/2007-С11 в отношении общества "Курганский винодельческий завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 общество "Курганский винодельческий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.10.2009 конкурсным управляющим назначен Боровитченко А.В.

Конкурсный управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Курганвинпром", оформленной протоколом общего собрания учредителей от 26.03.2007 и актом приема-передачи от 26.03.2007, недействительной на основании п. 2 ст. 103, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что сделка по передаче недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом - дочерним обществом; недвижимое имущество было передано по явно заниженной стоимости, в связи с чем должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде вывода наиболее ликвидных активов должника и, как следствие, невозможности погашения задолженности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности на здание главного корпуса произведена в период наблюдения - 26.05.2008, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче имущества приобрела юридическую силу с момента государственной регистрации, между тем была совершена без согласия временного управляющего, то есть с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку обществу "Курганский винодельческий завод" на момент создания общества "Курганвинпром" принадлежала доля в размере 99,8% уставного капитала, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что общество "Курганвинпром" по отношению к должнику являлось дочерним и заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о передаче недвижимого имущества в уставный капитал создаваемого общества по явно заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов о возмещении расходов по оценке имущества общества "Курганский винодельческий завод", постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.11.2007, извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции установил, что они приняты в отношении только трех объектов недвижимости - склада теплого (лит.Л), склада металлического N 3 (Лит.С) и здания гаража (Лит.К). Указанные объекты при передаче их в уставный капитал дочернего общества по акту от 26.03.2007 были оценены, соответственно, в сумме 154 722 руб., 120 911 руб., 94 786 руб., при продаже их на торгах, состоявшихся 25.12.2007, были проданы по цене 560 000 руб., 400 000 руб., 420 000 руб.

Учитывая то, что продажа осуществлена спустя 9 месяцев после оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о существенном занижении стоимости указанных трех объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств явного занижения стоимости в отношении иных 16 объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество "Курганский винодельческий завод" приобрело 16 объектов спорного недвижимого имущества в 2004 г., цена приобретения имущества ниже, чем стоимость, указанная при передаче данного имущества в уставный капитал дочернего общества (договор от 31.05.2004; т. 2 л.д. 143).

Из бухгалтерских балансов общества "Курганский винодельческий завод" по состоянию на 31.12.2006, 30.09.2007, 18.12.2007 следует, что после передачи от акту от 26.03.2007 недвижимого имущества на балансе общества имелось другое имущество, в том числе незавершенное строительство, сырье и материалы, готовая продукция, подлежащий возврату из бюджета акциз, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, так по балансу общества на 18.12.2007 активы составляли 30 308 тыс. руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-34165/2007-С11 о признании общества "Курганский винодельческий завод" несостоятельным (банкротом) отражено, что в 2006 г. предприятие простаивало, в 2007 г. была приостановлена лицензия на производство алкогольной продукции.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче имущества в уставный капитал дочернего общества по заведомо заниженной цене, а также доказательств того, что в результате исполнения данной сделки должнику были причинены убытки и совершение именно спорной сделки привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Установив, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о несоответствии спорной сделки требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец, полагая, что спорная сделка является недействительной ввиду несоответствия ее требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ссылается на то, что переход права собственности на здание главного корпуса был осуществлен в период наблюдения.

Исходя из положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорная сделка по передаче имущества должника, оформленная актом от 26.03.2007 и являющаяся предметом заявленных исковых требований, заключена должником до введения процедуры наблюдения, правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ней положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на один из объектов спорной сделки в период наблюдения не имеет правового значения при оценке условий заключения сделки, оформленной актом приема-передачи от 26.03.2007, поскольку данная сделка совершена в момент передачи имущества. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежит переход права собственности на объект недвижимости. Спорная сделка по передаче имущества в уставный капитал, оформленная актом от 26.03.2007, обязательной государственной регистрации не подлежала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии оценки стоимости объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества "Курганвинпром", рыночной стоимости, о том, что целью передачи имущества в уставный капитал общества "Курганвинпром" являлось выведение и сокрытие наиболее ликвидного недвижимого имущества должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 по делу N А34-2687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" Боровитченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Е.Н. Сердитова