Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1910/11-С6 по делу N А76-17197/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1910/11-С6 по делу N А76-17197/2010

Дело N А76-17197/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-1910/11 по делу N А76-17197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена и постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магия" (далее - общество "Магия") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-17197/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магия" - Таразанов А.В. (доверенность от 01.10.2010).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магия" о взыскании 650 582 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Севрюк Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Эксперт".

Решением суда от 29.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магия" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано 111 625 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Магия", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом названным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судья Ермолаева Л.П. ) в удовлетворении ходатайства общества "Магия" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2010 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Магия" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, так как решение суда было отправлено судом 11.01.2011 и получено только 27.01.2011. Заявитель полагает, что, учитывая дату отправления копии решения, а также то, что период с 01.01.2011 по 10.01.2011 являлся выходными днями, он не мог в оставшийся до окончания срока период подготовить апелляционную жалобу и своевременно ее подать.

Как следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.12.2010 обществом "Магия" подана 07.02.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом "Магия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "Магия" сослалось на то, что копия решения суда получена представителем ответчика в суде 27.01.2011.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, общество "Магия" указало, что копия решения в его адрес направлена судом первой инстанции 11.01.2011, получена его представителем в суде только 27.01.2011, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Магия" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока в данном случае не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции обществу "Магия" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, 71а, указанному в качестве местонахождения общества "Магия" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления, в том числе с копией решения суда от 29.12.2010, направленные в адрес ответчика по указанному адресу, возвращены в суд органом почтовой связи с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", "адресат отсутствует".

При этом вышеназванный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество "Магия" было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов по адресу его местонахождения (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 28.12.2010, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок его обжалования, принимал участие представитель общества "Магия".

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.12.2010 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.12.2010.

Решение суда от 29.12.2010 направлено в адрес общества "Магия" 11.01.2011 в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что информация о принятом судом решении была доступна заявителю, а неполучение копии решения суда, направленной ответчику судом заказным письмом с уведомлением, обусловлено неявкой общества "Магия" в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, что не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, общество "Магия" является лицом, участвующим в деле, представитель которого принимал участие в судебном заседании, указанное общество не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-17197/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магия" - без удовлетворения.