Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 г. N А60-43993/2010 (извлечение) (ключевые темы: общая собственность - техническое обслуживание - неосновательное обогащение - нежилое здание - возмещение затрат)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2011 г. N А60-43993/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-6752/11 по делу N А60-43993/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5370/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43993/2010-С10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (ИНН 6671262090, ОГРН 1086671009171) (далее по тексту - истец) к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (ИНН 6671284792, ОГРН 1096600001156) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 406 864 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дайбо С.Ю. - директор, решение N 3 от 25.08.2009г., предъявлен паспорт; Анненков В.С. - представитель по доверенности без номера от 25.01.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика - Соколова Н.С. - представитель по доверенности N 03 от 05.07.2010г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 406 864 рубля 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 347 рублей 18 копеек - расходы по содержанию и сохранению нежилого помещения площадью 1 413,4кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, и 6 517 рублей 48 копеек - проценты по ст. 394 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2010г. по 08.12.2010г., а также 11 162 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на: отсутствие у истца права возмещения вышеназванных расходов в связи с отсутствием договорных отношений; 2) недоказанность истцом факта уменьшения его имущества и неосновательного обогащения со стороны истца; 3) заключение в самостоятельным порядке договоров на обслуживание вышеназванного нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 г. по делу N А60-44419/09-С2 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1 413,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N N 639668, 639667, 639666, 639669.

Истец на основании договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг, заключенных с иными сособственниками упомянутого здания, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В подтверждение указанных обстоятельств у истца имеются договоры, заключенные со всеми сособственниками здания, в том числе и государственный контракт, заключенный с территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

По условиям упомянутых договоров исполнитель, то есть истец, принял на себя обязательства по осуществлению содержания и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.

Перечень работ и услуг определен в разделе 1 договоров и включает в себя обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления (в том числе наружных сетей), вентиляции, обслуживание системы электроснабжения, силового оборудования и электроосвещения (в том числе и наружных сетей) в местах общего пользования, содержание помещений и примыкающих территорий к зданию, уборка снега и наледи с кровли здания, лифты, ежедневная уборка мест общего пользования в здании (лестничные марши, лифты, холл на первом этаже здания) и т.д.

Истец оказывает сособственникам коммунальные услуги на основании заключенных с сособственниками и энергоснабжающими организациями договоров.

Стоимость услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания, определяется в калькуляции к договорам и составляет 64 рубля 42 копейки (в НДС) за один квадратный метр занимаемой площади для всех сособственников.

То обстоятельство, что истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию здания следует также и из специальных договоров подряда и соответственно актов выполненных работ, в частности договора N 153 4 7 от 10.07.2008г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договора N 953-С на проведение обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, договора энергоснабжения N 11723-С/1Т от 10.05.2006г., договора энергоснабжения N 17035 от 30.11.2009г., договора N 3/09 от 15.01.2009г. на возмещение затрат по содержанию теплового пункта, договора N 15/п от 01.08.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно статье 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, и участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного между ними договора являются фактическими.

Действия ответчика по неоплате оказанных услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание денежных средств осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он был вправе рассчитывать.

Размер платежей определен исходя из калькуляции и соглашений со всеми сособственниками из расчета 64 рублей 42 копеек (с НДС) за один занимаемый квадратный метр. Поскольку, истец оказывает услуги по содержанию общего имущества всем сособственникам в равном объеме, соответственно условия соглашений и размер платежей установлен для всех сособственников одинаковый. Ввиду отсутствия договора с ответчиком, истец правомерно предъявляет к последнему стоимость расходов на содержание здания исходя из размера определенного для всех сособственников 64 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. В предусмотренных законом случаях применяются цены и тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется, размер расходов должен определяться соглашением сторон либо по фактическим затратам.

В отсутствие такого соглашения, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания в сумме 400 347 рублей 22 копейки, в связи с чем, выставлены счета-фактуры 31731 от 01.08.2010г. (111 579 рублей 96 копеек), N 1831 от 01.09.2010г. (166 954 рублей 08 копеек). N 1931 от 01.10.2010г. (121 813 рублей 18 копеек).

Факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно, договором N 153 4 7 от 10.07.2008г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договора N 953-С на проведение обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, договора энергоснабжения N 11723-С/1Т от 10.05.2006г., договора энергоснабжения N 17035 от 30.11.2009г., договора N 3/09 от 15.01.2009г. на возмещение затрат по содержанию теплового пункта, договора N 15/п от 01.08.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, и другими договорами, а также актами выполненных работ, оказанных услуг, платежными поручениями.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что сумма 400 347 рублей 22 копейки, заявленная истцом как задолженность за коммунальные услуги и расходы на содержание здание за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. является суммой неосновательного обогащения за услуги связанные с содержанием здания.

Представленные истцом суду расчеты затрат на содержание здания документально подтверждены.

Доказательств оплаты суммы 400 347 рублей 22 копейки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права возмещения вышеназванных расходов в связи с отсутствием договорных отношений судом отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений в здании литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1 413,4 кв.м.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта уменьшения его имущества и неосновательного обогащения со стороны истца, судом отклоняется, так как факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о заключении в самостоятельным порядке договоров на обслуживание вышеназванного нежилого помещения судом во внимание не принимается, поскольку представленные истцом копии договоров и актов выполненных работ не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что выполненные работы аналогичны работам, оплаченным истцом подрядным организациям по техническому обслуживанию вышеназванного здания.

На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика 400 347 рублей 22 копейки расходов за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 28, за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010г. по 08.12.2010г. по действующей на момент предъявления иска учетной ставке ЦБ РФ 7,75% в сумме 6 517 рублей 48 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

Ответчик возражений по расчету процентов не представил (ст. 65 АПК РФ). Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства своевременного погашения долга (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов в сумме 6 517 рублей 48 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 28 000 рублей (договор N 07 от 20.09.2010г., платежное поручение N 246 от 21.09.2010г), оплаченных ООО "ПерсоналЪ-1") судом не установлено, поскольку доверенность представителя Чечеля В.В. от 11.01.2011г. отозвана истцом в связи с утратой доверия.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей по соглашению от 15.03.2011г., заключенному истцом с адвокатом Анненковым В.С., также не имеется в связи с непредставлением истцом доказательств выплаты указанной суммы расходов.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 162 рубля взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Информационный центр "Терра" (ИНН 6671284792, ОГРН 1096600001156) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" (ИНН 6671262090, ОГРН 1086671009171) 406 864 (четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 400 347 рублей 18 копеек и проценты, начисленные за период с 08.09.2010г. по 08.12.2010г. в сумме 6 517 рублей 48 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 162 рубля.

Во взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.